Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-5115/2017;) ~ М-4229/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-110/2018

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    г. Воронеж    06.02.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» к Зеленскому Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.08.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему переданы денежные средства в размере 3 000 руб. под 839,500% годовых, а всего 3 690 руб. в срок до 31.08.2015 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца www.greenmoney.ru. Так, ответчик на данном сайте обратился с заявкой для получения займа путем совершения следующих действий:

зашел на www.greenmoney.ru;

с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса мест регистрации и проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа (доступ в личный кабинет).

После чего, в адрес ответчика было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения. Введя полученный код в форме, размещенной на сайте истца, ответчик подтвердил предоставленную информацию, а также ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Далее истцом был предоставлен доступ к личному кабинету, в котором была осуществлена привязка к банковской карте.

По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение, тем самым последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащие Индивидуальные условия договора потребительского найма, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения.

Оферта была акцептована ответчиком путем ввода кода подтверждения, в связи с чем, 21.08.2015 г. сумма займа была перечислена на банковскую карту Зеленскому С.А. с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, таким образом, за период с 22.08.2015 г. по 21.08.2017 г. общая сумма задолженности составила 53 370 руб., из которых:

3 000 руб. – сумма основного долга;

50 370 руб. – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно заявленным требованиям представитель истца просит взыскать с Зеленского С.А. задолженность по договору потребительского займа в размере 53 370 руб., 1 801 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а всего 60 171 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

        Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучение материалов дела показало, что 21.08.2015 между ООО «Центр инвестиций и займов» (в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от 23.09.2015 г. переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани») и Зеленским С.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 под 839,500 % годовых на срок до 31.08.2015 включительно.

Как следует из материалов дела, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № между сторонами, является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Пунктом 2.3 Условий оферты на заключение договора потребительского займа № предусмотрено, что по истечении срока возврата займа плата за пользование займом устанавливается в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа 839,500% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата включительно.

Изучив Реестр выплат за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (л.д.10-12), фотографию банковской карты ответчика (л.д. 15), ответ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 40-44) суд приходит к выводу, что истцом были исполнены свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

За судебной защитой права истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, однако по заявлению Зеленского С.А. 10.07.2017 г. был отменен судебный приказ №СП-2-182/17 от 13.01.2017 г., в связи с чем, истец обратился в порядке искового производства.

Возникшие правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, учитывая также, что расчет истца составлен верно, ответчиком оспорен не был.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 801 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2017 года, а также платежное поручение от 21.08.2017 года, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Исходя из категории данного гражданского спора, объема и качества оказанных услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 801 руб. за требования имущественного характера, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Требования ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» удовлетворить.

Взыскать с Зеленского Станислава Александровича в пользу ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа в размере 53 370 руб. (из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 50 370 руб. – проценты за пользование денежными средствами), 1 801 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, а всего 60 171 руб.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья          Ю.А. Спицын