Определение по делу № 2-63/2018 ~ М-25/2018 от 11.01.2018

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Большеустьикинское 15 февраля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием представителя истца Шерметова А.Р.,

ответчика Хасанова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Ф, к Хасанову Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние,

установил:

Хасанова ф, обратилась в суд с исковым заявлением к Хасанову Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её <данные изъяты> ФИО1 заключил с ней договор дарения жилого дома и земельного участка. По договору дарения она безвозмездно передала в дар, а он принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Считает, что договор был подписан под влиянием заблуждения, так как разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Дом и земельный участок завещан <данные изъяты> ФИО1. В свою очередь, если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение. Ответчик воспользовался её плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил её подписать договор дарения. Подписывая договор дарения, она ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, поверила на слово и не предполагала, что ФИО4 может распорядиться её домом и земельным участком, что является существенным для неё, являясь одиноким пожилым человеком, нуждающимся в уходе, не имеющим другого жилья. Более того, подписывая договор дарения, была уверена, что подписывает документы на льготы, так как ответчик ничего ей не разъяснил по существу подписываемого договора. В свою очередь, если бы при заключении договора ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение. Став собственником квартиры Хасанов н, ни разу не заплатил за коммунальные и иные платежи, фактически во владение и пользование квартирой не вступил. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не проживает. На момент заключения договора она находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, была юридически неграмотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны сына ФИО4 в оформлении документов с учетом того, что фактически передача имущества не состоялось, она продолжала проживать до настоящего времени и проживает. Договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для неё.

Истец Хасанова Ф, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шерметов А.Р., выступающий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Мечетлинский район РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от исковых требований, в судебном заседании отказался от заявленного иска, указав, что ответчиком в добровольном порядке выполнены требования в полном объеме.

Ответчик Хасанов Н, в судебном заседании не возражал против отказа от иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор дарения спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, и данным отказом права ответчика либо других лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Принять отказ представителя истца Хасановой ф, – Шерметова А.Р. от иска к Хасанову Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Хасановой Ф, к Хасанову Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным с приведением сторон в первоначальное состояние, прекратить.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись Э.Д. Зиангирова

.

.