Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-249/2019 (2-6627/2018;) ~ М-5598/2018 от 25.07.2018

№2-249/2019

08 февраля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В,,

при секретаре Каримовой А.Ф,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паронко Александра Николаевича к Курепову Даниилу Юрьевичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Паронко А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Курепову Д.Ю. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:     

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № общей площадью 1036 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № (далее по тексту – Земельный участок №), - что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № общей площадью 1074 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Земельный участок №), что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № граничит с Земельным участком №.

Также ответчик с 2014 года является собственником, возведенным на Земельном участке №, двухэтажным жилым домом, общей площадью 367,1 м2, адрес (местоположение): <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

Ответчиком при строительстве Жилого дома была нарушена первоначально определенная граница земельного участка, с самовольным заступом на 0,6-0,7 метра на территорию земельного участка истца, вследствие чего, первоначально закрепленная граница смежных земельных участков (№ и №) стала кривой и несоответствующей межевому плану.

Таким образом на длину 15,5 м и площадь 9,3 м2 произведено наложение Земельных участков № и №, что подтверждается Схемой расположения Земельного участка №.

Также ответчиком при возведении Жилого дома и капитальных хозяйственных построек (капитальный кирпичный пристрой) допущен захват 73,92 м2 Земельного участка №, то есть по всей длине 21 м возведена капитальная кирпичная стена, в результате чего произошло наложение объекта строительства (кирпичного пристроя, забора) за границы земельного участка истца.

Таким образом, ответчиком нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1-го метра.

Также ответчиком возведены капитальные, кирпичные стены хозяйственных построек, ставшие глухим забором между Земельными участками истца и ответчика по их длине в 21 м.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком захвачено 74 м2 земли, принадлежащей истцу.

Также в нарушение установленных правил ответчиком построен уклон кровли строений в сторону Земельного участка №, в результате чего выпадающие осадки приводят к сливу воды на земельный участок истца, размывая его тем самым и лишая истца возможности размещать в месте слива насаждения; также в весеннее время года свисающие сосульки с высоты Жилого дома более 3 метров создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

03.04.2018 года истец обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по городу Тюмени с заявлением об устранении нарушений ответчиком прав истца в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, выразившиеся в нарушении границ земельного участка сведения о которых содержатся в ЕГРН и размещении видеокамер без согласования с истцом.

Письмом от 02.05.2018 года Отдел полиции №1 УМВД России по городу Тюмени уведомил истца о необходимости обращения в судебные органы, поскольку в обращении истца усматриваются гражданско-правовые отношения.

Истец неоднократно (ноябрь 2017 года, 02.04.2018 года) обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования устранения препятствий в праве пользования, принадлежащим ему земельным участком.

Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с этим истец просит (в редакции требований от 25.07.2018 года):

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом Земельным участком №, путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора), протяженностью 21 м с восстановлением прежних границ Земельного участка № в соответствии со Схемой расположения Земельного участка №;

обязать ответчика перестроить скат крыши Жилого дома вглубь Земельного участка № и оборудовать его снегосдерживающими, противоливневыми устройствами;

обязать ответчика демонтировать самовольно установленные камеры дистанционного видеонаблюдения с окна Жилого дома, охватывающие часть Земельного участка №;

обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом Земельным участком №, выразившееся в захламлении Земельного участка № различным мусором.

Представители истца Сафаргалиева Л.Л. и Добромирова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 72:23:0432004:256, расположенном по адресу: обл. Тюменская, <адрес>, <адрес> №, участок №, путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора), протяженностью 21 метр с восстановлением границ земельного участка, в соответствии координатами указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО3 от 20 ноября 2017 года;

обязать ответчика перестроить скат крыши капитального жилого дома вглубь своего земельного участка и оборудовать его снегозадерживающими, противоливневыми устройствами;

обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные камеры дистанционного видеонаблюдения с окна капитального 2-х этажного жилого дома, которые охватывает обзором часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца Сафаргалиева Л.Л. суду дополнительно пояснила, что: кадастровой ошибки не имеется; ответчик произвел межевание своего земельного участка без извещения истца; сложившийся порядок пользования участками был иной, смежная граница была кривой.

Ответчик и представители ответчика Курепова И.С. и Ровкина Т.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик суду пояснил, что: видеокамеры не являются дистанционно управляемыми, изменить углы их обзора можно только вручную, непосредственно на месте крепления.

Представитель ответчика Ровкина Т.В. суду пояснила, что: с учетом проведенного ответчиком межевания была устранена кадастровая ошибка, выровнена смежная граница между участками истца и ответчика; по состоянию на настоящее время граница проходит вдоль строений ответчика; строения ответчика находятся на территории его земельного участка; по межевому плану истца его земельный участок на кадастровый учет не поставлен, соответственно, указанные в нём координаты не могут быть использованы при разрешении данного спора.

Также пояснила, что: доказательств нарушений ответчиком прав истца путем монтажа видеокамер, суду не представлено.

Также пояснила, что: перед межеванием земельного участка ответчика кадастровый инженер направил истцу извещение по почте, по причине неполучения которого истцом было размещено объявление в газете.

Представитель ответчика Курепова И.С. суду пояснила, что: все необходимые элементы, препятствующие попаданию осадков на земельный участок истца опосредованного кровли строений ответчика, имеются; видеокамеры направлены в сторону <адрес>, на земельный участок истца они не направлены.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № общей площадью 1036 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: местоположение Земельного участка № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; земельный участок № имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Ответчик является собственником земельного участка № общей площадью 1074 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: местоположение Земельного участка № установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; земельный участок № имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: под незавершенный строительством жилой дом с приусадебным участком.

Земельный участок № граничит с Земельным участком №.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке № расположен объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 367,1 м2, количество этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером №, год завершения строительства которого 1996 год.

Согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО3:

Земельный участок истца имеет следующие характеристики: площадь земельного участка +/- величина погрешности определения площади (м2) – 1125 (+/-12); площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (м2) – 1036, оценка расхождения площади (м2) – 89; предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (м2) – 400; Земельный участок № граничит с Земельным участком №;

Земельный участок ответчика имеет следующие характеристики: площадь земельного участка +/- величина погрешности определения площади (м2) – 1074 (+/-11); показатели: площадь земельного участка по сведениям ЕГРН (м2), оценка расхождения площади (м2), предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (м2) – не имеет значения (в соответствующих строках стоит прочерк);

Земельный участок № граничит с Земельным участком №;

настоящий межевой план подготовлен в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади Земельного участка №;

по причине отсутствия в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на уточняемый земельный участок (Земельный участок №), граница сформирована по фактически существующей границе на местности; границами земельного участка являются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

границы территориальных зон, предельный минимальный размер земельного участка указаны в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года №154.

Письмом от 02.05.2018 года Отдел полиции №1 УМВД России по городу Тюмени уведомил истца о необходимости обращения в судебные органы, поскольку в обращении истца усматриваются гражданско-правовые отношения.

Истец неоднократно (ноябрь 2017 года, 02.04.2018 года) обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования устранения препятствий в праве пользования, принадлежащим ему земельным участком.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 19.12.2018 года:

1.Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № внесен в государственный кадастр недвижимости согласно распоряжения администрации г. Тюмени от 12.01.1995 года «О предоставлении земельного участка Паронко Александру Николаевичу под строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес>» и Плана установления границ земельного участка от 13.09.1999 года масштаба 1:500, подготовленного Западно-Сибирским аэрогеодезическим предприятием.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером №: адрес: область Тюменская, <адрес> №, участок №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадь: 1036 м2.

В особых отметках указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственник земельного участка - Паронко Александр Николаевич, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости согласно заявлению о постановке на государственный кадастровый учет Куреповой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Описания земельного участка от 11.05.2007 года, подготовленного ОАО «Тюменьдорцентр» и Распоряжения администрации города Тюмени от 22.02.1999 года №443.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером №: адрес: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом с приусадебным земельным участком; площадь - 1074 м2.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена по материалам межевания. Собственник земельного участка Курепов Даниил Юрьевич, регистрация права собственности от 14.04.2014 года №72-72-01/189/2014-182.

Ввиду того, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть работы по установлению местоположения границы не проведены и не внесены в государственный реестр недвижимости, выявить пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно.

2. Ввиду отсутствия возможности определения пересечения (наложения) границ указанных земельных участков, ответить на вопрос №2 также не представляется возможным.

3. Ввиду отсутствия возможности определения пересечения (наложения) границ указанных земельных участков, ответить на вопрос №3 также не представляется возможным.

4. Согласно результатам геодезической съемки, выполненной специалистами ООО Агентство «Велес» 28.11.2018 года, земельные участки с кадастровыми номерами № и № представляют собой сложившееся землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим забором. Ввиду того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, определить, совпадают ли границы земельного участка со сведениями ЕГРН не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером № также огорожен забором, на земельном участке расположены жилой дом и нежилое строение.

Граница земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует фактическому ее местоположению с восточной и южной стороны (со стороны <адрес>).

Фактическая граница земельного участка с восточной и южной стороны проходит по существующему забору.

Граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому ее местоположению с западной и северной стороны земельного участка (смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и задняя межа).

Задняя граница земельного участка с кадастровым номером № (является смежной с земельным участком №) на местности представлена стеной жилого дома и нежилого строения и проходит по одной линии.

По сведения ЕГРН, граница земельного участка представляет собой изломанную линию, пересекая нежилое строение.

Северная граница земельного участка на местности представлена в виде забора, представленного изломанной линией.

По сведениям ЕГРН, граница земельного участка представляет собой прямую линию.

При этом границы земельных участков должны устанавливаться в соответствии с исходными правоустанавливающими документами, которые выдавались собственникам земельных участков при их предоставлении.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует параметрам земельного участка, указанного в Распоряжении администрации города Тюмени от 22.02.1999 года №443.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные ОАО «Тюменьдорцентр» в Описании земельного участка от 11.05.2007 года также не соответствуют параметрам земельного участка, указанного в Распоряжении администрации города Тюмени от 22.02.1999 года №443, что свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении работ по установлению границ земельного участка в 2007 году.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует установленной площади в ЕГРН и составляет 1200 м2.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует параметрам земельного участка, указанного в Распоряжении администрации г. Тюмени от 12.01.1995 года №60.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует установленной площади в ЕГРН и составляет 1119 м2.

5. Согласно Фрагменту из плана города Тюмени масштаба 1:2000 по состоянию местности на 1993 год, земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлялись из свободных земель города Тюмени.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Распоряжением администрации г. Тюмени от 12.01.1995 года №60.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Распоряжением администрации г. Тюмени от 22.02.1999 года №443.

Сумма расстояний границ земельных участков по фасадной линии с кадастровыми номерами № и № согласно исходным правоустанавливающим документам составляет 56,2 м. (№ - 28,0 м, № 28,26 м). Сумма расстояний границ земельных участков по фасадной линии по факту на местности составляет 56,26 м, что соответствует сумме расстояний границ земельных участков по документу (в пределах погрешности, установленной для определения местоположения поворотных точек земельного участка для поведения кадастровых работ 0,10 м. (согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»).

Сумма расстояний границ земельных участков по задней меже с кадастровыми номерами № и № согласно исходным правоустанавливающим документам составляет 55,4 м. Сумма расстояний границ земельных участков по задней меже на местности составляет 55,79 м, что не соответствует сумме расстояний границ земельных участков по документу.

При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по параметрам, установленным при предоставлении, границы земельных участков пересекаются по задней меже.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и исходным правоустанавливающим документам согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению (Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а тако\се в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости).

Несоответствие фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № с площадью земельных участков по документам также возможно устранить согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения не имеется.

Таким образом, на основании совокупного анализа представленных доказательств, пояснений лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора) с восстановлением границ земельного участка, в соответствии с координатами указанными в межевом плане, выполненным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в силу следующего:

Данные по местоположению спорных земельных участков, указанные в межевом плане, выполненным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, опровергаются результатами судебной экспертизы, согласно которой истцом граница, принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, то есть работы по установлению местоположения границы не проведены и не внесены в государственный реестр недвижимости, в связи с чем выявить пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № невозможно.

Ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством приняты меры по выполнению кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ Земельного участка №.

Согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО12:

настоящий межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ Земельного участка № (принадлежащего ответчику);

земельный участок № уточнен в 2007 году согласно материалам землеустроительного дела, подготовленного ОАО «Тюменьдорцентр», при этом западная граница земельного участка была сформирована не в соответствии с исходными правоустанавливающими документами, а по временному забору (сетка–рабица);

границы земельного участка восстановлены по исходным правоустанавливающим документам, которые подтверждают конфигурацию земельного участка;

оценка расхождения относительно площади уточняемого земельного участка, содержащейся в ЕГРН (1074 м2) и площадью, полученной в результате выполнения кадастровых работ (1074 м2), составляет 0 м2;

Земельный участок расположен в границах территориальной зоны – зона застройки индивидуальными жилыми домами; границы территориальной зоны установлены решением от 30.10.2008 года №1540 о правилах землепользования и застройки города Тюмени; минимальная площадь земельного участка – Зона существующей застройки индивидуальным жилам домом, в указанной зоне составляет 400 м2;

границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка в индивидуальном порядке, поскольку собственники смежных земельных участков (в том числе истец) не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения земельного участка;

на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №;

после исправления ошибки в местоположении границ поворотных точек земельного участка, собственник намерен провести работы по оформлению права на часть земельного участка, огороженную по задней меже деревянной забором.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перестроить скат крыши Жилого дома вглубь своего земельного участка и оборудовании его снегозадерживающими, противоливневыми устройствами, поскольку в судебном заседании установлено, что крыши строений, в том числе Жилого дома, находящихся на земельном участке ответчика, оборудованы всеми необходимыми элементами, препятствующими попаданию осадков на земельный участок истца через кровлю строений на земельном участке ответчика.

При этом с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что раструб водосливной трубы, расположенной на северо-западном угле строения ответчика, направлен в сторону земельного участка истца, но при этом находится за пределами его юридических границ.

Следовательно, права истца как собственника земельного участка, ответчиком не нарушены.

Указанное выше обстоятельство также подтверждают и представленные истцом копии фотографий строений на земельном участке ответчика.

Фактическое использование истцом земли за пределами юридической границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка правового значения не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств владения данной землей на ином вещном праве.

Судом установлено, что в результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения на северо-западном угле Жилого дома, с учетом её местоположения и углов обзора, часть Земельного участка № находится под видеонаблюдением ответчика, что создает дискомфорт, и нарушение права на частную жизнь истца.

При этом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд не считает возможным в полной мере удовлетворить требование истца о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на северо-западном угле Жилого дома.

Учитывая, что указанная видеокамера не является дистанционно управляемой, изменить углы её обзора можно только вручную, непосредственно на месте крепления, суд считает возможным устранить нарушения прав истца в части касающейся путем обязания ответчика установить камеру видеонаблюдения таким образом, чтобы ее поле обзора не охватывало земельный участок истца даже в части.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд считает необходимым отказать также в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу земельным участком № путем захламления земельного участка различным мусором, поскольку формально истец от данного исковые требования в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 12, 15, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Паронко Александра Николаевича к Курепову Даниилу Юрьевичу удовлетворить частично.

Обязать Курепова Даниила Юрьевича установить камеру видеонаблюдения, расположенную на северо-западном угле жилого дома общей площадью 1074 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – таким образом, чтобы поле зрения видеокамеры не охватывало земельный участок № общей площадью 1036 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №.

Взыскать с Курепова Даниила Юрьевича в пользу Паронко Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Паронко Александру Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Курепову Даниилу Юрьевичу о (об):

обязании Курепова Даниила Юрьевича устранить препятствия в пользовании Паронко Александром Николаевичем земельным участком № общей площадью 1036 м2, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, – путем сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя (забора), протяженностью 21 м с восстановлением прежних границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> №, – в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3;

обязании Курепова Даниила Юрьевича перестроить скат крыши жилого дома общей площадью 367,1 м2, адрес (местоположение): <адрес>, – вглубь земельного участка № общей площадью 1074 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – и оборудовать его снегосдерживающими, противоливневыми устройствами;

обязании Курепова Даниила Юрьевича не чинить препятствий в пользовании Паронко Александром Николаевичем земельным участком № общей площадью 1036 м2, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №, – путем захламления земельного участка различным мусором.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В.Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года с применением компьютера..