Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5786/2017 от 01.09.2017

Судья Балашов М.Ю. к делу № 22-5786/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Иванова А.А.,

судей: Соболева Э.В., Редченко В.Г.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием:

- прокурора Дегтярева М.А.,

- осужденного Зайцева В.А.,

- его защитника – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27.07.2017 года, которым:

Зайцев В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

судимый:

1) 15 сентября 2006 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

2) 09 апреля 2008 года Ейским городским судом по ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.162, ч.1, 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы (22.04.2014 года освобожден по отбытию наказания)

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Наказание назначено отбывать в исправительной колонии общего режима с 27 июля 2017 года, засчитав в этот срок время содержания под стражей с 29 июля 2016 года по 27 июля 2017 года.

По приговору удовлетворены гражданские иски потерпевшего В.В.Г. и Ейского межрайонного прокурора.

Взыскано с Зайцева В.А.:

100.000 рублей в пользу В.В.Г.;

36.746 рублей 92 копейки в пользу УФК «<данные изъяты>».

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Зайцева В.А. по доводам апелляционной жалобы, данное им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного Зайцева В.А., мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев В.А. признан виновным в разбойном нападении на магазин, совершенном группой лиц по предварительному сговору (с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы).

Преступление совершено 21 июня 2016 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.А. просит приговор отменить как необоснованный. Считает, что при его вынесении судом не была дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а текст приговора скопирован из текста обвинительного заключения. Его вина не была доказана. Утверждает, что не совершал данного преступления, а прямых доказательств его виновности не имеется. При постановлении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства. Не были судом устранены имеющиеся противоречия, а в основу приговора положены явно недопустимые доказательства. По его мнению, приговор основан на домыслах и предположениях. Утверждает, что в имеющемся в материалах дела видео узнать его было невозможно, но свидетель Т.М.С. каким-то образом его опознала, что вызывает сомнение. Он был напуган сотрудниками полиции, поэтому дал явку с повинной и признательные показания. Не был установлен следствием и главный исполнитель преступления, который изымал деньги из кассы магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батчаева Ю.В. опровергает изложенные в ней доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Зайцева В.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он совместно с О.С. 21 июня 2016 года, в ночное время, по предварительной договоренности совершили ограбление магазина. О.С. Подбежал к кассе и вытащил оттуда деньги, а он, Зайцев В.А., стал наносить металлической трубой, подобранной рядом с магазином, удары по голове и туловищу мужчины-охранника. Когда мужчина упал на пол, он продолжил наносить удары. Затем они убежали и деньги поделили.

Признательные показания Зайцева В.А. подтверждаются и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Г.Т.В., явившейся непосредственным очевидцем преступления, следует, что 21.06.2017 года около 4 часов утра в магазин ворвались двое мужчин с закрытыми тканью лицами, один из которых начал избивать В.В.Г. каким-то предметом, а второй в это же время забрал деньги из кассы.

Свидетель Т.М.С., после просмотра DVD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>», сообщила, что она узнала одного из мужчин, одетых в спортивную одежду, а именно мужчину, который наносил телесные повреждения мужчине-охраннику – это Зайцев В.А., с кото­рым она встречалась с 2015 года до момента его задержания сотрудниками полиции.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших В.В.Г., Н.Н.А. и свидетелей, в частности, Н.С.Н., С.О.И., П.Е.Н., Л.В.С., А.Д.Д., Ж.Н.А., З.В.В., а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: заявление Н.Н.А., протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, акт инвентаризации, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, и изобличают Зайцева В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его невозможно было узнать на видеозаписи, изъятой в магазине, является несостоятельным, так как, согласно протокола осмотра предметов от 23 марта 2017 года (т.2, л.д.135-136) следует, что при осмотре видеозаписи участвовала бывшая сожительница осужденного – свидетель Т.М.С., которая знала Зайцева В.А. продолжительное время и легко смогла определить по общему внешнему виду, по сутулости, и характерной манере движения, что это именно Зайцев В.А. наносил удары предметом, похожим на металлическую трубу, мужчине-охраннику. Кроме того, свидетель Т.М.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Несостоятельным является довод жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, так как они схожи по содержанию и последовательны, позволяют воссоздать картину произошедшего.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Версия подсудимого о невиновности в совершении преступления была проверена судом первой инстанции, показания обоснованно расценены как избранная подсудимым тактика, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им в судебном заседании показания опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.А. о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативное сопровождение расследования данного уголовного дела, по мнению судебной коллегии, также необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается протоколами данных следственных действий, согласно которым показания Зайцевым В.А. даны добровольно, в присутствии защитника, замечаний, ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, доводы Зайцева В.А. о дачи им показаний под моральным и физическим давлением опровергаются материалами проверок заявлений Зайцева В.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем СК РФ.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Зайцева В.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Зайцева В.А. квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не соответствует действительности, поскольку показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют их показаниям, занесенным в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Зайцеву В.А. судом выполнены требования ст.6 УК РФ о его справедливости и индивидуализации. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к Зайцеву В.А. положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи