Решение по делу № 33-580/2020 от 13.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-580/2020

строка 182

28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-э147/2019 по иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к Болотовой Татьяне Ивановне о признании права собственности на нежилое помещение (котельную), об отмене зарегистрированного на нежилое помещение, внесении в ЕГРН запись о праве собственности на данное нежилое помещение, об аннулировании регистрационной записи нежилого помещения в ЕГРН

по апелляционной жалобе Поздоровкина Анатолия Николаевича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 г.

(судья районного суда Бортникова Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Поздоровкин А.Н. обратился в суд с иском к Болотовой Т.И., в котором с учетом уточнений просил признать за права собственности на нежилое помещение (котельную) площадью 47,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; отменить зарегистрированное право Болотовой Т.И. на данное нежилое помещение, внести в ЕГРН запись о праве собственности на данное нежилое помещение за ним; аннулировать регистрационную запись нежилого помещения в ЕГРН, площадью 47,8 кв.м, кадастровый № у Болотовой Т.Н. по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2017, заключенного с ФИО9, он является владельцем долей 66/100 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещений, с кадастровым номером №, общей площадью 337 кв. м, с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв. м, расположенных в здании по тому же адресу на 2 и 1 этажах соответственно. Помещение газовой (котельной), площадью 47,8 кв. м, пристроено к основному зданию для отопления. На основании акта приема-передачи от 23.01.2017 ФИО9 утратила право собственности на часть отдельно стоящего здания, площадью 337 кв.м и 53,8 кв. м, а также на земельный участок, однако 25.07.2019 ему стало известно о том, что ФИО9 по договору дарения от 15.05.2019 подарила Болотовой Т.И. нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с чем истец не согласен, поскольку полагает, что газовая котельная вместе с основным отдельно стоящим зданием перешла в его собственность (т. 1 л.д. 9-11, 26-27, 102-103, т.2 л.д. 1-2, 13-14).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поздоровкина А.Н. отказано (т. 2 л.д. 121, 122-129).

В апелляционной жалобе Поздоровкин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь допущенные судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает также на то, что данная газовая котельная не является отдельным объектом недвижимости, а является вспомогательным сооружением для расположения газового отопительного оборудования, необходимого для производства отопления, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, т.е. является принадлежностью главной вещи (т. 2 л.д. 148-159).

В суде апелляционной инстанции Поздоровкин А.Н., его представитель по устному ходатайству Кумпанич Н.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Болотова Т.И., ее представитель по ордеру адвокат Лефи Г.Г. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Плахов А.И., Закамулин В.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Воронежской области, извещённое о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 554, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 23.01.2017 ФИО9 продала, а Поздоровкин А.Н. купил расположенные по адресу: <адрес>, - часть отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв.м, назначение: для иных целей, кадастровый №, часть отдельно стоящего здания, общей площадью 53,8 кв. м, назначение: для иных целей, кадастровый №, и 66/100 долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 641 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, кадастровый № (т.1 л.д.12).

Согласно передаточному акту от 23.01.2017 ФИО9 передала, а Поздоровкин А.Н. принял часть отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв. м, назначение: для иных целей, кадастровый №, часть отдельно стоящего здания, общей площадью 53,8 кв. м, назначение: для иных целей, кадастровый №, и 66/100 долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 641 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 за ФИО9 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 47,8 кв. м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, при этом данным решением суда установлено, что постановлением Панинской поселковой администрации № 46 от 01.06.2000 «О строительстве пристройки» ФИО9 было дано разрешение на строительство нежилого помещения (пристройки к существующему зданию), пристройка была возведена на земельном участке, выделенном ФИО9 на основании акта обследования и выбора земельного участка для строительства от 10.04.2000, в результате осуществленной в 2000 г. пристройки на кадастровый учет было поставлено нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв. м, расположенное по указанному адресу (т.1 л.д.177-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба Поздоровкина А.Н. на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку, как указала судебная коллегия, на момент оформления договора купли-продажи от 23.01.2017 спорная пристройка существовала, была возведена и находится на земельном участке, площадью 32 кв. м, принадлежащем ФИО9, что составляет 5/100 долей в праве собственности на земельный участок. Оценивая довод Поздоровкина А.Н. о том, что он полагал, что при заключении договора 23.01.2017 он приобретает, в том числе спорную пристройку, судебная коллегия признала его необоснованным, поскольку в договоре купли-продажи конкретно указано на приобретение им части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв. м. и 53,8 кв. м (т.1 л.д.203-208).

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 12.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО9 к Поздоровкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв. м, кадастровый №, путем возложения на Поздоровкина А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв. м, кадастровый №, снять свои замки и обеспечить ФИО9 доступ в помещение, данным решением установлены обстоятельства того, что ФИО9 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв. м, кадастровый №, и оно не было передано Поздоровкину А.Н. по договору купли-продажи от 23.01.2017 (т.2 л.д.15-17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздоровкину А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств приобретения им спорного нежилого помещения по договору купли-продажи, а также его вспомогательного назначения по отношению к части здания, принадлежащего истцу, как принадлежность объекта недвижимости (статья 135 ГК РФ), правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На оснований положений части 2 статьи 218 ГК РФ следует отметить, что имущество, имеющее собственника, может быть приобретено иным лицом только путем сделки по отчуждению, заключенной с собственником, в связи с чем факт наличия спорного нежилого помещения на момент заключения Поздоровкиным А.Н. с ФИО9 договора купли-продажи части отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв. м, назначение: для иных целей, кадастровый №, части отдельно стоящего здания, общей площадью 53,8 кв. м, назначение: для иных целей, кадастровый №, и 66/100 долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью 641 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: <адрес>, не подтверждает то, что, заключая договор купли продажи 23.01.2017, истец приобрел и спорное нежилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права истца.

Ссылки истца на доказанность обстоятельств того, что спорное нежилое помещение является котельной и предназначено для обслуживания зданий, принадлежащих ему на праве собственности, не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам и удовлетворить требования истца о признании права собственности при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности ответчика на то же имущество.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что право собственности на спорное нежилое помещение признано за ФИО9 на основании вступившего в законную силу решения суда, право собственности на которое впоследствии на основании договора дарения от 15.05.2019 зарегистрировано за Болотовой Т.И., в договоре купли-продажи от 23.01.2017, заключенном истцом с ФИО9, конкретно указано о приобретении им части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв. м. и 53,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздоровкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: