Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-274/2013 от 26.04.2013

Дело № 1-247/23104194/2013г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Канск                             24 апреля 2013 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи             Соловьевой Е.А.

при секретаре                          Ивановой Ю.А.

с участием прокурора                      Еланковой О.Н.,

защитника адвоката                     Наследникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миромановой АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, проживающей <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мироманова А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Давлеканово Республики Башкортостан, нотариально была оформлена доверенность от имени Москалевой Л.А. в соответствии с которой последняя доверяет ранее знакомой ей Миромановой А.В., работавшей в тот период времени в должности риэлтора агентства недвижимости «Городское квартирное бюро» в г.Канске Красноярского края, совершить от ее имени все необходимые процессуальные действия по продаже, принадлежащей Москалевой комнаты по адресу <адрес>, с правом получения денежных средств, вырученных от реализации данной комнаты. Впоследствии данная доверенность была направлена Москалевой в г. Канск и получена Миромановой. Тем самым, Москалева вверила Миромановой свое имущества, подлежащее продаже, и следуемые ей денежные средства, которые будут получены после его продажи, без права распоряжения ими по своему усмотрению Миромановой. В соответствии с имевшейся устной договоренностью между Москалевой и Миромановой, последняя, после продажи комнаты, принадлежащей Москалевой, расположенной по адресу <адрес>8, обязуется выслать в адрес Москалевой, переехавшей на постоянное место жительство в г.Давлеканово Республики Башкортостан, все денежные средства, полученные в результате продажи. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Мироманова А.В., в соответствии с правом, предоставленным ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Канском отделе управления федеральной регистрационной службы по <адрес> (регистрационном палате) по адресу <адрес>, заключила от имени Москалевой договор купли-продажи квартиры с Ершовой Л.А. В соответствии с данным договором Мироманова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе агентства недвижимости «Микрорайон», куда к тому времени она трудоустроилась, по адресу <адрес>. получила от Ершовой Л.А. денежные средства в сумме 300000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мироманова А.В., после получения денежных средств от Ершовой Л.А., находясь на своем рабочем месте по адресу <адрес>. осознавая, что полученные ею от Ершовой Л.А. деньги вверены ей Москалевой Л.А., понимая, что распоряжаться ими по своему усмотрению она не имеет права, с целью незаконного обогащения, осуществляя корыстный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Москалевой, путем присвоения, похитила деньги в сумме 110526 рублей 38 копеек, обратив их в свою собственность. Похищенными денежными средствами Мироманова А.В. впоследствии распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий Миромановой А.В. Москалевой Л.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 110526 рублей 38 копеек.

    Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Мироманова А.В. заявила, что обвинение в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №, Мироманова А.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Миромановой не отмечалось. Мироманова способна была осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Мироманова А.В. не нуждается (л.д. 146-148).

Суд, с учетом адекватного речевого контакта Миромановой в судебном заседании, ее поведения, соглашаясь с выводами экспертов признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Так как виновность Миромановой А.В. в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.2 ст. 160 УК РФ), личность Миромановой А.В., характеризующейся удовлетворительно по месту жительства ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной суд признает объяснение, данное Миромановой до возбуждения уголовного дела, в котором она признавалась в совершении преступления (л.д.22), наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что Миромановой А.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Гражданский иск Москалевой Л.А. о взыскании 110526 рублей 38 копеек в силу ст.1064 ГК РФ, признания иска ответчиком, доказанностью материалами дела подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мироманову АВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Миромановой АВ 110526 рублей 38 копеек в пользу Москалевой ЛА.

Вещественные доказательства: правоустанавливающие документы на квартиру по адресу <адрес>, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в Канском отделе Управления службы государственной регистрации, кадастра, картографии. Копии данных документов оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Е.А.Соловьева