Решение по делу № 33-3052/2017 от 10.02.2017

Судья – Горина Л.М. дело № 33-3052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержантова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сержантова А. В. к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВР-Моторс» в пользу Сержантова А. В. денежные средства в размере 91135 рублей 64 копеек, штраф в размере 46067 рублей 82 копеек, неустойку в размере 13220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВР-Моторс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 422 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сержантов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера Volkswagen ООО «Артан», по договору купли-продажи № <...>, им был приобретен автомобиль Volkswagen Touareg VIN: № <...>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Сержантову А.В. по акту приема-передачи. В прилагаемом к договору гарантийном талоне была установлена 3-летняя гарантия качества лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ВР-Моторс» с претензией, в которой указал на дефект лакокрасочного покрытия, данный дефект заключался в отслоении и облезании краски на переднем левом пороге. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым указанный истцом дефект лакокрасочного покрытия не был признан гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную организацию с повторной претензией, однако ответчик не отреагировал на обращение истца, в связи, с чем им в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ответчика приглашали на осмотр транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков выявленных составляет 175000 рублей. Далее в процессе эксплуатации автомобиля на нем появились новые дефекты лакокрасочного покрытия, а именно отслоение краски над задней левой фарой автомобиля, и на боковине, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была проигнорирована со стороны ответчика. Так согласно акту осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на боковине заднего левого крыла автомобиля обнаружено вспучивание краски с отслоением от металла в задней части над фонарем и согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11930 рублей. Истец полагает, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, допущенным заводом изготовителем при окраске кузова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, просил взыскать с ООО «ВР – Моторс» денежную сумму в размере 186930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 893 525 рублей 40 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВР-Моторс» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принято новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Сержантова А.В. по доверенности Киселевой А.А. поступило письменное заявление Сержантова А.В. об отказе от исковых требований к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда. Отказ от исковых требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сержантова А.В. по доверенности Киселева А.А. поддержала.

Представитель ООО «ВР-Моторс» - Коваленко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований Сержантова А.В. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу и представителю истца понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Сержантова А.В. от заявленных исковых требований, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Сержантова А. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Сержантова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить Сержантову А. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.