Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15462/2016 от 20.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а- 15462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Армавирского городского суда от <...>

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что определение Ленинского районного суда <...> о разъяснении решения Ленинского районного суда <...> от 15.05.2013г. было отменено судом апелляционной инстанции, о чем налоговому органу не было известно в ходе рассмотрения дела по иску < Ф.И.О. >7 к Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по расчету земельного налога за 2012 год, в связи с открытием указанных новых обстоятельств, просили о возобновлении производства по делу и его пересмотре.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель < Ф.И.О. >7 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Армавирского городского суда от <...> заявление МИФНС России <...> по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по иску < Ф.И.О. >7 к Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по расчету земельного налога за 2012 год оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4, ставит вопрос об отмене определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что им стали известны факты имеющие важное значение для разрешения спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления МИФНС России <...> по Краснодарскому краю о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению МИФНС России <...> по Краснодарскому краю является то, что определение Ленинского районного суда <...> о разъяснении решения Ленинского районного суда <...> от 15.05.2013г. было отменено судом апелляционной инстанции, о чем налоговому органу не было известно в ходе рассмотрения дела по иску < Ф.И.О. >7 к Межрайонной ИФНС <...> по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по расчету земельного налога за 2012 год.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела по иску < Ф.И.О. >7 к МИФНС <...> по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа по расчету земельного налога за 2012 год имеется апелляционное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, на котором основаны требования заявителя.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от <...>, апелляционное определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> было приобщено к материалам дела представителем истца, в присутствии представителя налогового органа, перед вынесением оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено суду ни одного вновь открывшегося обстоятельства дающего суду право удовлетворить рассматриваемое заявление, при этом все предоставленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Армавирского городского суда от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИФНС России <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: