Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11406/2017 ~ М-8676/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-11406/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 годаг. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова М. С. к ПАО СК"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов М.С.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением собственника Барышевой Ю.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Паньковой Е.Э., принадлежащего на праве собственности Полянской Е.В. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис № №. Ответственность потерпевшего-СПАО "Ингосстрах". <//> между Полянской Е.В. и Шумиловым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №. <//> ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление, однако страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не была произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключению №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. <//> страховщиком получена претензия. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на эксперта <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, копировальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что <//> получено заявление. <//> страховщик направил письмо с извещением о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. <//> в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. <//> страховщиком направлено повторное письмо с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства предусмотренные законодательством о страховании гражданской ответственности, в то время как истец не исполнил, возложенные на него Правилами ОСАГО, обязанности по предоставлению полного пакета документов. Полагает, что заключение <данные изъяты>, представленное истцом не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью. Снизить судебные расходы.

3-илица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовавписьменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (справкой о ДТП), что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Барышевой Ю.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Паньковой Е.Э., принадлежащего на праве собственности Шумилову М.С. на основании договора купли-продажи от <//>.

Гражданская ответственность Барышевой Ю.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис №.

Ответственность водителя Паньковой Е.Э.- в СПАО "Ингосстрах".

<//> между Полянской Е.В. и Шумиловым М.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №.

Справкой о ДТПподтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышевой Ю.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Барышевой Ю.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление.

Выплата в установленный 20-дневный срок не была произведена.

<//> Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

Отказ в выплате аргументирован ответчиком не предоставлением потерпевшим реквизитов для осуществления выплаты.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение № от <//>, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Исследовав представленное заключение, суд считает, что требования истца о взыскании соПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения обоснованно.

По мнению суда, заключение №, составленное <данные изъяты>, полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

С учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования о взыскании расходов истца на эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что имеются основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленной судом задолженности – <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с п.п. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает, что требования о взыскании финансовой санкции не обоснованы ввиду направления ответчиком в установленный срок отказа в страховой выплате, что стороной истца не оспаривается.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, (договор, квитанция к приходному кассовому № от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцомрасходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истцаподлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> (справка нотариуса от <//>, доверенность), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки), признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании копировальных расходов в сумме <данные изъяты>(квитанция № от <//>), однако, согласно заключению <данные изъяты> от <//> среднерыночная стоимость одного листа формата А4 в г. Екатеринбурге составляет <данные изъяты>. Таким образом, разумная стоимость копировальных работ должна определяться в данном случае по следующей формуле: <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова М. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать соПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумилова М. С. страховое возмещение в <данные изъяты>, убытки в виде расходов на эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, копировальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумилова М. С. с <//> по день фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4137 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова