Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2015 ~ М-2861/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Малахова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Малахов В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2015г. в23 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между Малаховым В.А., управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz S500», госномер Т <номер обезличен> ХО 26, принадлежащем истцу на праве собственности и Аллахвердовым А.Г., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21102», госномер У <номер обезличен> КУ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Аллахвердовым А.Г.требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ССС№ 0309177254. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОбОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 26.03.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», госномер Т <номер обезличен> ХО 26 в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 0096-Э/15 от <дата обезличена> г., выполненной ИП Морозовым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер Т <номер обезличен> ХО 26 составила <номер обезличен> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после <дата обезличена> г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, сумма невыплаты страхового возмещения составила <номер обезличен> рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден был обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец Малахов В.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малахова В.А. по доверенности - Морина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. против заявленных исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 17.02.2015г. в23 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между Малаховым В.А., управлявшим автомобилем марки «Mercedes-Benz S500», госномер Т <номер обезличен> ХО 26, принадлежащем истцу на праве собственности Аллахвердовым А.Г., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21102», госномер У <номер обезличен> КУ 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz S500», госномер Т <номер обезличен> ХО 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Аллахвердовым А.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС№ 0309177254.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 26.03.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Mercedes-Benz S500», госномер Т <номер обезличен> ХО 26 в результате ДТП, составил <номер обезличен> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №0096-Э/15 от <дата обезличена> г., выполненной ИП Морозовым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, госномер Т <номер обезличен> ХО 26 составила <номер обезличен> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена> г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена> г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <номер обезличен> рублей.

Исходя из содержания пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

Соответственно, в своем заключении № 0096-Э/15 от 22.05.2015г. эксперт-техник ИП Морозов А.В. определил стоимость ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости в размере 266 200,00 рублей, в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в заключении приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> № 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал на факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, заявил требование о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения составил 78 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: 266 200,00* 1% *78 = <номер обезличен> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 133 100,00 рублей, рассчитываемый как: <номер обезличен>%. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <номер обезличен> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере

<номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В. А. неустойку в размере <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В. А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова В. А. штраф в размере <номер обезличен> рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Малахова В. А. к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко