Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-556/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к <адрес>» о компенсации морального вреда, указав о том, что в связи с неоднократными разбирательствами с ответчиком по поводу несвоевременных полагающихся ему выплат по заработной плате и выходного пособия ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях, расстройстве. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору водителем в <адрес>». При увольнении по сокращению ему во время не было выплачено выходное пособие, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы фактически исполнено лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств ему были причинены нравственные страдания: он сильно переживал, на нервной почве у него усилилась потеря слуха. Он потратил значительное время для того, чтобы собрать справки, обратиться в прокуратуру, на судебные процессы, поэтому был лишен возможность съездить в отпуск и на похороны к родне. Также он был лишен возможности распорядиться денежными средствами и приобрести слуховой аппарат.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля всех видов и грузоподъемности в <адрес>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение трудового законодательства ответчиком не произведен расчет ФИО1 при увольнении.

Указанные обстоятельства также установлены решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию.

Согласно указанному решению с <адрес>» в пользу истца взыскано выходное пособие и сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного судебного акта, выданы исполнительные документы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <адрес>».

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное исполнительное производство было фактически окончено: денежные средства в порядке исполнения решении уда перечислены взыскателю ФИО1 в полном объеме 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства также установлен факт несвоевременного, в нарушение положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцу работодателем не был оплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., отказав в остальной части заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2015 года.

Судья:

Копия верна: