Решение по делу № 2-63/2013 (2-3272/2012;) от 30.10.2012

дело № 2-63/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием:

старшего помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца (ответчика) Гореликова В.П., представителя истцов (ответчиков) Гореликова В.П., Гореликовой Н.В. – адвоката Горяева В.С., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика (истца) Рысина А.К.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореликовой Н.В., Гореликова В.П. к Рысину А.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и по исковому заявлению Рысина А.К. к Гореликовой Н.В., Гореликову В.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ответчики) Гореликова Н.В., Гореликов В.П. обратились в суд с иском Рысину А.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивируют тем, что 12.04.2012 года около 20 часов 30 минут во дворе домов 4а и 6 по ул. Крупской в г. Серпухове, Рысин А.К. в ходе ссоры умышленно нанес телесные повреждения Гореликову В.П. в виде <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования расценивается как легкий вред здоровью, у Гореликовой Н.В. <данные изъяты>, которое согласно акту судебно-медицинского освидетельствования расценивается как не причинившее вреда здоровью. Постановлением от 22.05.2012 года ОД МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. 02.10.2012 года постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области прекращено уголовное дело в отношении Рысина А.К. Гореликову В.П. причинен моральный вред, связанный с физической болью, повреждением здоровья и неудобствами, связанными в период лечения, который Гореликов В.П. оценивает в 100000 рублей. Гореликовой Н.В. причинен моральный вред, связанный с физической болью, повреждением здоровья и неудобствами, связанными в период лечения, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец (ответчик) Гореликов В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 14.04.2012 года около 20 часов 30 минут он подъехал на принадлежащей ему машине "П." во двор домов 4а и 6 по ул. Крупской в г. Серпухове. Он остановил автомобиль возле дома, не заглушая мотор. Жена пошла к родственникам в д. 4а. На машине Гореликов В.П. начал сдавать задним ходом, для того чтобы выехать со двора, в этот момент во двор въехал легковой автомобиль "М.", включив правый сигнал поворота, показал, куда ему нужно проехать. Гореликов стал жестами показывать, куда ему нужно проехать, на данные жесты водитель "М." не реагировал, никуда не проехал, остановился на месте. Затем Рысин проехал вперед, чем полностью перекрыл движение. Рысин вышел из машины, высадил женщину с ребенком. Гореликов также вышел из машины, между ними произошел словесный конфликт. Рысин, подойдя к Гореликову, нанес ему несколько ударов в область затылка и виска слева, от которых Гореликов потерял на несколько минут сознание. Гореликова Н.В. отталкивала Рысина А.К. от Гореликова, лежащего на земле, который продолжал наносить удары. Рысин нанес Гореликову удар рукой в лицо, от которых он почувствовал сильную боль, попятился назад, задел жену, и они вместе с Гореликовой упали на землю. Рысин неоднократно наносил Гореликову удары, также наносил удары жене Гореликова в область живота и в лицо. От полученных травм, лицо у Гореликова было в крови, одежда в крови и грязная. Гореликов сфотографировал расположенные машины. На место происшествия подошел наряд полиции, который пояснил, что их вызвал незнакомый гражданин. Затем Гореликовы проехали в приемный покой больницы им. Семашко за медицинской помощью. Исковые требования Рысина А.К. не признает.

Представитель истцов (ответчиков) Гореликовых Н.В. и В.П. – адвокат Горяев В.С. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Исковые требования Рысина А.К. просил оставить без удовлетворения, поскольку не подтверждены материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Истец (ответчик) Гореликова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее будучи допрошенной в судебном заседании 26.12.2012 года на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила, что 14.04.2012 года примерно около 20 часов 30 минут вместе с мужем Гореликовым В.П. подъехали на автомашине "П." во двор дома № 4 по ул. Крупской в г. Серпухове. Гореликов В.П. осуществляя маневр к дому №6, включил сигнал поворота, так как во двор въехала машина марки "М.", водитель которой сигналом показал, что ему нужно проехать там, где стояла машина "П.". Машина под управлением Рысина А.К. перегородила дорогу, Рысин А.К. вышел из машины, открыл дверь для женщины с ребенком, в этот момент из своей машины вышел Гореликов В.П. Когда женщина с ребенком прошли мимо Гореликова В.П., Рысин А.К. нанес Гореликову В.П. удар в висок, от удара Гореликов В.П. упал, закрывая руками голову. При попытке Гореликова В.П. подняться, Рысин А.К. нанес ему еще 2 удара, от ударов у него пошла кровь. Выбежав из машины, Гореликова Н.В. встала между Рысиным А.К. и Гореликовым В.П. Не давая подойти Рысину А.К. к Гореликову В.П. Гореликова Н.В. пыталась отмахнуться сумкой, Рысин А.К. стал выражаться нецензурной бранью. Боясь последствий, Гореликова Н.В. просила мужа не подходить к Рысину А.К. Затем Рысин А.К. ударил Гореликову Н.В. в лицо, разбив губу, затем ударил в живот, схватил сумку и оттолкнул ее на проезжую часть, оторвав ручку от сумки. Гореликов В.П. сказал ей, чтобы она отошла, потому что Рысин А.К. может ее ударить. Так как Гореликов В.П. находился рядом с Рысиным А.К., то последний ударил мужа снова, при падении Гореликов В.П. зацепился за рукав Гореликовой Н.В., и они упали вместе. Рысин А.К. провоцировал своими действиями Гореликова В.П. вступить с ним в драку. Гореликов В.П. размахнулся на ответчика, чтобы ударить его ногой и попал ему в колено, однако Рысин А.К. перехватил удар и Гореликов В.П. упал снова. Гореликов В.П. позвонил в милицию, но Рысин А.К. сказал, что от этого ничего не измениться, так как он найдет свидетелей. Гореликов В.П. стал фотографировать местоположение обеих машин, Рысин А.К. попытался вырвать у него телефон, но у него ничего не получилось, Рысин А.К. сел в машину и уехал. Затем подошли сотрудники ППС, взяли объяснение со свидетелей. Потом Гореликовы поехали в больницу имени Семашко, для оказания им медицинской помощи. Исковые требования Рысина А.К. не признала.

Ответчик (истец) Рысин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 14.04.2012 года ехал с тещей и ребенком к теще домой. Въехав во двор, увидел, что ему навстречу задом ехал автомобиль "П.". Он повернул направо, перегородив Рысину А.К. дорогу. Гореликов В.П. мог завершить маневр, проехав по другой дороге. Гореликов В.П. показал, что намерен повернуть налево, там, где находилась машина Рысина. Простояв в таком состоянии несколько минут, Гореликов В.П. заглушив автомобиль, показал, что никуда не спешит. Рысин А.К. проехал вперед, освободил проезд другим автомобилям. Рысин А.К. вместе с тещей и ребенком вышли из автомобиля. В это время из своей машины вышел Гореликов В.П., скинув с себя куртку. Рысин спросил у Гореликова, что он хочет, последний ответил в грубой форме. Гореликов предложил убрать машину, Рысин оттолкнул его правой рукой в грудь. Из машины вышла жена Гореликова, и они вдвоем подошли к Рысину. Когда Гореликовы стали наносить удары Рысину, он возможно ударил Гореликова, так как отмахивался от него. Гореликовы постоянно оттеснили Рысина, в результате чего он оказался на проезжей части. Гореликовой телесных повреждений он не наносил. Поскольку Рысин А.К. не признал исковые требования Гореликовых Н.В. и В.П., предъявил самостоятельный иск, в котором просит взыскать с Гореликовой Н.В. и Гореликова В.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого. Кроме того, пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, так как полагал, что нанесенные ему повреждения являлись незначительными.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2012 года гражданское дело по иску Гореликовой Н.В., Гореликова В.П. к Рысину А.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением объединено с гражданским делом по иску Рысина А.К. к Гореликовой Н.В., Гореликову В.П. о компенсации морального вреда, поскольку в деле принимают участие одни и те же стороны (л.д. 30-31).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников процесса, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 28.05.2012 года в отношении Рысина А.К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 с. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ ( уголовное дело № 1-30/2012).

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.10.2012 года, уголовное дело в отношении Рысина А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшими Гореликовым В.П. и Гореликовой Н.В. (л.д.4).

Постановлением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.10.2012 года, уголовное дело в отношении Гореликова В.П., Гореликовой Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим Рысиным А.К. (л.д. 5).

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи СГБ им. Семашко Н.А., Гореликову В.П. был поставлен диагноз в виде <данные изъяты> ( л.д. 29, уголовное дело <номер>).

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи СГБ им. Семашко Н.А., Гореликовой Н.В. был поставлен диагноз в виде <данные изъяты> ( л.д. 35, уголовное дело <номер>).

Заключением эксперта <номер> от 0.06.2012 года установлено, что Гореликову В.П. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.115-118 уголовного дела <номер>).

Заключением эксперта <номер> от 04.06.2012 года установлено, что Гореликовой Н.В. причинено телесное повреждение: разрыв <данные изъяты> ( л.д. 125-127 уголовного дела <номер>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что в апреле 2012 года гуляла с ребенком во дворе дома, где она проживает. Видела произошедшее со стороны примерно 10-15 метров, машина "П." под управлением Гореликова выезжала со двора, ему преградила дорогу машина ответчика Рысина, затем произошла между ними ссора, просили друг друга освободить дорогу. Рысин первым нанес удары Гореликову правой рукой в область лица, затем из машины вышла Гореликова и встала между ними, Рысин продолжал оскорблять их обоих. Затем, Рысин, схватившись за сумку Гореликовой, вытащил ее на проезжую часть ул. Крупской. Гореликов падал несколько раз, Гореликовой Рысин наносил удары в область живота и в лицо, Гореликовы упали вдвоем. Затем, Рысин сел в машину и уехал, вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что является <должность>. 14.04.2012 года находился в патруле, поступило сообщение, что произошел конфликт между водителями после ДТП на ул. Крупской. Прибыв на место, увидели, что ДТП не было, был конфликт между водителями, они не уступили друг другу дорогу. Увидели, что Гореликов держал возле лица салфетку, которая была в крови, на одежде также была кровь. У Гореликова был припухший нос, кровоподтеки на лице, грязная, со следами крови одежда. На месте отобрали объяснения.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Л. в судебном заседании подтвердили свидетели Р., С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ы. пояснила, что является супругой Рысина А.К. Очевидцем произошедшего она не была, знает со слов ее мужа. Между Рысиным и Гореликовым 14.04.2012 года произошел конфликт, приехав домой, у Рысина была припухлость на лице с левой стороны и уха, он прихрамывал на левую ногу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 14.04.2012 года сидел во дворе дома, увидел, что между водителями двух машин "П." и "М." произошел конфликт, подумал, что произошло ДТП и вызвал сотрудников полиции. Затем из машины "М." вышел Рысин и подошел к водителю машины "П." Гореликову, они начали что-то выяснять, разговор был громким. Кто первым нанес удар, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что с участниками процесса она ранее не знакома. 14.04.2012 года вместе с мужем и детьми шли в сторону ул. Ворошилова Остановились, так как увидели конфликт между двумя водителями, которые не могли разъехаться, на принадлежащих им машинах. Проходя мимо, обернулись и увидели, что Гореликов громко ругался на Рысина, потом они начали размахивать руками, кто первым нанес удары она не помнит. Также пояснила, что Рысин пятился назад, а Гореликов шел на него, затем из машины вышла Гореликова. О происходящем далее она не помнит, так как они ушли. Через несколько дней к ней подошла незнакомая девушка, спросила, не может ли З. дать показания по поводу произошедшего, свидетель согласилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснила, что является тещей Рысина А.К. 14.04.2012 года подъехали к дому, где проживает свидетель. Увидели, что машину под управлением Рысина, не пропускает машина "П." под управлением Гореликова. Из машины вышел Гореликов, спросил, не помочь ли убрать машину. Так как ехали с ребенком, то Ю. вышла из машины вместе с ребенком, в этот момент Гореликов стал оскорблять Рысина, ребенок начал плакать, просил, чтобы не били его папу. Затем из машины вышла Гореликова и они вместе с Гореликовым стали нападать на Рысина, оттесняя его к проезжей части на ул. Крупской. Когда все успокоились, Рысин сел в машину и уехал. Гореликовы наносили удары Рысину, наносил ли удары Рысин Гореликовым, она не помнит.

Судом также установлено, что 17.09.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Гореликовым В.П. и Гореликовой Н.В. (уголовное дело № 1-32/2012).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с положениями ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе и в случае прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при условии, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Судом установлено, что Гореликовы В.П. и Н.В., Рысин А.К. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них по обвинению в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 с. 116 УК РФ, за примирением, осознавая, чтоданное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом установлено, что прекращены уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием, в связи с чем примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке и не прекращает прав потерпевших, предусмотренных гражданским законодательством.

С учётом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцами Гореликовыми В.П. и Н.В. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им телесных повреждений со стороны ответчика Рысина А.К., который в свою очередь не представил доказательств отсутствия совершения вменяемых ему противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда личности истцам Гореликовым В.П. и Н.В. действиями ответчика Рысина А.К., который нанес удары Гореликову В.П., от которых он упал, что причинило вред здоровью. Также судом установлено, в том числе показаниями свидетеля К., которая была очевидцем произошедшего, что Рысин А.К. нанес удары Гореликовой Н.В., которая пытаясь преградить наносимые удары Рысиным Гореликову, также получила телесные повреждения.

Данный факт был подтверждён показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как она не заинтересована в исходе рассмотрения данного дела (доказательств обратного не представлено), была очевидцем произошедшего.

Оценивая показания свидетелей Л., Р., С., П. суд не считает, что они входят в противоречие с доказательствами, представленными Гореликовыми, так как указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами вменяемых ответчику противоправных действий, и вместе с тем своими показаниями свидетель П. подтвердил факт возникшего конфликта между сторонами по делу при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель Ы. не являлась очевидцем произошедшего конфликта.

Исследовав доводы ответчика Рысина А.К., обосновывавшего недоказанность его вины в произошедшем конфликте, о том, что он сам был подвергнут избиению со стороны Гореликовых, что подтвердили свидетели Ю. и З. в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми и родственниками, что подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд, учитывая, что истцам Гореликовым В.П. и Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых вследствие наносимых Рысиным А.К. телесных повреждений, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда Гореликову В.П. в размере 10000 рублей, Гореликовой Н.В. в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Рысина А.К.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за рассмотрение данного гражданского дела с ответчика Рысина А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, так как истцы Гореликовы В.П. и Н.В. при подаче данного иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гореликова В.П., Гореликовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рысина А.К. в пользу Гореликова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Рысина А.К. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Рысина А.К. в пользу Гореликовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Рысина А.К. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части исковые требования Гореликова В.П., Гореликовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рысина А.К. к Гореликовой Н.В., Гореликову В.П. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.