Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23135/2019 от 28.05.2019

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-23135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Сидорова Ю.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубина Людмил Ильинична обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, в котором просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Мальцева А.В. от <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Участок огорожен, споры со смежными землепользователями отсутствуют. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка выявлено пересечение фактических границ участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>. По заключению кадастрового инженера данное пересечение является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0116006:158 и 23:47:0116006:608;

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, СОТ «Дюрсо», участок <...>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и
площади в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Мальцева А.В. от <...>;

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить учет изменений в сведениях об описании местоположения части границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в районе <...>, участок 17, в соответствии числовыми значениями площади <...> кв.м. и координат характерных точек части границы участка, содержащимися в заключении эксперта ООО «НЭК» <...>.18/425 от <...>.

В апелляционной жалобе третье лицо Сидоров Ю.А. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать. Указав, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Судом не учтено, что исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров земельного участка против воли собственника этого участка, соответственно, к уменьшению арендуемого Сидоровым Ю.А. земельного участка, как следствие несоответствию предмета договора аренды в части площади арендуемого участка. Суд не учел, что по существу исковые требования направлены на прекращение права государственной собственности субъекта – Краснодарского края на земельный участок <...> в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка в пользу истца. Ссылается, что перераспределение земельных участков, осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и при отсутствии оснований для отказа, одним из которых является письменное согласие, лица, правами которого обременен участок. Истец не обращалась с соответствующим заявлением в установленном порядке в уполномоченный орган.

Представителем третьего лица администрации муниципального образования <...> по доверенности Сокур Ю.Ю. подано письменное заявление, в котором указано, что администрация поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидорова Ю.А.. Администрацией апелляционная жалоба не подана на указанное решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубина Л.И. по доверенности Твердая Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Сидорова Ю.А. по доверенности Пузин Г.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии реестровой ошибки, соответствии сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, представленных на государственную регистрацию, а также на ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации муниципального образования <...> по доверенности Сокур Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.А..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дубина Л.И. по доверенности Твердая Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Настаивали на избрании надлежащего способа защиты нарушенного права в связи с имеющейся реестровой ошибкой, отсутствии иного способа защиты.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 61 ФЗ от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из содержания приведенных норм следует, что исправление реестровой ошибки может затрагивать права заинтересованных лиц, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности применения избранного истцом способа защиты права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: Российская Федерация, <...> участок <...>.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, <...> кадастровым инженером Мальцевым А.В. был подготовлен межевой план, в котором указано, что им выявлено пересечение границ земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Причиной пересечения границ, по заключению кадастрового инженера, является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», находится в собственности Краснодарского края и передан в пользование Сидорова Ю.А. на срок 49 лет на условиях договора аренды.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для целей проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая Экспертная Компания»

Согласно выводам судебной экспертизы <...>.18/425 от <...>, границы земельного участка <...> обозначены на местности межевым ограждением. Границы участка <...> на местности не обозначены. По сведениям ЕГРН границы участка <...> пересекаются с фактическими границами участка <...>. Причиной пересечения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка <...>. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек части границы и площади земельного участка <...>. Площадь участка <...> с учетом изменений составляет <...> кв.м. Координаты характерных точек границ и площадь земельного участка <...>, указанные в межевом плане кадастрового инженера Мальцева А.В. от <...>, соответствуют его фактическим границам и площади. Площадь участка <...> согласно межевому плану составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам.

Так как конфигурация земельного участка истца определяется границами смежных земельных участков, на местности границы участка обозначены межевым ограждением, на участке расположены объекты капитального строительства, площадь участка изменилась на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, вывод эксперта о том, что причиной пересечения границ является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка <...>, следует признать обоснованным.

О наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН свидетельствует также то, что межевание участка <...> проводилось картографическим методом без согласования границ участка со смежными землепользователями. При этом из исполнительного чертежа <...> заключения эксперта <...>.18/425 от <...> видно, что граница участка <...> пересекается не только с границами участка истца, но и с границами других садовых участков СОТ «Дюрсо».

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было, выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, являются обоснованными.

Исходя из буквального содержания заявленных требований (об исключении из реестра сведений о границах участков и внесении в него иных сведений), суд, с учетом приведенных оснований иска, правильно квалифицировал их как требования об исправлении реестровой ошибки.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертами, проводившими по делу судебную землеустроительную экспертизу путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения границ и площади земельных участков.

При таких данных, выводы суда первой инстанции в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков, являются правомерными, и решение суда в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона

Так, законодатель предусмотрел возможность устранения реестровой ошибки в судебном порядке по инициативе заинтересованных лиц, в случае обнаружения ими реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В отношении земельных участков сторон была выявлена реестровая ошибка, целью исправления которой является приведение данных о фактических границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельные участки предоставлялись сторонам и существуют на местности. Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков является надлежащим и приведет к восстановлению ее прав

Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении реестровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта реестровой ошибки в сведениях ГКН, последняя подлежит исправлению, в связи с чем, действия суда первой инстанции по исправлению реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об обратном, и недоказанности наличия реестровой ошибки, опровергаются заключением судебной экспертизы, которое обосновано, мотивировано, подготовлено кадастровым инженером, обладающим достаточными знаниями в области земельных споров.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новороссийского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019года по делу по иску Дубина Л.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сидорова Ю.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи