Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2011 от 03.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань                            9 сентября 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Степановой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/11 по иску Гвоздева С.П. к Индивидуальному предпринимателю Подлеснову Д.С., ИП «Металл-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Подлесновым Д.С. был заключен договор на изготовление металлоконструкций. Согласно п. 2.1.1 Договора ИП Подлесновым Д.С. как подрядчиком должны быть выполнены, определенные договором работы и сданы в законченном виде в установленные договором сроки. А он как заказчик обязан был оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ устанавливались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 27500 рублей. 15000 рублей им были внесены как предоплата сразу же после подписания вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено еще 6000 рублей, оставшуюся сумму он должен был выплатить после окончания работ. Однако, до настоящего времени обусловленные договором работы, не произведены. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Он просил возвратить ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 21000 рублей в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок. После предъявления претензии, его требования ответчиком не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор на изготовление металлоконструкций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Подлесновым Д.С., обязать ответчика возвратить произведенную оплату в размере 21000 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, всего за 67 дней в сумме 55275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию адвоката в размере 1500 рублей, всего взыскать 87775 рублей.

     В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов за почтовые услуги в сумме 330,26 рублей.

     Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     В судебном заседании Гвоздев С.П. исковые требования поддержал, показал, что он увидел в газете рекламу ИП «Металл-сервис», которое занималось изготовлением металлических изделий, он позвонил по указанным телефонам, по одному из них ответил парень, который представился А*** <данные изъяты> – заместителем директора ИП «Металл-сервис», которому заказал изготовление крыльца. А*** посчитал размеры крыльца, на следующий день позвонил и сообщил, что нужно внести деньги в сумме 15000 рублей. Он приехал в офис на <адрес>, где находились А*** <данные изъяты>, А*** <данные изъяты>, парень по имени <данные изъяты>, Подлеснов <данные изъяты>. Договор на изготовление металлоконструкций уже был изготовлен, лежал на столе, кто его подписывал, он не видел. Он положил деньги на стол, их взял Подлеснов <данные изъяты> и пересчитал. Через несколько дней ему позвонил А*** и попросил внести еще 6 тысяч за ускорение выполнение заказа. Он заплатил еще 6000 рублей и стал ждать. Однако, в срок заказ не был выполнен, после 20 октября на звонки перестали отвечать. Он поехал в офис, где ему сказали братья А***, что директором фирмы является Подлеснов <данные изъяты>, с которым у них произошел конфликт, после которого Подлеснов забрал машину и все деньги из кассы. Он позвонил Подлеснову, последний сначала обещал вернуть деньги, но потом отказался возвращать, сказал, чтобы он обращался в суд. Кто ставил подписи в договоре и товарных чеках он не видел.

      Ответчик Подлеснов Д.С. иск не признал и показал, что он не подписывал ни договора на изготовление металлоконструкций, ни товарных чеков. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него была фирма «Металл-Сервис», которая занималась изготовлением металлоконструкций. Он работал с братьями А*** <данные изъяты> и <данные изъяты>, Б***. Он выезжал с ними на обмеры на своем автомобиле, а А*** <данные изъяты> находился в офисе, принимал заказы, показывал их продукцию. За все время работы был заключен лишь один договор, который он сам подписал, на остальные заказы он просто выдавал квитанции. Бланки договоров были в сейфе, который закрывался на три ключа, у него, А*** <данные изъяты> и А*** <данные изъяты> было по ключу от каждого из замков, чтобы никто в отсутствие другого не смог открыть сейф. Бланки договоров были в сейфе, печать всегда была при нем, если он выезжал на замеры, то брал печать с собой. ДД.ММ.ГГГГ он разругался со всеми, кто работал в фирме, поскольку они от его имени заключили договор на аренду помещения, расписались в договоре и проставили печать, аналогичную его печати. Он решил закрыть фирму, обратившись в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении деятельности, дал объявление в газету. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гвоздев, сказал, что якобы заключил с ним договор, отдал деньги и что он деньги забрал себе. Они вместе поехали в «Металл-сервис», где были А*** <данные изъяты> и Б***, которым он сказал, что закрыл фирму. Он посмотрел договор, увидел, что подпись в нем стоит не его. Гвоздев показал на А*** <данные изъяты> и сказал, что это он взял деньги. На что все стали говорить, что деньги он сам взял. Как могла печать оказаться на бланке, он не знает. Своим ложным доносом истец запятнал его честное имя, нанес моральный и материальный вред, в связи с чем, просит взыскать с Гвоздева С.П. судебные расходы за услуги адвоката 300 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы -200 рублей, за почерковедческую экспертизу – 22142,08 рублей, транспортные расходы в связи с поездками на частном автомобиле ВАЗ 2110: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> для получения распечатки телефонных переговоров – 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в Самарский областной суд – 1040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в МО СП <данные изъяты> для подачи заявления о приостановлении исполнительного производства- 62,40 рублей, доставка свидетелей в Сызранский городской суд – 31,20 рублей, поездка в Сызранский городской суд – 327,60, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – подача заявления об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание в Сызранском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ – подача замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда, ДД.ММ.ГГГГ – подача заявления о приостановлении исполнительного производства, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя – 560 рублей, компенсацию за потерю времени в среднем 24 часа в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда -5000 рублей, всего 35183,28 рублей.

     Представитель ответчика по доверенности Подлеснова Т.В. иск не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика в офисе не было, т.к. он работал в «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ распечатки телефонных переговоров между сторонами нет.

      Представитель ответчика – ИП «Металл-сервис» в судебное заседание не явился, по сообщению МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении данной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

      Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

      Судом установлено, что основанием предъявления исковых требований истца Гвоздева С.П. является договор на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «Металл-Сервис» - «Подрядчик« в лице генерального директора Подлеснова Д.С. с одной стороны и Гвоздев С.П.– «Заказчик» с другой стороны, заключили договор, по условиям которого «Подрядчик» обязался изготовить изделие: входную группу пригласительной лестницы, перила, козырек, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ по настоящему договору - 27500 рублей.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены 15000 рублей и 6000 рублей соответственно.

На договоре и товарных чеках стоит печать ИП Подлеснов Д.С. Металл-Сервис.

Судом также установлено, что ИП «Металл-Сервис» как юридическое лицо не зарегистрировано, Подлеснов Д.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Подлеснов Д.С. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель на основании собственного решения, что подтверждается сведениями МРИ ФНС <данные изъяты>.

    Между тем, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Подлеснова Д.С. в договоре на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Металл-Сервис» (подрядчик) и Гвоздевым С.П. (заказчик), в товарном чеке ИП «Металл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей выполнена не Подлесновым Д.С, а другим лицом. Дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Подлеснова Д.С. – самим Подлесновым Д.С. или другим лицом в товарном чеке ИП «Металл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей эксперт не смог, из-за непригодности подписи для идентификации, поскольку при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами подписей Подлеснова Д.С. установлена полная несопоставимость сравниваемого объекта по транскрипции и связности, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить его результаты.

    Кроме того, свидетель В*** в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ Подлеснов работал у него с 9-30 часов до вечера в <данные изъяты>.

    Свидетель Г*** в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он просил ДД.ММ.ГГГГ ответчика работать за него в <данные изъяты> у В*** ДД.ММ.ГГГГ

    Не доверять данным показания у суда оснований не имеется.

    Истцом Гвоздевым С.П. в ходе рассмотрения данного дела давались противоречивые показания.

    Так, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев С.П. показал, что он договаривался об изготовлении крыльца с Подлесновым, встречался с ним и он же снял мерки для крыльца. Он заплатил Подлеснову 15000 рублей, подписали договор. Через несколько дней ответчик позвонил ему и сказал, что чтобы ускорить изготовление заказа нужно еще 6 000 рублей заплатить. Он заплатил еще 6000 рублей и стал ждать.18.10.10г он позвонил в офис фирмы, где ему заместитель Подлеснова сказал, что у них случились конфликт с Подлесновым, последний забрал деньги и машину, у них нет денег на покупку металла. Он стал звонить Подлеснову, тот обещал вернуть деньги, но потом отказался. Чеки выписывал Подлеснов (л.д.21).

    В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А***, Гвоздев С.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. увидел объявление в газете о том, что фирма ИП «Металл-Сервис» изготавливает металлоконструкцию. Он позвонил по указанному телефону и приехал сотрудник фирмы <данные изъяты>, сказав, что он директор данной фирмы, снял размеры для изготовления металлического крыльца. На следующий день он перезвонил <данные изъяты> и узнал, что цена заказа будет составлять 27500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ИП «Металл-Сервис» на <адрес>. Там находился молодой человек, представившийся <данные изъяты>, который созвонился с <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал Гвоздеву, что <данные изъяты> заместитель директора, который составит договор и возьмет деньги, после чего он с <данные изъяты> заключил договор и отдал ему деньги в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что 15000 рублей не хватает на закупку металла, нужно еще доплатить 6000 рублей. Обещал, что заказ будет исполнен ДД.ММ.ГГГГ, он доплатил, однако, в этот день не выполнили заказ. Он позвонил <данные изъяты> и тот обещал, что заказ будет готов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты> не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев приехал в офис, где был <данные изъяты>, который пояснил, что директор ИП Подлеснов и у них с ним произошел конфликт, после чего Подлеснов забрал автомашину и кассу, все претензии следует предъявлять директору Подлеснову и дал его номер телефона. Он позвонил Подлеснову по телефону и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и Подлеснов ему сказал, что с братьями А*** <данные изъяты> и <данные изъяты> не работает 1,5 месяца, про заказ ничего не знает, бланки договоров остались в офисе. <данные изъяты> и Подлеснов повздорили в офисе, после чего Подлеснов уехал, а <данные изъяты> предложил ему доплатить и заказ будет выполнен. Договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ Приехав в этот день в офис, он застал там <данные изъяты>, <данные изъяты> не было, стали его ждать. Примерно минут через 50 в офис зашли сотрудники милиции и попросили проехать в милицию для разбирательства (л.д. 14 материала).

Опрошенный в рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ Подлеснов Д.С. пояснял, что действительно с братьями А*** открыл фирму на свое имя. Сам в ней не работал. После того как узнал, что они занимаются «не чистыми делами», закрыл ИП. С Гвоздевым не знаком, договор с ним не подписывал (л.д. 19).

Аналогичные объяснения Подлеснов Д.С. давал в рамках материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

     В ходе разрешения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ УУМ УВД <данные изъяты> Д*** был опрошен А***, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Подлеснов предложил открыть ИП на его имя, на что он согласился. Подлеснов Д.С. стал директором предприятия «Металл-Сервис», а он работал в должности замерщика. Он выезжал к клиентам, делал замеры, составлял сметы, Подлеснов Д.С. заключал договора на изготовление изделий, подписывал их только последний. Пустых бланков договоров с его росписью и печатью он никогда не давал. В ходе ссоры в октябре Подлеснов закрыл ИП на свое имя, разместив в газете объявление. В ДД.ММ.ГГГГ. в офис пришел Гвоздев С.П., который попросил посчитать ему смету на изготовление крыльца. Он посчитав, сообщил Гвоздеву С.А. сумму за изготовление крыльца. Последний приехал в офис и оставил предоплату в сумме 15000 рублей, передав деньги А*** <данные изъяты>, который числился офисным работником. Подлеснов <данные изъяты> составил с ним договор, лично поставил свою подпись и печать.

    В судебное заседание А*** на неоднократные вызовы не явился, его показания в части проставления подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и чеке опровергаются вышеизложенным заключением эксперта.

      Согласно детализации разговоров абонента Подлеснова Д.С. следует, что первый звонок с мобильного телефона Гвоздева поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

    Свидетель Е*** в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в газете они с отцом - истцом по делу увидели рекламу ИП «Металл-Сервис», который занимался изготовление металлоконструкций. Он позвонил по одному из телефонов, с ним говорил А*** <данные изъяты>, который представился заместителем директора. Они поехали в офис на <адрес>, где находились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и Подлеснов <данные изъяты>. Замеры записали с их слов, отец деньги положил на стол, Подлеснов взял их и пересчитал, кто писал договор, он не видел, он уже лежал на столе. Через несколько дней на его телефон позвонил <данные изъяты> и попросил привезти еще 6000 рублей. Они привезли деньги, в офисе было 4 человека, отец положил деньги на стол. Квитанция на 6000 рублей была еже готова.

    Однако, данные пояснения, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В***, который пояснил, что ответчик весь день ДД.ММ.ГГГГ находился у него не работе, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

    Напротив свидетель Е*** доводится сыном истцу, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику милиции в ходе рассмотрения заявления А***, Е*** показывал, что отец отдавал деньги за изготовление крыльца <данные изъяты>, который представлялся директором ИП «Металл-Сервис».

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, допустимых, достоверных доказательств того, что истец заключал с Подлесновым Д.С. договор на изготовление металлоконструкций, передавал ему деньги в сумме 21000 рублей, а последний взял их и обязался изготовить металлоконструкцию, Гвоздевым С.П. суду не представлено, трудовые договоры Подлесновым Д.С. с братьями А*** не заключались, доверенность на право получения денег и подписи в договоре и товарных чеках Подлесновым братьям А*** не выдавалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительно оплаченных денежных средств – 21000 рублей, неустойки – 55275 рублей, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию, почтовых расходов - отказать.

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд полагает снять арест с имущества Подлеснова Д.С., наложенный определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потеря времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает взыскать с Гвоздева С.П. в пользу Подлеснова Д.С. расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы – 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя – 560 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги адвоката К***, в сумме 300 рублей, оплаченные ей Подлесновым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ за устную консультацию, суд полагает отказать, поскольку адвокат К*** по данному делу участия не принимала, в квитанции не указано по какому делу консультировался Подлеснов Д.С.: по данному делу, по делу, находящемуся в производстве <данные изъяты> районного суда, по которому последний также привлечен к качестве соответчика, либо по иному вопросу. Транспортные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку Подлесновым Д.С. не представлено доказательств того, на какой автомашине осуществлялись поездки (договор на перевозку, либо документы, подтверждающие право собственности, пользования Подлесновым автомашиной), технические характеристики машины – расход топлива на 1 км, доказательства, подтверждающие пройденное машиной расстояние конкретно по данному делу в указанные дни, доказательства несения расходов по оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    В удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей следует отказать, поскольку моральный вред не относится к судебным расходам, данные требования рассматриваются в отдельном исковом производстве.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

     Суд полагает, что требования Подлеснова Д.С. о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению, поскольку последним не представлено доказательств того, что им было затрачено 24 часа своего личного времени для сбора доказательственной базы, посещение судебного заседания в г<данные изъяты>, нотариальной конторы, судебных приставов, посещение адвоката, фирмы «<данные изъяты>», размера утраченного дохода либо заработка, а также доказательств того, что у Гвоздева С.П. отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска.

    Судом также установлено, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы возлагались на Подлеснова Д.С., стоимость экспертизы – 22142,08 рублей, что подтверждается уведомлением Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные расходы Подлесновым Д.С оплачены не были, что не оспорено последним, в связи с чем, его требования о взыскании в его пользу с Гвоздева С.П. расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22142,08 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Гвоздева С.П.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

     Иск Гвоздева С.П. к Индивидуальному предпринимателю Подлеснову Д.С., ИП «Металл-Сервис» о расторжении договора на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предварительно оплаченных денежных средств – 21000 рублей, неустойки – 55275 рублей, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и консультацию, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

     Снять арест с имущества Подлеснова Д.С..

Ходатайство Подлеснова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Гвоздева С.П. в пользу Подлеснова Д.С. расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы – 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя – 560 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Гвоздева С.П. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22142,08 рублей

    Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

        Судья                                                                              Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     Судья                                                                                Левина С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>