Решение по делу № 2-616/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании действия (бездействия) прокуратуры незаконным, обязании рассмотреть обращение по существу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры незаконным, обязании прокуратуры <адрес> рассмотреть его обращение по существу.

В обоснование требований указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру с заявлением о нарушениях в сфере жилищного законодательства, и на данное заявление им был получен ответ за исх. №-ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ не соответствует законодательству и нарушает его права. В ответе сообщается, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов корректировка платы за коммунальные услуги не производится. При том не учтено, что управляющей компанией совершено правонарушение еще до вступления в силу изменений законодательства и обязательства по проведению корректировки платы возникли в 2010-2011 году, к моменту внесения изменений в законодательство в 2011 году управляющей компанией уже должна была быть произведена соответствующая корректировка за перио<адрес>.г., что сделано не было. Также в ответе говорится об установленных в квартирах приборах учета водопотребления в настоящее время, а не в момент рассматриваемого периода, то есть этот вопрос прокуратурой не исследован. Вопрос начисления затрат на электроэнергию на обслуживание общего имущества многоквартирного дома также не исследован и в ответе содержится ссылка только на то, что в <адрес> установлены приборы учета (но не общедомовой) и указано, что в зависимости от времени года показания по месяцам могут различаться. То есть не проведена проверка обоснованности начислений согласно законодательству, и установки прибора учета в соответствии с ЖК РФ. На основании норм действующего жилищного законодательства управляющая компания должна в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников многоквартирного дома. Прокуратурой также не исследован вопрос о наличии согласия собственников об оплате услуг агента управляющей компанией МУП «ГИРЦ», а также об установлении размера вознаграждения. Услуга по выполнению работ по расчету размера платы, распечатку единого платежного документа и его доставку не относится ни к коммунальным, ни услугам по содержанию и ремонту жилого помещения. Возможность выбора управляющей компанией контрагентов и заключения с ними договоров в обращении не оспаривалось. Также в ответе содержится ссылка, что жители дома заключили напрямую договоры на техническое обслуживание домофона, при этом не приводится дата и номера заключенных договоров и т.п. то есть не выяснены фактические обстоятельства дела и наличие таких договоров. В ответе не содержится ответ на п.2 обращения о нарушении управляющей компанией п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ в части расходования средств собственников на объекты не входящие в общее имущество собственников многоквартирного дома. Не содержится ответа на п.6 обращения об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений и расходования средств жителей, поступившие по статье «содержание и ремонт», не целевым образом. Ответ прокуратуры противоречит действующему законодательству, не мотивирован, не содержит ответа на все поставленные вопросы обращения, не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что в результате этого прокуратурой нарушено его право на обращения, закрепленное в ст.33 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений проводилось в 2007 году, после этого о проведении данных собраний ему не известно. На общем собрании деятельность управляющей организации не обсуждалась. Обращаясь в прокуратуру, он просил провести проверку действий лиц и организаций и принять меры в соответствии с законодательством.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что данный заявителю ответ на обращение является законным и обоснованным. При проведении проверки направлялся запрос в управляющую компанию для предоставления необходимых сведений. Повторно поступившее обращение заявителя по тому же вопросу было направлено в Государственную жилищную инспекцию МО, поскольку прокуратура не должна подменять собой иные государственные органы или дублировать их функции.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> о нарушении в сфере жилищного законодательства. Данное обращение поступило на рассмотрение по существу в прокуратуру <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> МО на поступившее обращение дан ответ по существу изложенных в обращении вопросов, в заключении ответа указано, что достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из представленных материалов надзорного производства усматривается, что прокуратурой в рамках своих полномочий были совершены предусмотренные законом действия, направленные на выяснение законности деятельности управляющей компании, затребована необходимая информация и объяснения.

Данный по существу обращения ФИО2 ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере мотивирован, содержит информацию по всем поставленным заявителем вопросам.

В соответствии со ст.21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Повторно поступившее в прокуратуру <адрес> заявление ФИО2 в соответствии с Указанием Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Поскольку обращение ФИО2 прокуратурой <адрес> было рассмотрено по существу и в установленные законом сроки, в пределах своих полномочий, данный на обращение ответ в полной мере мотивирован, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с позицией прокуратуры по существу поставленных в заявлении вопросов, что не свидетельствует о бездействии прокуратуры <адрес> и о неисполнении своих обязанностей, не является основанием для признания действий незаконными.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действия (бездействия) прокуратуры незаконным, обязании рассмотреть обращение по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.