Приговор по делу № 1-307/2015 от 30.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Чемезовой Т.Л.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

стороны защиты: адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Золотаревой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Андреев С.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Андреев С.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по <данные изъяты>; постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор в приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, наказание снижено до <данные изъяты> по отбытии срока наказания из ИК-14 <адрес>,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время следствием не установлено, Андреев С.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>53, где проживал совместно с ФИО11, решил тайно похитить принадлежащий брату ФИО11 – ФИО2 телевизор, находившийся в комнате ФИО11 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Андреев С.Ю. взял и похитил из комнаты ФИО11 телевизор марки «LG», стоимостью 21 990 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 21 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андреев С.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в августе 2015 г. он проживал совместно с ФИО11 в квартире ее матери ФИО11 по адресу: <адрес>, совместно с ними в квартире проживал брат ФИО11 – ФИО2 и его сожительница. В комнате ФИО11 где они жили, стоял телевизор «LG», принадлежащий ФИО2, которым они пользовались с разрешения ФИО2. В ночь с 9 на 10 августа он и ФИО11 пришли домой, ФИО11 в ванную, он находился в комнате. Поскольку у его дочери, рожденной в декабре 2014 г. ФИО14, были проблемы со здоровьем и ей срочно требовались деньги на лечение, о чем он узнал из звонка ФИО14, он решил взять телевизор ФИО2 и заложить его в ломбард. Пока ФИО11 находилась в ванной, он, не посвящая никого в свои планы и не спрашивая ни у кого разрешения, вызвал такси, взял телевизор, вынес его из квартиры и уехал в ломбард, расположенный по <адрес>, в районе Нижей Лисихи, по дороге позвонил ФИО11 и сообщил о том, что заложил телевизор в ломбард и через несколько дней выкупит его. Заложив по паспорту ФИО11 телевизор за 5 000 рублей, он поехал в Ново-Ленино, где проживает ФИО14 его ребенком, и отдал ей 4 тысячи рублей, после чего заехал за коллегой по работе, разбудил его и вместе они поехали на работу. В течение дня он позвонил ФИО2 и объяснил ситуацию, сказав, что выкупит телевизор, когда получит деньги за сданный объект, на что ФИО2 сказал, что поговорит с ним дома. После работы он вернулся домой, где объяснил ФИО2 ситуацию, на что ФИО2 сказал, что все нормально и вопросов у него нет. Примерно через сутки он, не получив деньги из-за затягивания сроков сдачи объекта, решил позвонить знакомому ФИО13 Андреев С.Ю. и попросить его выкупить из ломбарда телевизор, чтобы не платить в ломбарде проценты, а впоследствии выкупить телевизор у ФИО13. На его предложение ФИО13 согласился и выкупил в ломбарде телевизор за 5 200 рублей, а так же по его просьбе дал ему около 2 тысяч рублей, так как на тот момент денег у него не было и он сказал ФИО13 что все равно будет выкупать у него телевизор. Вырученные деньги и остававшуюся тысячу рублей потратил на продукты питания. Телевизор он не похищал, взял его в силу семейных отношений с ФИО11 поскольку проживал в ее семье, корыстного умысла у него не было, деньги требовались на лечение ребенка.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Андреева С.Ю. в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены и проверены показания Андреева С.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с марта 2015 года он периодически проживал в квартире у ФИО11, в комнате у которой стоял телевизор «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, который, как пояснила ему ФИО11, принадлежит ее старшему брату ФИО2. Тестова сообщила ему, что этот телевизор купил ее брат и разрешил ей немного попользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ФИО11 гуляли на улице рядом с домом № по <адрес>, где проживает ФИО11 Ему срочно нужны были деньги на личные нужды, в связи с чем у него возник умысел совершить кражу телевизора, принадлежащего брату ФИО11 который стоял в комнате у ФИО11. Он решил похитить именно телевизор, так как знал, что телевизор новый, куплен недавно, а так же что ничего другого более ценного в квартире у ФИО11 не было. Ему было известно, что телевизор ФИО11 не принадлежит, а принадлежит ее брату ФИО2. Он предложил ФИО11 сдать телевизор «ЭлДжи», принадлежащий ее брату, в ломбард, деньги, вырученные от сдачи телевизора в ломбард, поделить. ФИО11 сразу согласилась, так как ей тоже нужны были деньги. Так как паспорта у него нет, он сказал ФИО11, что телевизор в ломбард будем сдаваться по ее паспорту, на что она была согласна. Так же он сказал, что выкупит телевизор в ближайшее время и вернет его домой к ФИО11. Он договорился с ФИО11, что придет к ней в квартиру в ночное время, когда все будут спать, и они вынесут из квартиры телевизор, который затем сдадут в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, он и ФИО11 пришли к ней домой по адресу: <адрес> и прошли в квартиру, где все спали. ФИО11 со своего телефона вызвала такси, а он вынес телевизор из квартиры в подъезд. Когда подъехала автомашина такси, он загрузил телевизор в машину и они поехали в ломбард, адрес которого назвала ФИО11, расположенный по <адрес>. Приехав в ломбард, ФИО11 по своему паспорту заложила телевизор в ломбард за 5 000 рублей, деньги от сдачи телевизора в указанной сумме передала ему, после чего они поехали домой к Екатерине и легли спать. Проснувшись, они ушли из квартиры, когда они уходили, брат ФИО11 ФИО2 и его подруга дома находился, однако еще не знали, что телевизора в комнате нет. Он и ФИО11 поехали к его родственнику Мишину, который проживает на <адрес>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, деньги потратили на продукты питания. Домой ФИО11 идти не хотела, так как телевизор он не выкупил и не вернул, денег выкупать телевизор из ломбарда у него не было. Он решил позвонить своему знакомому по имени Андреев С.Ю., как ему стало известно позже, его фамилия ФИО13, который работает в магазине «Антикварная лавка» по <адрес> в <адрес>, и предложил ему выкупить телевизор из ломбарда за 5 000 рублей, добавить ему еще 2 000 рублей и тем самым купить у него телевизор за 7 000 рублей. Он пояснил Андреев С.Ю., что телевизор принадлежит ему и он продает его, так как срочно нужны деньги. ФИО13 согласился, после чего они с договорились встретиться около ломбарда, куда ночью сдали телевизор. В ломбард зашли все вместе, ФИО11 подала сотруднику ломбарда твой паспорт и залоговый билет, после чего сотрудник ломбарда сказала, что выкупить телевизор можно за 5 250 рублей. ФИО13 передал сотруднику ломбарда деньги и забрал телевизор, положив к себе в машину. ФИО11 чтобы ФИО13 купил телевизор, сказала ему, что телевизор новый, куплен недавно и на нем еще имеется защитная пленка. Далее он сел в машину к ФИО13, где ФИО13 передал ему за телевизор деньги в сумме 1 750 рублей. ФИО13 он телевизор не заложил, а продал в личное пользование. После этого ФИО13 уехал, он и ФИО11 поехали к его родственнику, где потратили деньги на продукты питания. В вечернее время он и Тестова были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 93-96).

В целом аналогичные показания даны Андреевым С.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).

Оглашенные показания подсудимый Андреев С.Ю. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, вынужден был подписать их после применения к нему физической силы со стороны оперативных работников.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого Андреева С.Ю., данные им в судебном заседании в части обстоятельств хищения телевизора, а так же показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет им, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: Андреев С.Ю. добровольно, при допросе в качестве подозреваемого - в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, соответственно, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Приведенные показания последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания Андреева С.Ю. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО2, отсутствие корыстной цели, о намерении выкупить телевизор и вернуть его потерпевшему, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, находя их в остальной части надуманными, не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание Андреевым С.Ю. вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в августе 2015 г. он проживал совместно со своей сожительницей Дегтяревой в квартире своей матери, ФИО11, по адресу: <адрес> Совместно с ними так же проживала его сестра ФИО11 и ее молодой человек – Андреев С.Ю.. В феврале 2015 г. им в кредит, оформленный на старшую сестру ФИО9 был приобретен телевизор «LG», стоимость которого составляла около 22 тысяч рублей, стоимость всего кредита – 25 000 рублей, оплата кредита ежемесячно производилась и производится им. Изначально телевизор, которым он практически не пользовался, стоял в коробке, впоследствии он разрешил своей сестре ФИО11 временно попользоваться им, поставив к ней в комнату. ДД.ММ.ГГГГ5 г., в вечернее время, он, собираясь в магазин, заглянул в комнату ФИО11 и обнаружил, что ее и Андреев С.Ю. нет, так же в комнате отсутствовал его телевизор. Он позвонил своей матери ФИО11 и сообщил о пропаже телевизора, параллельно пытался дозвониться до сестры и Андреев С.Ю., однако их телефоны были недоступны. Ближе к вечеру Андреев С.Ю. позвонил ему и сказал, что вернут телевизор. Прийдя домой, его мать позвонила в полицию, по прибытии сотрудников полиции он написал заявление о привлечении Андреев С.Ю. к уголовной ответственности. Через 3-4 дня его сестра и Андреев С.Ю. были разысканы сотрудниками полиции и вернулись домой. Разрешения взять телевизор Андреев С.Ю. у него не спрашивал, сам он не разрешал Андреев С.Ю. распоряжаться его телевизором, в том числе, закладывать в ломбард; изначально он разоешил своей сестре пользоваться телевизором, т.е. смотреть его. Стоимость телевизора – сумма в размере 21 990 рублей является для него значительной, поскольку в два раза превышает месячный доход. В настоящее время телевизор ему возвращен, находится в исправном состоянии, каких-либо претензий к Андреев С.Ю. он не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 приобрел в кредит, который она оформила на себя, телевизор «LG». Стоимость телевизора составляла 21 990 рублей, в кредит он обошелся в сумму 24 835 рублей; кредит ежемесячно оплачивал ФИО2. ФИО2 проживал со своей сожительницей ФИО12 у матери – ФИО11, так же с ними в квартире жили их сестра ФИО11 и ее молодой человек Андреев С.Ю. Изначально телевизор стоял в коробке, потом в комнате ФИО11. В начале августа ей позвонила ее мать ФИО11 и сообщила, что пропал телевизор. Взяв документы, она пришла в квартиру матери, где ФИО2 рассказал им, что он обнаружил отсутствие в комнате Екатерины телевизора и сказал, что будет писать заявление в полицию. Так же ФИО2 звонил Андреев С.Ю. которая сначала сказала, что они случайно разбили телевизор и повезли его в ремонт, потом отключила телефон. Так же с Екатериной разговаривала их мать, по телефону ФИО11 сначала сказала, что сейчас они привезут телевизор, потом сказала, что они едут в машине, затем отключила телефон. Как ей стало известно впоследствии, Андреев С.Ю. вынес из квартиры телевизор и по паспорту ФИО11 они заложили его в ломбард. ФИО2 разрешил сестре только смотреть телевизор, распоряжаться им ни ей, ни Андреев С.Ю. не разрешал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Андреев С.Ю. являлся сожителем ее дочери ФИО11, с марта до августа 2015 г. проживал в ее квартире по <адрес>. Так же в квартире проживал ее сын ФИО2 со своей гражданской супругой ФИО12 В начале августа, точную дату не помнит, она находилась на работе, когда ей позвонил сын ФИО2 и сообщил о том, что дома случилась неприятность. Придя домой, от сына она узнала о том, что из комнаты ФИО11 пропал принадлежащий ему телевизор «LG», которым он разрешил сестре временно попользоваться. Телевизор был приобретен ФИО2 в кредит, оформленный на ее старшую дочь Пермякову, оплачивался им. Со слов сына ей стало известно, что когда он пришел домой, ФИО11 была дома, телевизор был на месте. Он лег спать, проснувшись, заглянул в комнату к сестре, однако ни ее, ни Андреев С.Ю. уже не было, так же пропал телевизор. В связи с этими событиями она вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых ФИО2 написал заявление. Она позвонила ФИО11 и по телефону дочь ей сообщила, что сейчас они привезут телевизор, затем отключила телефон. Домой ФИО11 вернулась только через 3 дня, когда ее и Андреев С.Ю. нашли сотрудники полиции, на ее вопросы не отвечает. Как-либо распоряжаться телевизором, в том числе, закладывать в ломбард или передавать третьим лицам, ФИО2 никому, в том числе ФИО11 и Андреев С.Ю., не разрешал, был сильно расстроен случившимся. Имущество, находящееся в квартире, общим не является, каких-либо прав на него Андреев С.Ю. не имел, распоряжаться им не мог. В настоящее время телевизор ФИО2 возвращен, каких-либо претензий к Андреев С.Ю. они не имеют.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в августе 2015 г. она совместно с ФИО2 проживала в квартире его матери ФИО11 по <адрес>, так же в квартире поживала сестра ФИО2 – ФИО11 с сожителем Андреев С.Ю.. В марте 2015 г. ФИО2 в кредит, оформленный на старшую сестру Пермякову, приобрел телевизор «LG» и ежемесячно оплачивал его. Сначала телевизор находился в коробке, потом Екатерина с разрешения ФИО2 поставила телевизор в свою комнату. В начале августа 2015 г. ФИО2 обнаружил пропажу телевизора из комнаты ФИО11, о чем рассказал ей и своей матери ФИО11, которая вызвала сотрудников полиции, ФИО2 написал заявление. Впоследствии, после возвращения ФИО11 домой, ей стало известно, что телевизор она и Андреев С.Ю. забрали ночью, накануне того дня, когда ФИО2 обнаружил пропажу телевизора. Разрешения распоряжаться телевизором, в том числе, закладывать в ломбард или продавать, ФИО2 никому, в том числе. ФИО11 и Андреев С.Ю., не давал, разрешил ФИО11 временно попользоваться телевизором. В настоящее время телевизор ФИО2 возвращен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в августе 2015 г. она и ее сожитель Андреев С.Ю. проживали в квартире ее матери ФИО11, где так же проживали ее брат ФИО2 и его гражданская супруга ФИО12 У ФИО2 имелся телевизор «LG», который он приобрел в кредит, оформленный на имя старшей сестры Пермяковой, стоимость которого составляла около 20-25 тысяч рублей. Изначально телевизор стоял в коробке, затем с разрешения ФИО2 она временно поставила телевизор в свою комнату. В августе 2015 г., точную дату не помнит, Андреев С.Ю. срочно понадобились деньги, на что именно, она не помнит. Андреев С.Ю. предложил ей взять телевизор ФИО2 и заложить его в ломбард, а впоследствии, когда у него появятся деньги, выкупить, на что она согласилась. Поскольку было ночное время, они не стали будить ФИО2 и спрашивать у него разрешения. Она вызвала такси и ждала Андреев С.Ю. на улице, Андреев С.Ю. вынес из квартиры телевизор и вдвоем они поехали в ломбард по <адрес>, в районе Нижней Лисихи, где заложили телевизор по ее паспорту за 5 000 рублей, которые она передала Андреев С.Ю.. После этого они вернулись домой, на <адрес>, где побыв некоторое время, уехали к родственнику Андреев С.Ю., у которого проживали несколько дней. Через день или два Андреев С.Ю. сказал ей, что если телевизор не выкупить, он может «уйти с концами» и предложил выкупить телевизор через его знакомого по имени Андреев С.Ю., которому заложить телевизор до некоторого времени и потом выкупить. О чем именно разговаривали Андреев С.Ю. и Андреев С.Ю. и о чем договаривались, она не знает, но в этот же день они втроем встретились в ломбарде, куда был заложен телевизор, где на деньги Андреев С.Ю. она выкупила телевизор, который он забрал, доплатив Андреев С.Ю. какую-то сумму, после чего они вернулись к родственнику Андреев С.Ю.. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Домой она не возвращалась, так как телевизор не был выкуплен, в телефонном разговоре со своей матерью первоначально сообщила ей, что скоро они привезут телевизор, потом сотовый телефон был разряжен и позвонить она не могла. Денежные средства, вырученные от залога телевизора, они потратили на продукты питания. Разрешения брать из квартиры ее матери, где они проживали, какие-либо вещи и распоряжаться ими, у Андреев С.Ю. не было.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает директором магазина «Русь» - лавки, занимающейся скупкой, Андреев С.Ю. знаком ему ввиду того, что несколько раз приносил в лавку для сдачи различные вещи. В августе 2015 г., точную дату не помнит, Андреев С.Ю. вечером позвонил ему и сообщил, что заложил в ломбард свой новый телевизор, однако не доволен суммой, которую предложил ломбард, и предложил ему выкупить телевизор с доплатой сверху определенной суммы. Он заинтересовался предложением Андреев С.Ю. и на следующий день, утром, встретился с Андреев С.Ю. в ломбарде в районе Нижней Лисихи по <адрес>, вместе с Андреев С.Ю. была девушка по имени Екатерина. В ломбарде Екатерина подала свой паспорт и необходимые документы, он передал деньги около 5 тысяч, точную сумму не помнит, после чего забрал телевизор «LG», доплатив Андреев С.Ю. разницу около 1 700 рублей. Телевизор был новый, в пленке, на его вопросы о принадлежности телевизора Андреев С.Ю. пояснил ему, что телевизор принадлежит им, они недавно его купили и продают, так как срочно нужны деньги. О намерении выкупить у него впоследствии телевизора Андреев С.Ю. ему не сообщал, о такой возможности не спрашивал, телевизор он приобретал в свое пользование и распоряжение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО14 суду пояснила, что с февраля по ноябрь 2014 г. она проживала совместно с Андреевым С.Ю., имеет от него дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. С декабря 2014 г. с Андреев С.Ю. она не общается, в марте 2015 г. единожды обращалась к нему за помощью, поскольку требовались деньги для лечения ребенка, однако помощи не получила. В настоящее время ее ребенок здоров, в августе 2015 г. к Андреев С.Ю. она не обращалась, не звонила ему и не встречалась с ним. В воспитании ребенка Андреев С.Ю. никакого участия не принимает, ребенка не посещает, материально не помогает.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного Андреевым С.Ю. преступления, доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, в том числе, в деталях; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличая в полной мере подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, что позволяет положить их в основу приговора. Оснований для оговора Андреева С.Ю. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Андреева С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ ОП-5 УМВД России по г. Иркутску ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 час., от Андреев С.Ю., согласно которого по <адрес> пропал телевизор (л.д. 3);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Андреев С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ похитил из квартиры по <адрес>53 принадлежащий ему телевизор, причинив значительный ущерб на сумму 21 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого была осмотрена <адрес>, откуда был похищен телевизор (л.д. 6-11);

- чистосердечным признанием Андреева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он вынес из <адрес> телевизор ФИО2, который продал знакомому из антикварной лавки за 7 тысяч рублей, не имея намерений в дальнейшем его выкупать (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО13 был изъят телевизор черно-серого цвета «LG 42LB569V», пульт дистанционного управления и шнур от телевизора (л.д. 28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты товарный и кассовый чеки на телевизор «LG» (л.д. 36-37).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ломбарде «Фавор» по адресу: <адрес>, был изъят договор краткосрочного займа под залог имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный талон № Т 0001014 возврата ссуды на имя ФИО11 (л.д. 104-106);

Указанные предметы и документы были осмотрены (л.д. 112-114), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 115); телевизор и документы на него возвращены потерпевшему, о чем имеется расписка ФИО2 (л.д. 117).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО13 опознал по чертам лица, худощавому телосложению, росту, темному цвету волос Андреева С.Ю., представленного в группе с 2 молодыми людьми, как ранее знакомого молодого человека, по предложению которого ДД.ММ.ГГГГ он выкупил в ломбарде телевизор «LG» за 7 тысяч рублей, 5 250 рублей из которых передал сотруднику ломбарда, 1 750 рублей – Андрееву С.Ю.(л.д. 41-44);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Андреевым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Андреев С.Ю., подтвердив показания ФИО13 об обстоятельствах приобретения последним телевизора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО13 и предложил выкупить из ломбарда принадлежащий ему и Тестовой телевизор «LG» за 5 000 рублей, и, добавив им 2 000 рублей, приобрести, таким образом, телевизор за 7 000 рублей, на что ФИО13 согласился и при встрече в ломбарде выкупил за 5 250 рублей телевизор, заложенный по паспорту ФИО11, передав так же ему деньги в сумме 1 750 рублей (л.д. 82-84).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Андреевым С.Ю. и подозреваемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подозреваемый Андреев С.Ю., подтвердив показания ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу телевизора «LG», стоявшего в комнате ФИО11, с которой он проживал, принадлежащего ее брату, о чем сообщил ФИО11, предложив сдать телевизор в ломбард с последующим выкупом, на что ФИО11 согласилась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вынесли телевизор из <адрес> и увезли его в ломбард по <адрес>, где заложили по паспорту ФИО11 за 5 000 рублей. Поскольку денег, чтобы выкупить телевизор, у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО13 и предложил ему выкупить из ломбарда телевизор за 5 000 рублей, добавить ему 2 000 рублей и приобрести у него, таким образом, телевизор за 7 000 рублей, на что Мница согласился и приехал в ломбард, где по залоговому билету и паспорту Тестовой, при участии последней, Мница выкупил телевизор за 5 250 рублей, а так же заплатил ему 1 750 рублей (л.д. 85-89).

Оценивая приведенные показания, суд в целом доверяет показаниям подозреваемого Андреева С.Ю., данным в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, они непротиворечивы, последовательны, оснований усомниться в их правдивости суд не находит. Показаниям подозреваемого Андреева С.Ю., данным в ходе очной ставки с ФИО11, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а так же с показаниями Андреева С.Ю., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и берет их в этой части в основу приговора.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого Андреева С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаметно для потерпевшего, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 – телевизор, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным. Ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом его материального положения, а так же того обстоятельства, что он превышает 2 500 рублей, суд признает значительным.

Обсуждая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО2, суд, принимая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а равно показания Андреева С.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, находит их надуманными, не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения.

Не влияют на выводы суда и утверждения подсудимого о том, что он, проживая в семье ФИО11, мог взять телевизор, принадлежащий ее брату, поскольку указанная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО9, ФИО12, согласно которых ФИО2 не разрешал кому-либо, в том числе, Андрееву С.Ю., распоряжаться его телевизором, в том числе, закладывать в ломбард.

Не усматривает суд в действиях Андреева С.Ю. и признаков самоуправства, поскольку подсудимый завладел чужим имуществом, которое ему не принадлежало и в отношении которого какие-либо права у него отсутствовали, с целью получения денежных средств, т.е. из корыстных побуждений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Андреева С.Ю., психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182-184), характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Андреев С.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Андреев С.Ю., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

По своим личностным данным по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП-7 УМВД России по г. Иркутску, а равно по месту отбывания наказания начальником ФКУ-14 ГУФСИН России по Иркутской области Андреев С.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 180, 186).

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, приходит к убеждению, что наказание Андрееву С.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что направление Андреева С.Ю. в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Андрееву С.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Андрееву С.Ю. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреев С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Андреев С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Андреев С.Ю. в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, каждый первый понедельник месяца отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, подтверждающие документы о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Андрееву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», документы на телевизор «LG», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности; копии договора краткосрочного займа под залог имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного талона № Т 0001014 возврата ссуды, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                 М.С. Савкина

Копия верна:

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья                                             М.С. Савкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде г. Иркутска.

Секретарь                                     Т.Л. Чемезова