Решение по делу № 12-104/2016 (12-873/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Рыжовой Н.С.,

с участием представителя юридического лица ООО «Терминал» - Сысоевой С.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Терминал» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 < ИЗЪЯТО > от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 17 декабря 2015 года ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «Терминал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что извещение о рассмотрении 17 декабря 2015 года в отношении ООО дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также иные документы, подтверждающие факт административного правонарушения, были вручены представителю ООО 16 декабря 2015 года, в адрес ООО они поступили 17 декабря 2015 года, в связи с чем, общество не смогло подготовиться к рассмотрению дела и направить своего представителя для дачи пояснений по делу; ходатайство общества об отложении рассмотрения дела на более поздний срок инспектором по охране труда было отклонено, дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении ООО административного штрафа в размере 120000 рублей по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ООО «Терминал» отсутствует; кроме того, при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Терминал» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила жалобу удовлетворить.

Представить Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно и в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что Государственная инспекция труда в Калининградской области 16.12.2015 в 16 часов 20 минут пригласила ООО «Терминал» для ознакомления, получения материалов проверки, подготовленных по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Терминал», а также для составления протоколов об административном правонарушении.

В указанное время представителю ФИО4 вручен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2015 на 10 часов 30 минут.

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО4 в графе объяснения указал, что разъяснения будут даны позднее.

17.12.2015 от генерального директора ООО «Терминал» ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставить объяснения по вменяемому обществу административному правонарушению, что не представляется сделать в срок до 17.12.2015.

Данное ходатайство оставлено Инспекцией без удовлетворения.

Между тем, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, менее чем за сутки до рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку не дает лицу реальной возможности воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и не может обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ,

С учетом изложенного, суд считает постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, которое выразилось в ненадлежащем извещении ООО «Терминал» должностным лицом государственной инспекции труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, данное обстоятельство нарушило право юридического лица на участие в рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 < ░░░░░░ > ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░