Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2020 ~ М-2507/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-2993/2020

УИД 24RS0028-01-2020-003730-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Фюрсту Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фюрсту А.В. (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК "Экофинанс" и Фюрстом А.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Заёмщику были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой 365% годовых сроком на 30 дней, а Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. Однако, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем за период с 15.02.2020г. по 16.03.2020г. образовалась задолженность в размере 50 345 руб., из них 30000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 17000 руб. сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 3345 руб. сумма задолженности по пеням. 16.03.2020г. ООО МФК "Экофинанс" уступило права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО«Агентство судебного взыскания». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 15.02.2020г. по 16.03.2020г. в размере 50345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1710,35 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 855,18 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фюрст А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО МФК "Экофинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2017г. № 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Экофинанс (кредитор) и Фюрстом А.В. посредством направления оферты и ее акцепта был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Фюрсту А.В. кредит в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата займа: 30 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым количество платежей по договору составляет 1 платеж в размере 39000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности. Общий размер неустойки за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Согласно выписке по счету ООО МФК «Экофинанс» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, Заёмщиком нарушены обязательства по договору потребительского займа, срок и порядок возврата долга. Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Фюрст А.В. в срок, предусмотренный договором, сумму займа не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Фюрста А.В. задолженности по договору потребительского займа.

16.03.2020г. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Агентство Судебного взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему были переданы права требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Фюрст А.В.. Фюрст А.В. на основании уведомления был извещен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик дает свое согласите на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования свидетельствует о переходе прав требований ООО МФК "Экофинанс" по спорному договору потребительского займа к ООО «Агентство судебного взыскания».

Согласно заявленным истцом требованиям за период с 15.02.2020г. по 16.03.2020г. по счету Заёмщика образовалась задолженность в общем размере 50345 руб., из которых 30000 руб. – основной долг, 17000 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3345 руб. - пеня.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, договора цессии, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30000 руб. и процентов в размере 17000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3345 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 3345 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению до 1 000 руб.

Таким образом, с Фюрста А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 48000 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 855,18 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Фюрста А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50345 руб., согласно которому был вынесен судебный приказ 19.06.2020 года. Однако, определением мирового судьи от 26.06.2020 года судебный приказ был отменен.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Фюрсту А.В. о взыскании задолженности по договору займа был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 855,18 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1710,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Фюрста Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48000 рублей 00 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 1710 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 года

Председательствующий                        Н.А. Макарова