Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10328/2016 от 25.03.2016

Судья - Беляк Д.Л. Дело № 33-10328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 марта 2015 года по вине водителя Джугян Р.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «"Ф."» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 17 июня 2015 года обратился с заявлением к ответчику, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата страховой компанией страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, сумма УТС <...> рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, финансовую санкцию, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки, по оплате услуг представителя, нотариуса, судебного эксперта.

Представитель ответчика против требований возражал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не представил страховой компании транспортное средство для осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучеренко А.В. – Бахмутов А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явился, представителя своего не направил, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бахмутова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2015 года по вине водителя Джугян Р.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «"Ф."» причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 17 июня 2015 года обратился с заявлением к ответчику, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения

В заявлении Кучеренко А.В. просил ответчика произвести осмотр автомобиля, с указанием адреса осмотра.

Однако, ответчик в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок не осмотрел автомобиль истца и не организовал проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не предоставил автотранспортное средство на осмотр. Ответчиком не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности оценить размер причиненного ущерба и уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. Кроме того, непредставление автомобиля на осмотр Страховщику не является безусловным основанием к отказу в иске.

Выплата страховой компанией страхового возмещения не была произведена, при этом, ответчик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта № 11-1339 от 09.12.2015 года, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей, сумма УТС <...> рублей. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу

по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору обязательного страхования.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кучеренко А.В.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: