Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-69/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                      с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

истца Бобкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каратузского района в интересах Бобкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сагайское» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

                У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каратузского района обратился в суд с иском в интересах Бобкова С.В. к ООО «Сагайское» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что Бобков С.В. в период с 05 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года работал в ООО «Сагайское» выполнял трудовую функцию сторожа, однако трудовой договор работодатель в письменной форме не заключил. Из объяснения Бобкова С.В. следует, что работодателем установлен режим рабочего времени для сторожей сутки через трое. Помимо него должностные обязанности сторожа выполняли <П.В.И.> <С.Л.В.> Данная работа для Бобкова С.В. была совместительством. За работу в октябре 2016 года им получена заработная плата в размере 7500 рублей. ООО «Сагайское» нарушены требования ст. 67, 68 ТК РФ при фактическом допущении Бобкова С.В. к работе сторожа. В свою очередь неоформление трудовых отношений с работником влечет нарушение его трудовых прав. 02 декабря 2016 года на основании заявления работника трудовые отношения с ООО «Сагайское» прекращены. На момент увольнения у ООО «Сагайское» сложилась задолженность по заработной плате перед работником Бобковым С.В. за период работы с 01.11.2016 г. по 02.12.2016 г. в размере 20880 руб. 44 коп. Так как до настоящего времени расчет с Бобковым С.В. не произведен, просит установить факт трудовых отношений между ООО «Сагайское» и Бобковым С. В. с 05 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в должности сторожа с заработной платой не ниже установленного минимального размера – 9926 руб. в месяц, взыскать с ООО «Сагайское» в пользу Бобкова С. В. задолженность по заработной плате в размере 20880 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ООО «Сагайское» выплатить суммы страховых взносов в пользу застрахованного лица Бобкова С.В. за период работы с 05 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года, а также взыскать с ответчика размер государственной пошлины.

В судебном заседании помощник прокурора Ланг К. В. исковые требования в интересах истца поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Истец Бобков С. В., в судебном заседании также поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что написал заявление в ООО «Сагайское» о приеме его на работу в должности сторожа, дополнительно предоставил копию своего паспорта и свидетельства о рождении детей. Исполнял свои обязанности в полном объеме, график работы был сменный сутки через двое, с ним в смене работали <П.В.И.> и <С.Л.В.> 01 декабря 2016 года между ним, директором ООО «Сагайское» Коневым Е.В. и заместителем директора <П.В.В.> произошел конфликт, по данному факту отделом полиции № 2 проводилась проверка. 02 декабря 2016 года им была написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако расчет с ним не был произведен. Ранее заработная плата была выдана в сумме 7500 рублей за октябрь 2016 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сагайское», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил в суд заявление о рассмотрении исковых требований прокурора в интересах Бобкова С.В. в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 282 ТК РФ в случае работы по совместительству, в трудовом договоре обязательно указание на это.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года установлен МРОТ в размере 7500 рублей.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальном размере оплате труда в Красноярском крае от 15.12.2015 года с 01.01.2016 по 31.12.2016 года применительно к территории Каратузского района установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9926 рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является    последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 10 ТК РФ.

Судом установлено, что истец Бобков С.В. в период с 05 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года работал в ООО «Сагайское» выполняя трудовую функцию сторожа, с графиком работы сутки через двое, однако трудовой договор в письменной форме с ним не был заключен.

Данные обстоятельства подтверждается также свидетельскими показаниями.

Свидетель <З.С.Г.> суду пояснила, что она работала в должности сторожа в период с 15 апреля 2015 года по 16 ноября 2016 года, затем была уволена в связи с сокращением. Работала в должности сторожа на зернотоке, сменщиками были <П.В.И.> и <К.>, а Бобков С.В., <Л.> и <Т.> охраняли МТМ, смена длится с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. С октября по ноябрь 2016 года совпадали смены с Бобковым С.В. Заработная плата по должности сторожа составляла 12 000 рублей. В данный момент времени на территории МТМ трудоустроены три сторожа, вместо Бобкова С.В. взяли <К.>.

Факт выполнения трудовых функций в качестве сторожа Бобковым С.В. подтверждается докладной заместителя генерального директора <П.В.В.> от 02.12.2016 г. по факту проведенной проверки сторожей в ночь с 01.12.2016 г. на 02.12.2016 г. на предмет исполнения ими своих должностных обязанностей. В данной докладной указано, что сторож Бобков С.В. свои должностные обязанности не исполняет, и в ноябре 2016 года также нарушал свои должностные обязанности (л.д. 19).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Бобкова С.В. от 02.12.2016 г. (л.д. 17), объяснениями <П.В.В.> от 19.12.2016 г. (л.д. 21), и объяснениями Конева Е.В. от 19.12.2016 г. (л.д. 22) полученными в ходе проведенной проверки по заявлению Бобкова С.В. в отношении <П.В.В.>, зарегистрированному в Книге учета сообщений о происшествиях <...> от 02.12.2016 г. Отделом полиции № 2 МО МВД России «Курагинский».

Согласно штатному расписанию ответчика, заработная плата сторожа, состоит из оклада в размере 4412 рублей, районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, и премии в размере 70 %, а всего в месяц при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда, заработная плата истца составляет 12 000 рублей.

В октябре 2016 года норма рабочих часов составляет 168, количество календарных дней с момента трудоустройства Бобкова С.В. – 27 дней, так как на территории МТМ трудоустроены три сторожа, то 9 дней (27:3) отработано каждым сторожем по 24 часа. Итого в октябре каждый сторож отработал по 216 часов. Таким образом, размер заработной платы не может быть ниже 9926 руб. : 168 час. х 216 часов=12761 рубль 99 копеек.

Из объяснений Бобкова С.В. следует, что за октябрь 2016 года ему была выплачена 7500 рублей, данные обстоятельства не опровергаются стороной ответчика, таким образом размер недоначисленной заработной плат составляет 5261 рубль 99 копеек.

В ноябре 2016 года норма рабочих часов составляет 167 часов, количество календарных дней 30, соответственно 30 : 3 = 10 дней отработано каждым сторожем по 24 часа, итого по 240 часов. Таким образом, размер заработной платы е может быть ниже 9926 руб. :167 час. х 240 час. = 14267 рубля 9 копейка.

В декабре 2016 года норма рабочих часов составляет 176 час. Бобковым С.В. отработана одна смена, то есть 24 часа, соответственно размер заработной платы составляет 9926 руб. : 176 час. х 24 час. = 1353 рубля 54 копейки.

На основании вышеизложенного, истцу Бобкову С.В. за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года недоначислена заработная плата в размере 20880 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Не начисляя и не выплачивая заработную плату истцу в полном объеме, работодатель грубо нарушает конституционное право работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом не зависимо от подлежащего имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика Бобкову С.В. причинен моральный вред, так как не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, не выплата заработной платы в установленный срок, вызвали у истца негативные переживания.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации, заявленный к возмещению, суд находит соответствующим требованиям разумности, справедливости, а также характеру и степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу ст. 7 Федерального закона от 2.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные бюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826,41 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора Каратузского района в интересах Бобкова С.В. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сагайское» и Бобковым С. В., <...> года рождения, уроженца <...>, с 05 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в должности сторожа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сагайское» в пользу Бобкова С. В. задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 20880 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 25880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сагайское» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в пользу Бобкова С. В. с заработной платы за период его работы с 05 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 20880 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сагайское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                                                             Т.В. Криндаль