Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2021 от 12.10.2021

Дело № 12-271/2021 (5-813/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                                           город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Перевозчикове Н.С., с участием: Дурыманова А.Я., защитника Краснова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурыманова А. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР - от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР Дурыманов А. Я., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Дурыманов А.Я. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, направленные на объективное и правильное рассмотрения дела, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на нарушение Дурымановым А.Я. п. 2.3.2 правил дорожного движения. Дурыманов А.Я. 01.02.2021 в 19-30 часов управлял транспортным средством, вместе с тем не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, не мог нарушить вменяемое правонарушение. Установлено, что он является <данные изъяты>, у него имеются проблемы с мочеиспусканием, имеет ряд заболеваний, которые в совокупности указывают об остром задержании мочеиспускания, что подтверждается допросом врача ФИО3 Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, оценки не дал. Анализ мочи он сдать не мог в силу медицинских показаний и, следовательно не мог передать ее врачу. Таким образом, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Вина Дурыманова А.Я. не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Дурыманов А.Я. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, 03.12.2021 суду пояснил следующее. После задержания он приехал на следующее утро на машине и сдал анализы. Они были отрицательные. Акт медицинского освидетельствования в судебном порядке не обжаловал. При мочеиспускании сотрудники ГИБДД были с ним, стояли так, что им все было видно. Они давали выпить воды, но после того, как я не смог сдать анализ мочи, подгоняли выпить еще воды. Ему трудно разговаривать и сейчас и тогда при разговоре с сотрудниками ГИБДД из-за его заболевания. Изначально он приехал на СХВ и привез племянницу в поликлинику. Потом его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, что он делал. Когда он вышел из машины его проверили на наличие алкоголя. Там все было чисто. Тестирование, при котором пальцы прикладывают к носу с закрытыми глазами, он проходил на глазах врача. Врач ФИО4 сделать забор крови не предлагал. Он принимает медицинские препараты при прохождении химиотерапии. На момент составления протокола медицинские препараты не принимал.

10.12.2021 в судебном заседании Дурыманов А.Я. доводы свидетелей подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ГИБДД задержали вечером и увезли затемно. Прошло где-то 2,5 часа. Он сам поехал только на следующий день 02.02.2019 года в 11:50, потом ему сказали, чтобы забирал машину из штраф стоянки, дали банку, попил воду из машины. Потом он пришел к медсестре она спросила готов, он сказал, что да, он пописал в баночку и отнес анализы в медицинский кабинет. Врач, который проводил медицинское освидетельствование, не предлагал ему произвести забор крови.

Защитник Дурыманова А.Я. – Краснов Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности № 18 АБ 1586219 от 05.02.2021 сроком действия на 2 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании 03.12.2021 доводы, представленные в жалобе поддержал в полном объеме. Работники ГИБДД составили протокол по результатам медицинского освидетельствования. На его взгляд, было установлено, что между врачом и доверителем возникла конфликтная ситуация. Был допрошен другой врач, кандидат медицинских наук, который никак не заинтересован в исходе дела и по медицинским документам им был сделан соответствующий вывод. Врач должен был предложить произвести забор крови и такой ситуации не было бы. Им показалось, что у Дурыманова А. Я. есть признаки алкогольного опьянения, во-первых и для Дурыманова А. Я. это смерти подобно, поскольку он проходит химиотерапию и принимает необходимые медицинские препараты. Считает, что врач подумал, что его доверитель «ваньку валяет». Однако, они не стали проводить забор крови из-за ее трудозатратности и написали отказ. Сотрудникам показалось, что у его доверителя признаки не алкогольного, а наркотического опьянения. Наркотики держатся в организме от 30 до 90 дней. Но он на следующий же день обратился в государственное учреждение за проверкой. К сожалению, сотрудники не пришли к мировому судье, в рапорте указаны точные признаки, но он их к сожалению не помнит. Акт медицинского освидетельствования отдельно не оспаривается в судебном порядке, только путем подачи жалобы, в совокупности в административном производстве.

10.12.2021 в судебном заседании пояснил, что считает, что доказательств того, что его доверителем была передана банка с жидкостью нет. Врач должен был провести забор крови, тем более что Дурыманов А.Я. не отказывался это сделать.

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2021 в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что он работал в составе патруля, ими было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился гражданин Дурыманов А.Я. Предположительно, он находился в состоянии опьянения. Они провели тесты, результат был отрицательный, но у него имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому, был составлен протокол об административном правонарушении. Он присутствовал при процедуре прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Дурыманов А.Я. прошел медицинское освидетельствование. Ему предложили сдать анализ, но он не мог сходить в туалет. Они много времени ждали. Он выпил много воды. Врачи провели тест и в связи с результатом, они зафиксировали отказ. Почему врач-нарколог не воспользовался правом взять забор крови у Дурыманова А.Я ему неизвестно. Не помнит, был ли конфликт у Дурыманова А.Я. с врачами, проводившими медицинское освидетельствование. У него с ним не было конфликта. При сдаче анализа Дурымановым А.Я. один из них наблюдал за сдачей анализа, а другой находился в кабинете врача. Наблюдение за Дурымановым А.Я. вел ФИО7, он в это время находился в помещении кабинета медицинского освидетельствования. После продолжительного времени он пошел в туалет и вышел с банкой. Затем он отправился в кабинет, где проходило медицинское освидетельствование. Врачи пояснили, что содержимое банки не является мочой. Все это происходило при нем. Баночку врачу передал сам Дурыманов А.Я.

Допрошенный в судебном заседании 10.12.2021 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что они задержали гражданина, который выехал из леса с пейнтбольного клуба «Высота» на СХВ. Он не смог им толком пояснить, чем он занимался в это время и в этом месте. В связи с чем, у них появились основания полагать, что он был в состоянии опьянения. Гражданин Дурыманов А.Я. был отправлен на медицинское освидетельствование. Согласно данным проверки, признаков состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Когда они привезли гражданина Дурыманова А.Я. к наркологу, ему предложили сдать анализы. Они больше часа просидели, так как он не мог сдать анализы, поэтому доктор предложил ему выпить воды. Он сдал анализы, но там оказалась вода. Дурыманов А.Я. банку передал медсестре. Сдача анализов проводилась в присутствии него и в присутствии врача. В последний раз он с ним не ходил в санузел. Что происходило дальше ему неизвестно. Конфликта или разговора на повышенных тонах с Дурымановым А.Я. не было. При сдаче анализов правонарушителем, они оставляют открытую дверь в туалете и оставляют человека для сдачи анализов, но держат его в поле зрения. Человек при этом стоит спиной к ним. Где Дурыманов А.Я. сдавал анализы раковины не было, только унитаз. После сдачи анализа, он вышел с баночкой для анализов, далее зашел к доктору и отдал анализы. Он не слышал ничего, что там происходило, так как был в коридоре. При составлении протокола он присутствовал, его составил напарник в транспортном средстве.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2021 в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что гражданина Дурыманова А. Я. привезли ему 01.02.2020 года, уже почти год с того момента прошел. Его привез экипаж ДПС на медицинское освидетельствование. Он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Все было нормально, он описал паспортную часть и клиническую картину. Когда дело дошло до сдачи биологической среды, тут у нас возникло торможение. Дурыманов А.Я. сказал, что не может помочиться. Он ему предложил попить воды, поскольку они всегда так делают. Гражданин несколько раз ходил в туалет и так и не смог помочиться. В таких случаях, он спрашивает, может есть какая-то справка. У них есть Приказ от 2015 года № 933, где говорится, что в таких случаях обязательно исследуется моча на наличие наркотиков, а кровь исследуется на наличие состояния алкогольного опьянения. Он пил воду, а затем снова приходил, но ничего не получилось. Все происходило около часа. В последний раз, когда он пошел в туалет, он принес емкость с содержимым, якобы с мочой, но согласно исследованию там была вода. За лицом, сдающим анализы наблюдают сотрудники ДПС, находясь за его спиной. Они наблюдают, нет ли подмены и его ли моча. Он принес стаканчик с жидкостью и поставил на стол медсестре, поскольку биолого-химическое исследование анализов проводит медсестра. Они смотрят биологический материал на цвет, температуру и другие показатели. Температура сданной Дурымановым А.Я. жидкости была примерно 20 градусов. То есть, все характеристики указывали на то, что это была вода. Температура мочи должна быть не ниже 34 градусов, как и температура тела человека. В данном случае, сданная жидкость была прозрачная и ниже минимальной температуры, что дало ему основания полагать, что была фальсификация методов исследования и сдачи медицинских материалов. В результате он написал в заключении «отказ от медицинского освидетельствования». Когда Дрыманов А.Я. не мог сдать мочу, он хотел предложить ему сделать забор крови, но когда он принес воду, то он изменил свое решение и написал отказ от дачи биологической среды. У них часто происходят такие вещи, что люди черпают воду из унитаза и приносят ее им. В пункте 14 акта указано: «движение порывистое, речь не нарушена, походка не изменена, устойчив в позе Ромберга, глазо-двигательные пробы на зрачок нормальные». То есть, там не было такой симптоматики, чтобы можно было сказать, что у него есть алкогольное или наркотическое опьянение. Анализ может выявить наркотики в течение месяца с момента употребления. Когда данные приходят из лаборатории, то на основании них они делают заключение о наличии состояния опьянения. Если бы он сразу дал бы справку о том, что у него простатит, аденома простаты или какое-то другое заболевание мочеполовой сферы, то он бы не стал его мучать сдачей мочи и предложил бы сделать забор крови из вены, но Дурыманов А.Я. ничего не предоставил, хотя он задавал ему этот вопрос. Согласно данным алкотестера, у него не было выявлено состояния алкогольного опьянения. Потом он отправил его на анализ мочи. В представленном Дурымановым А.Я. стакане была вода, вроде бы с мочой, но это была вода. На основании этого он написал в журнале, о том, что была фальсификация процедуры сдачи анализов.

Выслушав Дурыманова А.Я., его защитника Краснова Н.А., показания свидетелей старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, врача-нарколога ФИО4, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 09.09.2021 установлено, что 01.02.2021 в 19-30 часов по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 142, водитель Дурыманов А.Я. управляя транспортным средством КИО госномер р841на/18 с признаками (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) достаточным полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не имеют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании показаний врача психиатра-нарколога и имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; чека алкотектора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000085 от 01.02.2021; протокола задержания транспортного средства; рапорта инспектора ДПС.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Дурымановым А.Я. знаком не был, неприязненных отношений с последним не имел.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475                          утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в 19-30 часов по адресу: г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 142, водитель Дурыманов А.Я. управлял транспортным средством Кио госномер р841на/18 с признаками (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дурыманова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Дурыманова А.Я. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дурыманова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством Дурымановым А.Я. не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела. Порядок направления Дурыманова А.Я. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель Дурыманов А.Я. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Дурыманов А.Я. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.

При наличии признаков опьянения и согласия Дурыманова А.Я. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Дурыманова А.Я. воздуха с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, имеющим заводской номер 003702 и прошедшим поверку 16.04.2020. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Дурыманова А.Я. установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Дурыманов А.Я. согласился.

Однако в связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дурыманов А.Я. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, с чем Дурыманов А.Я. согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Дурыманова А.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Дурыманова А.Я. признаки опьянения, отражены: неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Дурыманова А.Я. имелись признаки опьянения, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме этого, вина Дурыманова А.Я. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Указанные протоколы соответствует требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Дурыманова А.Я. имелись признаки опьянения, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что при направлении Дурыманова А.Я. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Дурыманову А.Я. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дурыманова А.Я. в совершении административного правонарушения.

Поскольку Дурыманов А.Я. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000085 от 01.02.2021 врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО11 зафиксирован отказ Дурыманова А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом БУЗ УР «РНД МЗ УР» психиатром – наркологом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию.

Так, из содержания пунктов 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000085 от 01.02.2021 следует, что по итогам проведенного врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО11 первого исследования выдыхаемого Дурымановым А.Я. воздуха на наличие алкоголя, при помощи технического средства измерения (алкотестера), установлен отрицательный результат, повторно исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. При этом при отборе биологического объекта (мочи) врачом зафиксирован факт фальсификации Дурымановым А.Я. биологического материала, а именно в пробирке с мочой оказалась вода из унитаза, проведено физико-химические исследование: температура, рН, цвет, что отражено врачом в п. 14 акта.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Проведение химико-токсических исследований при медицинском освидетельствовании утверждено приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической) (пункт 2).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (пункт 3).

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4).

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (пункт 5).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (пункт 6).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (пункт 8).

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9).

Указанные требования врачом соблюдены.

В течение первых пяти минут после его отбора производилось измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно представленной на запрос суда выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов БУЗ УР «РНД МЗ УР», 01.02.2021 у Дурыманова А.Я., 27.08.1948 года рождения был взят биологический материал (моча) для исследования, температура которого составила 14,00 градусов Цельсия, прозрачность 000085, что не соответствует температуре биологического материала (мочи) человека. В связи с чем, врач проводивший исследование, пришел к верному выводу о фальсификации Дурымановым А.Я. биологического объекта (мочи).

Факт фальсификации Дурымановым А.Я. биологического объекта (мочи) правомерно расценен врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем было зафиксировано врачом в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000085 от 01.02.2021.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих факт отказа Дурымановым А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.

Кроме того, допрошенный мировым судьей, свидетель врач-нарколог БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование Дурыманова А.Я., подтвердил достоверность изложенных им в акте сведений. Суду показал, что внешних данных опьянения Дурыманова А.Я. не имелось, провели освидетельствование с помощью алкотектора, показания были по нулям, второй раз проводить было не нужно. Предложил ему сдать биологическую среду, Дурыманов А.Я. сказал, что не хочет в туалет, толком ничего не пояснил. Если бы он не смог сдать мочу, то врач взял бы анализ крови, но он принес то что принес.

В судебном заседании 14.12.2021 врач-нарколог БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО4 свои показания, данные мировому судье подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными материалам дела. Оснований для оговора Дурыманова А.Я. указанным свидетелем не имеется.

Вопреки доводам Дурыманова А.Я. то обстоятельство, что он не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия Дурыманова А.Я. (фальсификация пробы биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ Дурыманова А.Я. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное Дурымановым А.Я. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дурымановым А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы Дурыманова А.Я., изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дурыманова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Дурыманова А.Я., имеющим признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Дурыманова А.Я. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в виновности Дурыманова А.Я. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

К выводу о наличии в действиях Дурыманова А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении Дурыманову А.Я. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР - от 09.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу заявителя Дурыманова А.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ лицами, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                        А.А. Антюганова