Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30187/2020 от 09.10.2020

Судья – Бровцева И.И.                      Дело № 33-30187/2020

(№ 2-2784/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Кияшко Л.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аврамова М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Киракосян В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Аврамову М.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: обязать Аврамова М.И. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Киракосян В.А. на пользование электричеством, водой и канализацией.

Обязать Аврамова М.И. в разумные сроки и за его счет восстановить подачу электричества и воды в нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, которым пользуется Киракосян В.А. в размере 1/4 доли нежилого административного здания, общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером <№...>, по адресу: <Адрес...> и демонтировать установленную на водопроводе заглушку, а также устранить препятствия в пользовании Киракосян В.А. инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, расположенными по адресу: <Адрес...>.

Обязать ответчика Аврамова М.И. как долевого собственника нежилого административного здания по адресу: <Адрес...> не препятствовать в разделении лицевых счетов по учету электроэнергии и воды (канализации) между другими долевыми собственниками, для чего обязать ответчика Аврамова М.И. дать свое письменное согласие в ООО «Краснодар водоканал» на подключение и заключение договора на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения Киракосян В.А., и в АО «НЭСК-электросети», возложив обязанности на ответчика Аврамова М.И. подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности электрической энергии с Киракосян В.А. по установленной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 в размере 1/4 доли максимальной мощности.

В апелляционной жалобе Аврамов М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что у истца есть возможность получить собственные технические условия и обустроить коммуникации. Судом не принято во внимание, что все коммуникации, в том числе отопление, канализация, водоснабжение и электроснабжение, обустраивались за счет Аврамова М.И., истец и третье лицо в расходах не участвовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киракосян В.А., Катасонова С.А. – Шамич А.П. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Аврамова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Киракосяна В.А. и Катасонова С.А. по доверенностям Шамича А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киракосян В.А. является собственником 221/1000 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, площадью 368 кв.м. с кадастровым номером <№...>, а также 1/4 доли нежилого здания - административного, общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01:349:24-А:03, расположенных по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи доли нежилого строения от 25 мая 2004 года, договора купли-продажи земельного участка №192 от 24 мая 2012 года, Акта приема-передачи земельного участка от 24 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ 595455 от 28 июля 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 783740 от 22 августа 2012 года.

Другими собственниками административного нежилого задания общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> является ответчик Аврамов М.И. и третье лицо Катасонов С.А.

Также из материалов дела следует, что Аврамов М.И. препятствует Киракосяну В.А. и Катасонову С.А. в пользовании коммуникациями здания. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора в пользовании электричеством, водой и канализацией и разделении лицевых счетов. Однако Аврамов М.И. окатывается дать свое согласие на разделение лицевых счетов на воду и электроэнергию, и установлению индивидуальных приборов учета, каждого из совладельцев административного здания. В настоящее время ответчик Аврамов М.И. самоуправно отключил части помещения административного здания по адресу: <Адрес...>, которыми владеют и пользуются Киракосян В.А. и Катасонов С.А., от подачи водоснабжения и электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2019 года, постановлением прокурора Прикубанского округа
г. Краснодара о частичном удовлетворении жалобы от 26 августа 2019 года, заявлениями о совершенном преступлении.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ранее Аврамов М.И. пытался отключить помещения, принадлежащие Киракосяну В.А. и Катасонову С.А., от подачи тепла. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Аврамова М.И. к Киракосян В.А., Катасонову С.А., АО «АТЭК» о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии.

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием прекратить указанное нарушение права, встречался лично и через представителя, однако требования истца об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отключение помещения истца от электро- и водоснабжения является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка в размере 150/1000 доли на момент вынесения решения являлся также Аврамов Н.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Аврамов Н.И. решение суда не обжалует, доказательств принадлежности ему земельного участка не имеется. Кроме этого, предмет настоящего спора земельного участка не касается, связан с определением порядка пользования коммуникациями нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Л.В. Кияшко

                                        Н.Д. Маковей