Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2019 ~ М-776/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 07 ноября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбековой Р.И. к Хабибову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байбекова Р.И. в лице своего представителя Беслер Т.Г. обратилась в суд с иском к Хабибову А.Б. о взыскании суммы материального ущерба в размере 75 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на отправку телеграмм об осмотре автомобиля в размере 346,9 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля OPELVECTRA г/н № под управлением собственника автомобиля Хабибова А.Б. (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля TOYOTAPLATZг/н №, принадлежащего на праве собственности Байбековой Р.И., под управлением Орищука Р.В. (гражданская ответственность застрахована вСтраховой дом «ВСК»), виновником которого является водитель автомобиля OPELVECTRAХабибов А.Б., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения, однако обратиться за выплатой по ОСАГО в страховую компанию истец не может, поскольку у виновника отсутствует полис ОСАГО, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа деталей составляет 75 700 рублей.Ответственным за причиненный вред транспортному средству TOYOTAPLATZг/н № является ответчик Хабибов А.Б., на основании чего истец просил взыскать с него указанный ущерб, а также расходы на оплату экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости автомобиля, которые составили 6000 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре с уведомлением в размере 346,9 рублей, расходы по оплате юридических услуг вразмере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рублей.

В судебное заседание истец Байбекова Р.И. и ее представитель Беслер Т.Г. не явились, дело просили рассматривать в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Хабибов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании 16.09.2019 года, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб.

Третьи лица – САО «ВСК», Орищук Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELVECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Хабибова А.Б., и автомобиля TOYOTAPLATZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Байбековой Р.И., под управлением Орищука Р.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибов А.Б., управляя транспортным средством OPELVECTRA, г/н №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средствуTOYOTAPLATZ г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего Хабибов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается самим ответчиком.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Вину в совершении данного ДТП ответчик не оспаривал.

Принадлежность автомобиля TOYOTAPLATZ г/н № Байбековой Р.И. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из содержания приложения к определению (протоколу, постановлению) № следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, радиатора, капота, левой и правой фар, дефлектора капота, усилителя бампера.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца TOYOTAPLATZ г/н №.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля TOYOTAPLATZ г/н № по заказу Байбековой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Беслеравто» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAPLATZ г/н №, принадлежащего Байбековой Р.И., составляет 75 700 руб. без учета износа, с учетом износа 47000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком Хабибовым А.Б. не оспорено, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П " "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа, что позволит восстановить права истца в полном объёме и привести повреждённое имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении ООО «Беслеравто» запчастей без учета их износа, ответчиком суду не предоставлено. При этом ответчиком не оспаривался предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика как с причинителя вреда, соответственно, с Хабибова А.Б. в пользу Байбековой Р.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 700 руб.

Также истец просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению телеграммы с уведомлением Хабибова А.Б. об осмотре транспортного средства в размере 346,9 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы в общем размере 6346,9 руб., подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

При разрешении требований истца Байбековой Р.И. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Представитель истца Беслер Т.Г. просила о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) в общем размере 8000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате истцом данной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности, суд полагает предъявляемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (8000 руб.) разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471 руб.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 2471 руб., исходя из цены иска 75 700 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2471 руб.

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Хабибова А.Б. в пользу Байбековой Р.И. подлежит взысканию сумма 92517,9 руб. (75 700 + 346,9 + 6000 + 8000 + 2471).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество Хабибова А.Б. на сумму, соразмерную цене иска, в размере 75700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Хабибову А.Б., в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 75700 руб., следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбековой Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Хабибова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Байбековой Р.И. 75 700 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6346 рублей 90 копеек – убытки, 8000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2471 рубль – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 92 517 (девяносто две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Хабибову А.Б., в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 75 700 рублей сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года