Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2012 от 30.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 декабря 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Вербицкая Л.Б.,

с участием группы государственных обвинителей: прокурора Самарской области Кабалоева М.А., и.о. прокурора Октябрьского района г. Самары Ждановича А.С.,

подсудимого: Соколова А.П.,

защитника: адвоката Филатова П.Н., представившего ордер №... от дата, и удостоверение №...,

при секретаре судебного заседания: Щелоковой И.Ю.,

а также потерпевшей: ПОТЕРПЕВШАЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-410/12 в отношении

Соколова А.П., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, дата примерно в *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, находился в своей квартире по адресу: адрес На кухне квартиры в это время находились СВИДЕТЕЛЬ-1 совместно с Б*, которые совместно распивали спиртное.

Примерно в указанное время Соколов А.П. зашел на кухню квартиры, где у него возникла словесная перепалка с Б* на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в ссору. В ходе ссоры у Соколова А.П. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б*, для реализации которого Соколов А.П. зашел к себе в комнату, взял из деревянного ящика под шкафом шило, после чего, пряча шило в руке, зашел на кухню, где в то время находились СВИДЕТЕЛЬ-1 и Б*

дата, примерно в *** часов *** минут, Соколов А.П., находясь в прихожей квартиры №... дома №... по адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б*, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б*, нанес один удар шилом потерпевшему Б* в грудь.

В результате преступных действий Соколова А.П. Б* причинено повреждение в виде проникающего слепого ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, 5 межреберья, околосердечной сорочки, правого желудочка.

После причиненного ранения Б* выбежал из квартиры на лестничную площадку первого этажа.

Смерть Б* наступила дата примерно в *** часов *** минут на лестничной площадке первого этажа подъезда №... дома №... по адрес от проникающего колотого ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием обнаруженного повреждения, бледными кожными покровами, необильными трупными пятнами, наличием в околосердечной сорочке 450 мл крови со свертками; полнокровными внутренними органами, отеком легких и головного мозга.

Проникающее слепое колотое ранение груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, было опасным для жизни, то есть имеет признак тяжкого вреда здоровью. Смерть Б* находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что НАКАНУНЕ (дата) он был на работе, супругу ЗА ДВА ДНЯ (дата) проводил в больницу. На работу пришла дочь с внучкой, сказала, что хочет съездить к матери. Он дал ей *** рублей и попросил после того, как она навестит мать, заехать к нему на работу, рассказать, как все прошло. Вечером дочь не приехала. С работы он пришел дата и спросил, почему дочь не ездила в больницу к матери, на что она ответила, что внучка заболела. У него порвался брючный ремень, он достал из шкафа шило, нитки, стал зашивать. Через некоторое время после обеда раздался звонок в дверь, дочь открыла дверь, голос был мужской, дочь спросила «Ты что ходил, достал?», но что именно достал, он не обращал внимания. Потом он услышал, как Б* сказал «Ты у отца спроси, он деньги-то наверно получил». Она ответила «Я сама брала у него, но не съездила». Б* сказал «Ты отца позови». Дочь позвала его, он вышел на кухню, поздоровался. Б* спросил, как у него с деньгами. Он сказал, что есть *** рублей, но надо ехать к матери. Б* попросил у него денег, и он спросил «Вы что, опять будете продолжать? Я уже дал *** рублей, на столе смотри что, бутылки лежат, опять продолжаете попойку». Начался словесный разговор, он сказал прекращать все это. Б* ударил его в переносицу, он упал, Б* стал пинать его, он отбивался ногами, сбил Б*. Дочь кричала «Ты убьешь отца, ты чего делаешь? Какие деньги? Нет их, и не надо». Б* упал, у него (Соколова) были в руках шило и ремень. Как Б* напоролся на шило, он даже предвидеть не мог. Он шило не применял, все получилось случайно Он встал, у него была кровь на лице, болела грудная клетка, он умылся в ванной, а Б* сидел на кухне и ругался в его адрес. Он зашел в комнату, лег, у него болела грудь. Шило он положил в ящик с инструментами, шило не мыл. Потом приехали сотрудники полиции и забрали его в отделение. Пояснил, что был трезвый, поскольку вернулся со смены, с Б* близко знаком не был, со слов дочери знал, что они раньше вместе учились в одной школе, неприязненных отношений к Б* он не испытывал, отношения не поддерживал. Пояснил, что относится к дочери как отец, однако иногда ругает ее за то, что она не работает. Дочь на него озлоблена.

В судебном заседании исследованы следующие собранные по делу доказательства:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, суду, что Б* ее сын. дата он несколько раз звонил. Что он говорил, не помнит, говорил как обычно. В этот раз ничего не сказал, хлопнул дверью и ушел. Потом ей в третьем часу позвонила Ч*, сказала, что с Б* что-то произошло. Она звонила на номер Б*, узнала, что произошло, что Б* побежал по лестнице, споткнулся, упал, вызвали скорую. Когда она приехала, было уже много народу, она увидела лежащего сына, он был раздет по пояс. Больше пояснить ничего не может.

Свидетель Соколова Г.А. показала суду, что Соколов А.П. является ее мужем. О случившемся она знает со слов дочери, поскольку дата лежала в больнице. Пояснила, что Б* приходил к ее дочери нечасто, иногда приходил со спиртным, но тогда дочь не пускала его. Соколов А.П. выпивал, но нечасто. Иногда происходили скандалы у них в семье, между ней, ее мужем и их дочерью, в том числе перераставшие в обоюдное нанесение побоев СВИДЕТЕЛЬ-1 и Соколовым А.П. друг другу. Пояснила, что Соколову А.П. не нравилось, что Б* приходит к дочери со спиртным, но в целом Соколов А.П. никак не воспринимал Б* После случившегося СВИДЕТЕЛЬ-1 отрицательно относится к Соколову А.П., у нее тяжелый характер.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, показала суду, что приходится подсудимому дочерью, отношения у них плохие, так как отец злоупотребляет спиртным, скандалит. дата в обед к ней в гости пришел Б*. Сначала он ей позвонил, она сказала, что собирается к матери в больницу, тогда Б* предложил ей съездить с ней вместе. Они сидели на кухне, собирались ехать. Вдруг отец вышел в туалет, начал ругаться: «Почему ты здесь сидишь?» Она ответила, что они собираются к матери. Он пошел в туалет, когда вышел, опять начал кричать. Б* встал около туалета, сделал ему замечание, сказал идти спать. Отец стал спрашивать, зачем Б* разбил ему голову, но голову он сам разбил себе утром, она ему сказала «Ты же сам упал, я тебе скорую вызывала». Скорая приезжала, ему перебинтовали голову, забирали в больницу, но он отказался. Соколов стал приставать к Б* таким образом, утверждая, что тот ему разбил голову. Она ему еще раз объяснила. Потом Б* попросил Соколова уйти в комнату, на что Соколов ответил: «Ты сейчас будешь покойником» и ушел в комнату. Она сказал Б*, как бы он чего не взял, на что Б* ответил: «Ничего, не бойся». Отец резко вышел из комнаты с шилом, Б* вскочил с кресла, она сидела у окна, рядом был ребенок, Б* стоял к ней спиной, закрыв от Соколова А.П. ее и дочь, она видела, как он отнимал шило, потом он резко побежал в подъезд, она за ним. Потом ей стало плохо, Б* упал на первом этаже. Она увидела у него дыру в животе, ей стало плохо, она стала просить у дочери телефон, не понимала, что произошло, стала вызывать скорую. Потом в подъезде стали собираться люди, а дочь ей сказала, что видела, как дед мыл шило в ванной, и пошел спать. Потом приехала скорая, полиция, их опрашивали. Пояснила, что утром Соколов пришел с работы пьяный, она услышала грохот, увидела, что он упал, из лба течет кровь, рана была небольшая. Отношения между отцом и Б* были неконфликтные. Показала также, что отец в ходе словесной перебранки сорвал повязку со лба и пошел умываться. После того, как он вышел из ванной, он оттолкнул Б* руками, упершись ему в рубашку.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, данных ею на предварительном следствии, согласно которым дата к ней пришел Б*, с которым она вместе училась в школе, он часто приходил к ней. В тот день они сидели на кухне и распивали спиртные напитки – водку. Ее отец Соколов А.П. был дома, у себя в комнате. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с Б* сидели на кухне, отец периодически выходил из комнаты, сначала в туалет, а потом зашел к ним на кухню и начал ругаться. Между ним и Б* завязалась словесная перепалка. Отец плохо относился к Б*, и каждый раз, когда Б* приходил к ней, говорил, что проткнет Б* шилом. Б* встал, снял рубашку, они начали толкать друг друга. После этого Соколов убежал в комнату, через некоторое время выбежал оттуда и в правой руке у него было шило. Он кричал, что убьет Б*, Б* встал и загородил ее, так как испугался, что отец убьет ее. Отец закричал, что убьет Б* и она видела как Соколов А.П. замахнулся на Б* и нанес Б* удар шилом в область живота. Сколько он нанес ему ударов, не знает. Потом Б* оттолкнул отца и побежал из квартиры на лестницу, она закричала ему вслед, побежала за ним, и увидела как Б* упал на лестнице первого этажа на спину, она начала его трясти и пытаться привести в сознание. Потом она вызвала скорую помощь, сказав оператору, что человека ударили шилом. Вернувшись домой, она увидела, что Соколов А.П. спит в своей комнате. Со слов дочери она знает, что дочь видела, как Соколов А.П. мыл в ванной комнате руки, потом пошел в комнату прятать шило. Пояснила, что Соколов А.П. постоянно избивал ее и мать, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, он злоупотребляет спиртными напитками, характер агрессивный и вспыльчивый. Когда он избивал их, хватался за нож, вилку, угрожал физической расправой ей и матери. Они неоднократно с матерью и дочерью убегали от него, опасаясь, что он их убьет.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя СВИДЕТЕЛЬ-2, показала суду, что ничего не помнит о случившемся.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-2, согласно которым по вышеуказанному адресу она проживает с матерью СВИДЕТЕЛЬ-1 и дедушкой. дата ее мать сидела вместе с Б*, который заходил к ним в гости очень часто. В этот день ее мама и Б* сидели на кухне и разговаривали, ее дедушка в этот день был дома, находился у себя в комнате. Дедушка выходил из комнаты в туалет, потом начал что-то оттуда кричать, ругался на маму и Б* Потом он вышел из туалета, зашел в свою комнату ненадолго, и выбежал оттуда с шилом в правой руке, пряча его, прижимая к телу. Они начали толкаться, потом дедушка ударил Б* шилом, которое было у него в правой руке. Потом Б* быстро побежал вниз по лестнице, после чего он упал на лестнице первого этажа. Она видела, что у деда на правой руке пальцы были красного цвета, он мыл руки в ванной комнате, а также мыл шило, которым ударил Б*. Потом дедушка пошел в свою комнату, а она пошла в свою. Дверь в комнату деда была приоткрыта, и она увидела, как дедушка прятал шило в шкаф, после чего сразу же лег спать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Советского межрайонного отдела следственного управления СК России по Самарской области СВИДЕТЕЛЬ-3, показал, что он допрашивал дочь СВИДЕТЕЛЬ-1 – СВИДЕТЕЛЬ-2 в день совершения преступления, примерно через четыре часа. Девочка очень подробно, спокойно и последовательно рассказала о событиях, которые произошло. Давление на девочку он не оказывал, мать девочки была при допросе как ее законный представитель, подтвердила показания девочки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Советского межрайонного отдела следственного управления СК России по Самарской области СВИДЕТЕЛЬ-4, пояснил суду, что дата, более точную дату не помнит, в вечернее время он приезжал к СВИДЕТЕЛЬ-1 для допроса. Допрашивал ее недолго, около 10 минут, давления не оказывал. СВИДЕТЕЛЬ-1 подтвердила все показания, данные ею ранее, была спокойна, уверенна, спросила, какие будут последствия, если она изменит показания в суде, пояснив, что к ней приезжали родственники отца и просили изменить показания в суде.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Соколова А.П.

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, согласно которым в подъезде №... дома №... по уладрес обнаружен труп Б*, следы вещества темно-бурого цвета в ванной комнате квартиры №... дома №... по адрес, на шиле в рукояткой белого цвета, обнаруженного в ящике с инструментами. При осмотре трупа было обнаружено повреждение в виде колотого ранения грудной клетки (т. 1, л.д. 4-24);

- акт применения служебной собаки от дата, согласно которому собака, взяв след возле трупа Б* в *** подъезде дома №... по адрес, поднялась на второй этаж дома, окончив работу у квартиры №.... В результате действий служебной собаки был задержан Соколов А.П. (т. 1 л.д. 28);

- протокол задержания Соколова А.П. от дата, согласно которому при личном досмотре Соколова А.П. у него были изъяты предметы одежды – рубашка, джинсы, майка, трусы (т. 1 л.д. 47-51);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия и в ходе осмотра места происшествия: рубашка белого цвета Б* пять шил, сапожный нож, стеклянная бутылка, гвоздь, шайба, два изделия из пластмассы, предметы одежды обвиняемого Соколова А.П. – джинсы, рубашка, футболка, трусы (т. 1 л.д. 110-113);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б* обнаружено повреждение: проникающее слепое ранение груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, 5 межреберья, околосердечной сорочки, правого желудочка; кожная рана расположена на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по окологрудинной линии, в 126 см. от плоскости подошв, в 1,0 см. от средней линии. Ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, 5 межреберьея, околосердечной сорочки, правого желудочка образовалось в месте приложения травмирующей силы, в результате ударного воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колющего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, округлой формы раны, ровными краями, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Травмирующий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму узкую, удлиненную форму и острый конец, что подтверждается округлой формой раны с ровными краями. Диаметр кожной раны дает основание полагать, что травмирующий предмет в пределах погруженной в тело части, без учета раневого канала, измеренная послойно – 5,9 см..; по зонду под контролем зрения от кожной раны до повреждения сердца по зонду 6,5 см., свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колющего предмета без учета сокращаемости органов и тканей составляет не менее 5,9 см.

Направление действия травмирующего предмета относительно тела потерпевшего Б* при условии вертикального положения тела потерпевшего, соответствует направлению раневого канала: спереди назад, снизу вверх, что подтверждается локализацией кожной раны, окончанием раневого канала.

Наличие одной кожной раны и одного раневого канала, идущего от раны, указывает на то, что число травмирующих воздействий колющим предметом – 1.

Наличие и интенсивность кровоизлияний в краях, стенках раны и по ходу раневого канала, свидетельствуют о прижизненном образовании указанных повреждений.

Отсутствие воспалительных изменений в краях раны, наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период до двух часов до наступления смерти.

Смерть Б* последовала от проникающего колотого ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием обнаруженного повреждения, бледными кожными покровами, необильными трупными пятнами, наличием в околосердечной сорочке 450 мл. крови со свертками; полнокровными внутренними органами, отеком легких и головного мозга.

Проникающее слепое колотое ранение груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, было опасным для жизни, то есть имеет признак тяжкого вреда здоровью. Смерть Б* находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.

При наличии колото-резаного ранения груди с сердечной сорочки и сердца, потерпевший мог совершать сознательные целенаправленные действия, их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, уменьшаются с увеличением кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б* обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ***% и ***% соответственно. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Учитывая трупные явления, установленные при исследовании трупа – «трупные пятна необильные, фиолетовые, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании свою первоначальную окраску не изменяют. На ощупь труп холодный во всех областях. Трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц. Наружные признаки гниения в виде зеленоватой окраски передней брюшной стенки», вероятнее всего, что смерть Б* наступила в период до 3 суток от времени исследования трупа в ОБСМЭ (т. 1 л.д. 76-81);

- акт судебно-медицинского исследования №... от дата, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, лабораторных методов исследования смерть Б* наступило в результате проникающего колотого ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой околосердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием обнаруженного повреждения, бледными кожными покровами, необильными трупными пятнами, наличием в околосердечной сорочке 450 мл. крови со свертками; полнокровными внутренними органами, отеком легких и головного мозга (т. 1 л.д. 84-88);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому в крови потерпевшего Б* при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что позволяет предположить о
принадлежности этой крови к О?? группе.

Кровь обвиняемого Соколова А.П. относится к А? группе.

На рубашке Б*, рубашке, трусах Соколова А.П., фрагменте полимерной трубки, пластмассовом креплении, смывах с пола в комнате, раковины в туалете, с пола в коридоре, с входной двери в туалет обнаружена кровь человека А? группы. Данная кровь могла произойти от обвиняемого Соколова А.П.

На футболке Соколова А.П. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за неустранимого влияния предмета носителя.

На брюках Соколова А.П., ноже, гвозде, шайбе, пяти шилах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено.

Пятна крови на представленной рубашке белого цвета в объектах №№1-5,11а на
полах, левом рукаве спереди вверху и на правом рукаве спереди и сзади характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом (предметами), контуры которого (которых) не отобразились, в объектах №№ 6-10,116 на правом рукаве спереди и сзади - как пятна от упавших разнообъемных капель крови, в объекте № 11 на правом рукаве сзади внизу – как мазки, образовавшиеся от динамического контакта с покрытым кровью предметом.

Пятна крови на представленной рубашке Соколова А.П. в объектах №№ 12,13 на
правом рукаве сзади характеризуются как пятна от упавших малообъемных капель крови, в объекте № 14 на правом рукаве сзади - как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого не отобразились. Пятна крови на представленных трусах Соколова А.П. в объектах №№ 16-24 на левой половине спереди характеризуются как пятна от упавших малообъемных капель и брызг крови, в объекте № 16 на левой половине спереди - в направлении сверху вниз от верхнего края пояса к нижнему свободному краю левой половины спереди, в объекте № 15 на правой половине сзади - как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого не отобразились.

Пятна крови на представленном фрагменте трубки в объекте № 45 характеризуются как отпечатки, образовавшиеся от статического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого не отобразились.

Ввиду отсутствия четких морфологических признаков пятен крови в объекте № 46 на представленном креплении высказаться о механизме их образования не представляется возможным.

Возможность причинения колотой раны на представленном кожном препарате
от трупа Б* каким-либо из поступивших шил №№ 2,3,5 не исключена, также как и другим шилом со схожими конструктивными особенностями, шилом № 1 -
маловероятна. Причинение этой раны шилом № 4 и сапожным ножом исключено (т. 1 л.д. 149-169);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому на бутылке из-под водки «***» представленной на исследование обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки СВИДЕТЕЛЬ-1 (т. 1 л.д. 175-180);

- заключение судебно-психиатрического эксперта от дата №..., согласно которому у Соколова А.П. в настоящее время не отмечается признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела о том, что он развивался соответственно возрасту, получил общее полное среднее образование, достаточно успешно прошел срочную армейскую службу, он довольно стабильно работал, устраивал свои семейные отношения, никогда не обращался за психиатрической помощью (со слов), был достаточно адаптирован в обыденной жизни, имеет круг общения с налаженными межличностными отношениями, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, которое не выявило у испытуемого каких-либо нарушений психической деятельности. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, в его словесной продукции не было высказываний, указывающих на болезненный характер его переживаний, а в настоящее время он помнит и критически оценивает сложившуюся ситуацию. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что, как психически здоровый человек, Соколов А.П. мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера (наблюдении и лечении у психиатра) он не нуждается (т. 1 л.д. 185-188).

- заключение эксперта *** от дата, из которого следует, что у Соколова А.П. устанавливается повреждение: перелом 8-го и 9-го правых ребер на средней подмышечной линии, что подтверждается рентгенологическими данными на снимке от дата Перелом ребер образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждения. Рентгенологические данные (начальные признаки образования костной мозоли) на снимке от дата дают основание полагать, что давность образования перелома ребер ориентировочно составляет более трех недель, но не свыше двух месяцев до момента производства снимка, следовательно, данный перелом не мог образоваться дата Повреждение – перелом правых ребер – опасным для жизни не являлось, по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило средний тяжести вред здоровью гр-на Соколова А.П. (т. 1 л.д. 213-215).

- ответ на запрос ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» от дата №... на запрос суда, из которого следует, что дата вызов осуществила дочь Соколова А.П. – СВИДЕТЕЛЬ-1, вызов поступил в *** в связи с травмой головы, бригада скорой помощи прибыла по адресу: адрес в ***. Из анамнеза при осмотре установлено следующее: «больной жалоб не предъявляет. Скорую помощь вызвала дочь с целью обработки раны на лбу. Со слов дочери, находясь на кухне, она услышала шум падения тела, зашла в комнату, увидела сидящего на диване отца с кровоточащей раной на голове. Сегодня принимал алкоголь. Водку. О хронических заболеваниях не знают. Участковый врач не наблюдает. Состояние определить сложно, т.к. находится в сильном алкогольном опьянении. Сознание заторможено. Речь замедленна. Склеры мутные. От детального осмотра отказывается. В выдыхаемом воздухе запах алкоголя. Кожа чистая, сухая. OD=OS. Нистагма нет. Стоять не в состоянии. Пальце-носовую пробу выполняет неточно. Дыхание везикулярное, хрипов нет. В левой надбровной области имеется ушибленная рана ? 1,0 х 0,2 см. Не кровоточит. Живот мягкий, безболезненный. Стул, диурез в норме». По результатам осмотра врачом скорой помощи Соколову А.П. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана левой надбровной области. Алкогольное опьянение. От госпитализации Соколов А.П. отказался, о чем в карте вызова имеется подпись дочери Соколова – СВИДЕТЕЛЬ-1

дата в *** на станцию скорой помощи снова поступило сообщение об обнаружении человека без сознания, по неизвестным причинам. Вызов передан в ***, на вызов бригада прибыла в *** по адресу: адрес. Со слов очевидицы, находящейся в алкогольном опьянении, установлено, что она со своим отцом и погибшим выпивали, произошел конфликт, завязалась драка, в результате чего отец очевидицы ударил погибшего шилом в левую половину грудной клетки. Каким образом тело погибшего оказалась на лестничной площадке, выяснить не удалось. Со слов соседей, слышали шум драки, крики о том, что кого-то убили, обнаружили на лестничной площадке пострадавшего, вызвали. Тело мужчины, лежит на первом этаже в *** подъезде, дома №... по адрес, на животе; лицом вниз; верхние конечности под туловищем, без сознания. Зрачки широкие, на свет не реагируют. Кориальные рефлексы не вызываются. Пульс на магистральных сосудах не определяется. Экскурсия грудной клетки не определяется. Тоны сердца не выслушиваются, ЭКГ – изолиния во всех отведениях. Кожный покров бледный, цианоз в области шеи, лица; опроцианоз. В пятом межреберье по парастериальной линии раневое отверстие 0,5 см., не кровоточит. Гематома в области 6-8 ребер слева на передней поверхности грудной клетки. Ссадина кожного покрова по 5 межреберью по задней поверхности грудной клетки слева по средней лопаточной линии. Диагноз: смерть до прибытия бригады (т. 2 л.д. 18-24).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова А.П. в совершении убийства доказана в полном объеме всеми имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснила как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что Соколов А.П. разбил голову сам, упав утром, и она вызывала ему скорую помощь. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» от дата №... на запрос суда.

Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ-1 утверждает, что после обеда дата Соколов А.П., сорвав повязку с головы, пошел умываться в ванную, после чего вышел и оттолкнул Б* руками, упершись в его рубашку и испачкав ее кровью, сказав при этом Б*: «Ты будешь покойником» и ушел в комнату. Наличие крови Соколова А.П. на рубашке Б* в виде капель и мазков, образовавшихся в результате статического контакта, подтверждается заключением эксперта №... от дата (т. 1 л.д. 149-169) и в совокупности и установленным фактом, что травму головы Соколов А.П. получил утром, согласуются с показаниями СВИДЕТЕЛЬ-1, данными ею в судебном заседании дата После этого, как утверждает СВИДЕТЕЛЬ-1, Соколов А.П. резко вышел из комнаты с шилом в руках. Б* в это время сидел в кресле, и увидев Соколова А.П. с шилом, вскочил, защитив от Соколова А.П. СВИДЕТЕЛЬ-1 и ее дочь. В судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ-1 пояснила, что они столкнулись и ей показалось, что Б* отнимал у Соколова шило и после этого побежал в подъезд. Она побежала за ним и увидела, как Б* упал. На предварительном следствии СВИДЕТЕЛЬ-1 однозначно утверждала, что видела, как Соколов А.П. ударил Б* в живот, после чего Б* оттолкнул Соколова и выбежал в подъезд.

Показания СВИДЕТЕЛЬ-1, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются ее дочерью СВИДЕТЕЛЬ-2, данными в день совершения преступления, согласно которым она видела как Соколов А.П. выходил из своей комнаты, ходил в туалет, и когда вышел из туалета, ненадолго зашел в свою комнату, из которой выбежал с шилом в руках. После этого Соколов и Б* начали толкаться и Соколов ударил Б* шилом, после чего Б* выбежал в подъезд.

Показания СВИДЕТЕЛЬ-1, данные ею на следствии, суд считает убедительными, они не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела, в том числе показаниями свидетелей следователей СВИДЕТЕЛЬ-4 и СВИДЕТЕЛЬ-3

Так, следователь СВИДЕТЕЛЬ-3 в судебном заседании подтвердил, что допрашивал дочь СВИДЕТЕЛЬ-1 в день совершения преступления, примерно через четыре часа и девочка очень подробно, спокойно и последовательно рассказала о событиях, свидетелем которых она стала. Давления на нее не оказывалось, мать на допросе присутствовала как законный представитель и подтвердила показания девочки.

Следователь СВИДЕТЕЛЬ-4 показал, что дата приезжал допрашивать СВИДЕТЕЛЬ-1 домой, вечером, точное время не помнит, допрашивал недолго, примерно 10 минут. Она подтвердила, что ранее данные ею показания правильные, и он за ней точно записал все, что она сказала, она все прочитала, замечаний у нее не было. Вела она себя уверенно и спокойно, попросила консультацию по поводу того, какие последствия для нее наступят, если она изменит показания, пояснив, что к ней приезжали родственники ее отца, и просили изменить показания в суде.

Суд приходит к выводу, что доводы Соколова А.П. о том, что он нанес Б* повреждение в ходе драки, неумышленно, и о том, что Б* разбил ему голову и сломал ребра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, смерть Б* наступила не позднее *** часов *** минут дата, что подтверждается ответом ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» от дата №... на запрос суда, из которого следует, что бригада скорой помощи прибыла по вызову по адресу: адрес, где был обнаружен труп Б*, смерть которого наступила до прибытия бригады врачей. Вызов на станцию скорой помощи поступил в дата в ***. Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшей, пояснившей, что дата в третьем часу ей по телефону сообщили о смерти сына, всех свидетелей следует, что смерь Б* наступила приблизительно в *** часов дата Между тем, травму головы Соколов А.П. получил до *** часов *** минут дата, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи, представленной по запросу суда (т. 2 л.д. 18-24), т.е. до описываемых Соколовым А.П. событий. Из карты вызова, в частности, следует, что Соколов А.П. в момент прибытия бригады врачей скорой помощи находился в сильном алкогольном опьянении, врачом со слов дочери Соколова – СВИДЕТЕЛЬ-1 – установлено, что Соколов А.П. упал и разбил себе голову, в связи с чем СВИДЕТЕЛЬ-1 и была вызвана скорая помощь. Суд приходит к выводу, что установленное врачом состояние сильного алкогольного опьянения исходя из клинической картины выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может стоять, не смог собственноручно подписать отказ от госпитализации, в связи с чем отказ подписан дочерью) у Соколова А.П. не могло пройти по прошествии 3 часов после вызова бригады скорой помощи, в связи с чем показания Соколова А.П. о том, что он был трезв, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Перелом у Соколова А.П. 8-9 ребер справа, согласно заключению эксперта №... от дата (т. 1 л.д. 213-215) образовался до дата, то есть также до дня смерти Б*

Суд также учитывает, что при исследовании трупа Б* как при обнаружении трупа, так и при последующей экспертизе, каких-либо иных повреждений (гематом, синяков, кровоподтеков), которые должны были образоваться у Б*, если бы Соколов А.П. отбивался от него ногами, и в результате чего со слов Соколова А.П. произошло падение Б*, на теле Б* не обнаружено.

Указанные в описании врача скорой помощи данные о том, что соседи слышали шум драки, не подтверждают доводы Соколова А.П. о том, что Б* бил его, и относятся к шуму, возникшему в результате кратковременной борьбы между Б* и Соколовым А.П., в ходе которой Б* получил смертельное ранение шилом.

Таким образом, судом установлено, что Б* не причинил Соколову А.П. телесных повреждений, указанных подсудимым в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, данные ею на следствии и частично в судебном заседании, в том числе дата, являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд также учитывает, что Соколов А.П. неоднократно менял показания в ходе следствия, указывая разные обстоятельства наступления смерти Б*, в связи с чем, с учетом выявленных явных противоречий, суд расценивает их как желание Соколова П.А. уйти от ответственности.

дата свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 частично изменила показания, сказав, что она не видела момент нанесения удара шилом, но они опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями следователя СВИДЕТЕЛЬ-4

Доводы Соколова А.П. о том, что Б* упал на него и сам наткнулся на шило, которое было у Соколова А.П. в руках, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Б* телесных повреждений Соколову А.П. не причинял; согласно заключению эксперта №... от дата Б* находился в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 76-81), в связи с чем суд ставит под сомнение доводы Соколова А.П. о том, что Б* упал на него, и суд считает указанные доводы Соколова А.П. не подтвердившимися. Кроме того, свидетель СВИДЕТЕЛЬ-1 последовательно указывала на то, что Соколов А.П. зашел к себе в комнату, предварительно высказав в адрес Б* однозначную угрозу убийством, и потом забежал на кухню, держа шило в руках, что свидетельствует о прямом умысле Соколова на совершение убийства Б*. При этом из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1 следует, что Б* на Соколова А.П. не нападал, ударов ему не наносил.

Утверждение подсудимого о том, что он причинил Б* смерть по неосторожности в результате драки с Б*, не нашли своего подтверждения в суде и расцениваются судом как избранная Соколовым П.А. позиция защиты по делу. На данное обстоятельство указывает и поведение подсудимого после наступления смерти Б* Так, вместо оказания Б* помощи, Соколов А.П. пошел в ванную, где умылся, вымыл шило и спрятал его в ящик стола, то есть попытался скрыть следы преступления, что подтверждается материалами дела, после чего, не поинтересовавшись состоянием Б*, лег спать.

При указанных обстоятельствах действия Соколова П.А. как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, правильно квалифицированы органами следствия.

Вина Соколова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана в полном объеме.

При определении вида и размера наказания Соколову П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, а также личность Соколова А.П., который ***.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову А.П. в виде содержания под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания Соколову А.П. по данному приговору исчислять с дата

Зачесть Соколову А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно (согласно протоколу задержания).

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку белого цвета Б*, пять шил, сапожный нож, стеклянную бутылку, гвоздь, шайбу, два изделия из пластмассы, предметы одежды Соколова А.П.: джинсы, рубашку, футболку, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также на участие в деле защитника.

Председательствующий         /подпись/            Вербицкая Л.Б.