Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-651/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                         14 сентября 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

истца Козьминой Л.А,

ответчика Гридина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой Л.А к Гридину А.И. об определении долей, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Гридину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей равными и передаче в личную собственность Гридина А.И. стенки кухонной стоимостью 19 000 рублей, спального гарнитура стоимостью 30 000 рублей, матраса стоимостью 20 000 рублей, телевизора «Самсунг» стоимостью 27 000 рублей, телевизора «LG» стоимостью 42 000 рублей, автомобиля <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, а всего на общую сумму 588 000 рублей, о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации за вышеуказанное имущество в сумме 294 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой госпошлины в размере 6 140 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с Гридиным А.И. в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, фактически семейные отношения между ними были прекращены. В период брака ими были приобретено следующее имущество: стенка кухонная стоимостью 19 000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 30 000 рублей, матрас стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 27 000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 42 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, на общую сумму 588 000 рублей. Поскольку спорное имущество приобретено в браке, а брачный договор между бывшими супругами не заключался, считает, что в силу закона ей принадлежит 1/2 доля в праве на спорное имущество. Предлагает всё вышеперечисленное имущество передать ответчику, взыскав с него денежную компенсацию в счёт стоимости 1/2 доли в размере 294 000 рублей в её пользу.

В судебном заседании истец Козьмина Л.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в период брака с ответчиком они оба работали и получали пенсию, все доходы шли в совместный бюджет. На спальный гарнитур никаких документов не сохранилось. Телевизор «LG» ответчик купил ей в подарок к празднику 8 Марта. В магазине ему не хватило денег, поэтому, чтобы оплатить покупку, денег добавил сын ответчика от первого брака, который в то время проживал в доме отца до ДД.ММ.ГГГГ, занимал отдельную комнату; ответчик деньги потом вернул сыну, взяв их из совместного бюджета. Телевизор поставили в общей комнате, смотрели всей семьёй. Для покупки спорного автомобиля она добавила 60 000 рублей из своих сбережений, автомобиль был куплен ими ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 рублей и находился в общем пользовании, в настоящее время автомобиль находится у ответчика. О том, за какую сумму ответчик прибрёл спорный автомобиль ей известно достоверно, так как за автомобилем она ездила вместе с ответчиком и присутствовала во время покупки.

В судебном заседании ответчик Гридин А.И. исковые требования Козьминой Л.А признал частично и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживал его сын от первого брака – Г.В. и был зарегистрирован у него. Сын работал <данные изъяты> в ООО «СК «Север» и получал хорошую заработную плату; телевизор LG сын покупал на собственные деньги; он вместе с сыном ездил в магазин за этим телевизором, который после покупки поставили в общей комнате, так как предыдущий SAMSUNG, вышел из строя; в подарок Козьминой Л.А этот телевизор никто не покупал и не дарил, в связи с чем в данной части исковые требования не признаёт. После смерти первой жены он вступил в наследство до заключения брака с истцом и, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, полученным у нотариуса, получил по вкладу жены деньги в сумме 200 000 рублей, кроме этого у него были свои сбережения в сумме 200 000 рублей, накопленных из заработной платы и пенсии; все сбережения хранились на счёте в Сбербанке. После заключения брака с истцом, проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество, в том числе телевизор Самсунг, стенку кухонную и матрац. Он работал <данные изъяты> в ООО «СК «Север», взяв на работе в долг денег, в <данные изъяты> купил за свой счёт автомобиль за 450 000 рублей. Денежные средства в покупку автомобиля Козьмина Л.А. не вкладывала, только подарила чехлы на автомобиль. Автомобиль был куплен им в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, не у П., а у другого продавца, который купив его в <данные изъяты>, на себя не зарегистрировал. У него была расписка от продавца, однако вместе с паспортом транспортного средства, она пропала. После закрытия счёта в Сбербанке, он оформил сертификат, который при покупке автомобиля обналичил, и деньги отдал продавцу. В наследство по вкладу вступил до заключения брака с Козьминой Л.А, поэтому выплатить истцу половину стоимости автомобиля не согласен. Кроме того считает, что не подлежит разделу спальный гарнитур, так как истцом не представлено никаких доказательств его приобретения в период брака.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

К соглашению о разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Гридин А.И. и Козьмина Л.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 5), и сторонами не оспаривается; брак не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось те обстоятельства, что совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратилось с <данные изъяты>, дальнейшую совместную жизнь считают невозможной; общих детей от брака нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в действующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу всё имущество, приобретённое в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Перечень имущества, приобретённого в браке, а также его стоимость, подтверждённая имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, гарантийными талонами, договором купли-продажи, кассовыми чеками, сторонами в судебном заседании не оспаривается, и включает в себя:

- кухонная стенка, 2014 года изготовления, стоимостью 19 000 рублей,

- телевизор SAMSUNG стоимостью 27 000 рублей;

- матрас «Терапия-кардио» 1,6 х 2,0 стоимостью 20 000 рублей.

Всего имущество на общую сумму 66 000 рублей. Спора между супругами относительно стоимости указанного имущества нет.

Данное имущество, нажитое в период брака Гридина А.И. и Козьминой Л.А, в силу приведённых положений семейного законодательства РФ является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

При этом, суд полагает, что в настоящем случае оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.    

В настоящем случае каких-либо доводов, заслуживающих внимания при определении долей в общем имуществе бывших супругов, представлено не было.

Таким образом, доля каждой стороны в совместно нажитом имуществе составляет 1/2 часть от указанного выше имущества, общая стоимость которого составляет 66 000 рублей.

Частью 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе данного имущества с учётом определённых долей, суд принимает во внимание пожелания сторон, пришедших к согласию в вопросе о передаче спорного имущества ответчику, и считает целесообразным произвести раздел имущества следующим образом:

Передать в собственность Гридина А.И. следующее имущество:

- кухонную стенку, 2014 года изготовления, стоимостью 19 000 рублей,

- телевизор SAMSUNG, стоимостью 27 000 рублей;

- матрас «Терапия-кардио», 1,6 х 2,0, стоимостью 20 000 рублей,

всего передать ответчику имущество на общую сумму 66 000 рублей.

Учитывая, что Гридину А.И. в результате раздела передано имущество на сумму, превышающую причитающуюся ему долю, то в силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в пользу Козьминой Л.А с Гридина А.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 33 000 рублей (66 000 рублей/2 = 33 000 рублей).

Возражая против раздела в равных долях стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ответчик Гридин А.И. указывает, что он вложил в покупку спорного автомобиля личные денежные средства в размере 422 000 рублей, полученные в наследство после смерти первой супруги в размере 200 000 рублей, от накопленных до брака собственных сбережений в размере 200 000 рублей, а также занял недостающую сумму по месту работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании изученных в судебном заседании документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ответчика Г.Н. (л.д. 31), что не оспаривается сторонами.

К имуществу умершей Г.Н. нотариусом Ассоциации Томская областная нотариальная палата нотариального округа Колпашевский район Томской области открыто наследственное дело №. Наследником имущества Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада, хранящегося в Центральном отделении Новосибирского отделения № на счёте № (<данные изъяты>), с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Томском отделении № на счетах №№, №-закрыты в ДД.ММ.ГГГГ, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, является муж Гридин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31, 32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Гридин А.И. открыл в ПАО «Сбербанк России» сберегательный счёт № и внёс на счёт денежную сумму 400 000 рублей, на которую ежемесячно начислялась проценты по ставке, действующей в течение года. Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт не вносились. Гридин А.И. закрыл счёт ДД.ММ.ГГГГ; с учётом капитализации размещённых во вкладе денежных средств ему выплачена сумма в размере 422 753 рублей 75 копеек (л.д. 24).

В период брака Гридиным А.И. был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак К №, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании был допрошен свидетель Г.В., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего отца – ответчика Гридина А.И., в доме по адресу <адрес>, где зарегистрирован по настоящее время. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, отец купил в <адрес> автомобиль <данные изъяты>. За автомобилем отец ездил с супругой Козьминой Л.А Автомобиль отец покупал на свои деньги, которые получил в наследство после смерти матери свидетеля и накопил до брака с Козьминой Л.А

При таких обстоятельствах, учитывая дату открытия Гридиным А.И. сберегательного вклада на сумму 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и дату его закрытия (ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой банком ответчику суммы в размере 422 753 рублей 53 копейки, суд приходит к выводу, что данные денежные средства частично получены Гридиным А.И. в связи с вступлением в права наследования после смерти супруги Г.Н. на имущество в виде денежных вкладов, частично являются его личными сбережениями, а потому являются его личным имуществом и были вложены Гридиным А.И. им в приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт приобретения спорного автомобиля за счёт денежных средств, оставшихся после смерти Г.Н. и за счёт личных накоплений Гридина А.И., в размере 422 753 рубля 75 копеек не отрицала в судебном заседании и Козьмина Л.А., доказательств обратному не представила.

В тоже время, суд соглашается с доводами Козьминой Л.А, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретён за 450 000 рублей, поскольку как указал сам ответчик, для приобретения автомобиля помимо денежных средств со вкладов умершей супруги и его собственных накоплений, недостающую сумму он занимал в долг по месту работы, который в любом случае был возвращён займодавцу из семейного бюджета.

Стоимость автомобиля – 450 000 рублей – стороны не оспаривали, от назначения оценочной экспертизы для установления стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела в суде отказались.

Таким образом, сторонами стоимость спорного имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определена в размере 450 000 рублей.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что для приобретения спорного автомобиля стоимостью 450 000 рублей Гридиным А.И., кроме личных сбережений 422 753 рублей 75 копеек, были вложены и общие совместные средства супругов. Как указал в судебном заседании свидетель Г.В., не оспаривалось ответчиком и подтверждается истцом, Козьмина Л.А. и Гридин А.И. ездили вместе в <адрес>, где приобрели спорный автомобиль за 450 000 рублей, которые Гридин А.И. обналичил путём предъявления банковского сертификата.

С учётом того, что для приобретения спорного автомобиля были вложены как личные денежные средства Гридина А.И. так и общие совместные средства супругов, суд считает необходимым отступить о равенства долей в указанном имуществе. Доли сторон судом определяются следующим образом: 450 000 рублей (стоимость автомобиля) – 422 753 рубля 75 копеек (личные накопления Гридина А.И.) = 27 246 рублей 25 копеек – общие денежные средства супругов; доля Козьминой Л.А, равная 1/2 доли от оставшейся части, составляет 13 623 рубля 13 копеек, которая подлежит выплате ответчиком в её пользу.

Разрешая требование о разделе телевизора «LG», серийный номер №, стоимостью 42 000 рублей и спального гарнитура, стоимостью 30 000 рублей, суд полагает, что данное имущество не подлежит разделу, ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетеля Г.В., телевизор «LG» был приобретён им в магазине бытовой техники на <адрес> в <адрес> за 42 000 рублей на личные средства в ДД.ММ.ГГГГ, которые он заработал, работая <данные изъяты> в ООО «СК «Север», а также имел накопления. Телевизор они с отцом привезли домой и поставили в общей комнате, так как на тот момент он проживал в доме отца; телевизор эксплуатировался всеми членами семьи, поскольку тогда все жили в одном доме, одной семьёй.

Данные показания свидетеля судом приняты ко вниманию, поскольку они соответствуют и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон. При этом, истец Козьмина Л.А. доводы свидетеля не опровергала, подтвердив в судебном заседании, что тот действительно проживал в доме ответчика, спорный телевизор стоял в общей комнате, и им пользовались все члены семьи; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представила.

Спальный гарнитур, стоимостью 30 000 рублей, не подлежит разделу, поскольку, не смотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака Гридина А.И. и Козьминой Л.А, так же как и доказательств наличия и стоимости указанного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Гридина А.И. в пользу Козьминой Л.А подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 598 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьминой Л.А к Гридину А.И. об определении долей, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Козьминой Л.А и Гридина А.И., определив доли Козьминой Л.А и Гридина А.И., по 1/2 доли на имущество, нажитое супругами в период брака: кухонная стенка, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 19 000 рублей; телевизор SAMSUNG стоимостью 27 000 рублей; матрас «Терапия-кардио» 1,6 х 2,0 стоимостью 20 000 рублей; и по 1/2 доли на общие денежные средства супругов в сумме 27 246,25 рублей.

Передать в собственность Гридина А.И. следующее имущество: кухонную стенку, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 19 000 рублей, телевизор SAMSUNG, стоимостью 27 000 рублей, матрас «Терапия-кардио» 1,6х2,0 стоимостью 20 000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Гридина А.И. в пользу Козьминой Л.А компенсацию стоимости переданного ему совместно нажитого имущества супругов в размере 46 623 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Гридина А.И. в пользу Козьминой Л.А государственную пошлину в размере 1 598 (Одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2018 года.

Судья:    А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-655/2018

Колпашевского городского суда Томской области