Решение по делу № 2-483/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-483/2014                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Гришаевой Е.Е.

с участием помошника Соликамского городского прокурора Володиной Д.А.,

представителя истца Довженко М.Н.,

представителей ответчика Хомякова А.Г., Резник А.В., Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания « Электроника» о восстановлении на работе,

                     у с т а н о в и л :

Михеева С.С. работала в ООО Центр технического обслуживания « Электроника » ( далее по тексту ООО ЦТО « Электроника») с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от <дата> уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истица находила незаконным, поскольку предпосылок и оснований для увольнения не было, организационных и структурных изменений у ответчика не произошло, не указаны они и в приказе ответчика от <дата> « Об изменении организационной структуры ООО ЦТО

« Электроника » и в ее приказе об увольнении, в приказе о ее увольнении в качестве основания увольнения указано уведомление о расторжении с ней трудового договора. Кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, дочь А. <дата> года рождения, поскольку ее дочери не исполнилось трех лет, ответчик не имел права прекращать с ней трудовые отношения, как требуют того положения ст. 261 ч. 4 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, а потому истица согласно заявленных требований просила признать незаконным приказ ответчика от <дата> « Об изменении организационной структуры ООО ЦТО « Электроника», признать незаконным приказ о ее увольнении от <дата> года, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с <дата> года. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> и по день принятия судом решения, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истицы поддержал заявленные требования, также указав, что организационных и технологический условий у ответчика не произошло, истцу просто был снижен размер заработной платы, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, вышла из отпуска досрочно, что и послужило основанием для вынесения приказа от <дата> года. Фактически данным приказом был снижен размер заработка истице и К., с которым проживает истица одной семьей, другим сотрудникам размер заработка был увеличен, в обществе осуществляется выплата премий, что опровергает доводы ответчика о плохом финансовом состоянии и сокращении количества договоров на обслуживание. Фактически истицу вынудили уволиться и сократили ее ставку, не выплатив при этом ей гарантий и компенсаций, предусмотренных законом. Кроме того, ответчик в нарушение требований закона не уведомил ее о предстоящих изменения условий труда за 2 месяца до вынесения приказа от <дата> года, то есть до <дата> года.

Представители ответчика с иском не согласились. Директор ООО ЦТО « Электроника » пояснил, что истица работала <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, в связи с увеличением заказов в <дата> году на должность <данные изъяты> была принята Ш. с окладом <данные изъяты> рублей, должностные обязанности которой совпадали с должностными обязанностями истицы, <дата> истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, с <дата> был предоставлен отпуск по беременности и родам Ш. и с <дата> по <дата> отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Поскольку два сотрудника ушли в декрет он ввел еще на одну ставку экономиста-менеджера с окладом в <данные изъяты> рублей, куда принял <дата> М., заключил с ней трудовой договор на постоянной основе, наряду с тем как последняя работала постоянно на другом месте работы и там находилась в отпуске по уходу за ребенком, откуда была уволена <дата> года. М. принял на работу постоянно с перспективой обучения и работы в должности <данные изъяты> в ООО ЦТО « Электроника». Поскольку Ш. вышла из декретного отпуска <дата> года, а истица вышла из декретного отпуска досрочно <дата> года, оказалось, что должностные обязанности и объем работы данных трех сотрудников совпадают, а оклад разный, что породило недовольство среди сотрудников. В целях выравнивания условий труда им был издан приказ <дата> года. Представители ответчика Резник А.В. и Завьялова А.В. поддержали доводы руководителя ООО ЦТО « Электроника », указав дополнительно, что общество занимается ремонтом и обслуживанием контрольно-кассовой техники, в связи с введением в силу Федерального закона РФ от 17.07.2009 года № 162-ФЗ были внесены изменения в ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и ( или ) расчетов с использованием платежных карт», которые позволили организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщикам единого налога на вмененный доход осуществлять денежные расчеты с использованием пластиковых карт без применения контрольно –кассовой техники, в связи с чем с <дата> года индивидуальные предприниматели стали отказываться от применения контрольно-кассовых аппаратов, доход от обслуживания ККТ уменьшился, в <дата> году у общества обслуживалось <данные изъяты> клиента, на конец <дата> года количество клиентов составляло <данные изъяты> организаций. В связи с уменьшением дохода от обслуживания контрольно-кассовой техники ( ККТ) руководителем общества в <дата> году принято решение о внедрении новых услуг- автоматизированной системы торговли, в связи с чем нагрузка по данному виду деятельности почти полностью легла на подразделение службы ремонта, а объем работы у экономистов-менеджеров и менеджера по торговле упал, что и послужило основанием для вынесения приказа <дата> об изменении организационной структуры общества, данным приказом было утверждено новое штатное расписание, также был утвержден внештатный состав, куда была включена прежняя должность истицы, согласно приказа от <дата> при согласии работника продолжать работу в новых условиях труда работник считался выведенным из внештатного состава. Истица отказалась от работы в новых условиях труда, вакантных должностей не было, а потому истица была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен К., который пояснил что работает в ООО ЦТО « Электроника » <данные изъяты> выполняют одни и те же должностные обязанности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, находящей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Данный случай предусмотрен положениями ст. 74 ТК РФ, предоставляющими работодателю право изменить определенные сторонами условия труда по своей инициативе без изменения трудовой функции работника по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины.) Не согласие работника продолжать работу в новых условиях труда влечет прекращение с ним трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » «разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.»

Судом установлено, что стороны заключили трудовой договор <дата> года, согласно условий которого истица была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, в подтверждение чему служит копия приказа о приеме истицы на работу, копия заключенного с ней трудового договора. Оклад истицы составлял <данные изъяты> рублей. Приказом ответчика от <дата> было утверждено с <дата> новое штатное расписание, согласно которого должность истицы с окладом <данные изъяты> рублей оказалась вне штата сотрудников ООО ЦТО « Электроника», в штат сотрудников ведена новая должность экономист менеджер с окладом <данные изъяты> рублей. Уведомлением от <дата> года, которое было вручено истице <дата> года, последняя была уведомлена о том, что ее должность « <данные изъяты>» переименована в должность « <данные изъяты> », установленный ей оклад понижен до <данные изъяты> рублей. Уведомлением от <дата> истица уведомлена об отсутствии вакансий, продолжать работу в новых условиях не согласилась, в связи с чем приказом ответчика от <дата> была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а ранее занимаемая ею должность исключена из штатного расписания.

Увольнение истицы суд находит незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Положения ст. 74 ТК РФ предоставляют право работодателю изменять определенные сторонами условия труда без изменения трудовой функции под которой законодатель также понимает наименование должности. Положения ст. 15 ТК РФ предусматривают под трудовой функцией работу в должности в соответствии со штатным расписанием. Истица была принята на работу в должности <данные изъяты>, на основании приказа ответчика от <дата> должность истицы была выведена за штат сотрудников, после увольнения истицы исключена из штатного расписания. Представленные ответчиком суду обязанности экономиста-менеджера расходятся с обязанности истицы, указанными в трудовом договоре, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была изменена трудовая функция истицы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. В нарушение требований ст. 74 ТК РФ ни приказе от <дата> года, ни в уведомлении истицы не приведены конкретные причины, которые повлекли изменение размера заработной платы истицы и выведении ее должности за штат. Как следует их содержания приказа от <дата> и пояснений представителя ответчика, поводом к вынесению приказа послужило установление работодателем факта того, что три штатных сотрудника « управления» ( 2 экономиста-менеджера и менеджер по торговле оборудованием) выполняют одни и те же должностные обязанности с разной оплатой труда, но как следует их пояснений ответчика и представленных им документов, данная ситуация была создана самим ответчиком, и не может быть отнесена судом к изменениям организационных и технологических условий труда.

Доводы ответчика об изменениях законодательства, повлекших уменьшение заказов и, как следствие, введение новых условий труда судом отклоняются, поскольку изменения в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или ) расчетов с использованием платежных карт», предоставляющие право индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, произошли в конце <дата> года, а приказ ответчика, послуживший поводом к изменению условий труда истицы был вынесен <дата> года, после выхода истицы из декретного отпуска в <дата> года. Не имеют под собой никакого обоснования и доводы ответчика о том, что в связи с уменьшением заказов и необходимости внедрения новых технологий, автоматизированной системы торговли, сократился объем выполняемых истицей обязанностей. Данное обоснование не было приведено ответчиком в приказе от <дата> года, и в уведомлении истицы. Кроме того, как следует из устава ответчика, последняя редакция устава была утверждена в <дата> года и с указанного времени не притерпела изменений, согласно ст. 2 устава одним из предметов деятельности ответчика с <дата> года является реализация контрольно-кассовой техники для и оборудования для автоматизированной торговли, ремонт систем автоматизации. Доказательств о том, что применение автоматизированной системы торговли повлекло изменения трудовой функции истицы не представлено, как пояснил ответчик должностная инструкция менеджеру по торговле отсутствует, что лишает суд проверить доводы ответчика. Показаниям свидетеля К. не являются допустимыми в подтверждения факта трудовых обязанностей истицы, поскольку должностные обязанности экономиста менеджера и определенные в трудовом договоре истицы обязанности менеджера по торговле расходятся. Условия трудового договора отсылают к должностой инструкции, которая ответчиком суду не представлена.

После увольнения истицы ее должность была исключена из штата, фактически произошло ее сокращение.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о признании незаконным ее увольнения, истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, приказ от <дата> следует признать незаконным лишь в части положений, непосредственной касающихся истицы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения, расчет которого составил <данные изъяты>. Как следует из справки ответчика, истице при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которое в соответствии с требованиям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит зачету, с учетом изложенного, размер среднего заработка, подлежащего выплате истице составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ истица вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда, при определении которого учитывается объем и характер нарушенного права истицы, степень описанных истцом нравственных страданий и переживаний, с учетом изложенного, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, поскольку интересы истицы в четырех судебных заседаниях представлял адвокат, размер его труда суд находит разумным с учетом степени сложности дела, представляющего определенную сложность, и проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> рублей за 4 дня работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ        

         Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ ООО Центр технического обслуживания

« Электроника» от <дата> о прекращении действия трудового договора и увольнении Михеевой С.С. <дата> года.

Приказ ООО Центр технического обслуживания « Электроника» № от <дата> « Об изменении организационной структуры ООО ЦТО « Электроника» признать незаконным в части положений, касающихся непосредственно Михеевой С.С..

Восстановить Михееву С.С. в ООО Центр технического обслуживания « Электроника» в должности <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с ООО Центр технического обслуживания « Электроника » в пользу Михеевой С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Центр технического обслуживания «Электроника» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы, представления в Соликамский суд.

Судья                  Т.А.Старчак