Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2021 от 22.04.2021

Дело №11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при помощнике Кудиновой Е.И.,

с участием истца Демидовича И.П., представителя ответчика Проскурякова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидовича Ильи Павловича к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы ввиду расторжения договора купли продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Демидовича Ильи Павловича на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.02.2021г.,

Установил:

Демидович И.П. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, ввиду расторжения договора купли продажи трех видеокарт стоимостью 17950 рублей каждая, ссылаясь на недостатки проданного ему товара, на наличие оснований для взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 199245 рублей неустойки и 50% от присужденной суммы штрафа, как и для взыскания компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.02.2021г. иск удовлетворен частично, в пользу Демидовича И.П. взыскана 17950 рублей стоимость одной видеокарты, неустойка 500 рублей, штраф 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего 21450 рублей с ООО «Ситилинк». Судом также постановлено взыскать в пользу АНО «Центр технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 31400 рублей с Демидовича И.П. и 15700 рублей с ООО «Ситилинк».

В апелляционной жалобе Демидович И.П. просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, полагая, что она должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Демидович И.П. доводы жалобы поддержал в заседании.

Представитель ответчика Проскуряков Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что 14.11.2017г. между Демидовичем И.П. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли продажи трех видеокарт стоимостью 17950 рублей каждая.

Мировой судья, определив, что товар был приобретен для личных нужд истца, но в товаре обнаружились недостатки, при этом недостатки в двух картах носили характер эксплуатационный, а в одной из карт причины возникновения дефекта были охарактеризованы экспертом в ходе судебной экспертизы как и эксплуатационные, так и заводские, дав оценку предоставленным доказательствам, применив нормы положений ст.ст. 333, 493 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о ненадлежащем качестве одной карты, в связи с чем удовлетворил требования частично как в части возврата суммы стоимости товара 17950 рублей, так и в части штрафных санкци и компенсации морально вреда.

В этой части решение мирового судьи не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме не усматривается, решение обжалуется только в части судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Распределяя судебные расходы мировой судья исходил из того, что поскольку иск удовлетворен частично, то применяется принцип пропорциональности и со сторон подлежит взысканию сумма стоимости проведения судебной экспертизы в пользу АНО «Центр технических экспертиз».

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ст.102 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела находится письменное ходатайство ООО «Ситилинк» о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное уклонением потребителя от передачи товара продавцу для проведения экспертизы (л.д.66-67), и данное ходатайство было удовлетворено судом, как следует из содержания определения мирового судьи от 15.10.2020г. о назначении экспертизы, то оснований для применения указанного положения ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает.

В суд истец Демидович И.П. обратился самостоятельно, требований в его интересах общественная организации по защите прав потребителей не предъявляла, поэтому положения ст.102 ГПК РФ также не полежат применению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об оплате работы эксперта с учетом ст.98 ГПК РФ является верным.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о фактической оплате ответчиком судебной экспертизы не исследовался, судом при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве новых доказательств принимается от ответчика счет на оплату и платежное поручение от 24.11.2010г. о перечислении 47100 рублей на счет экспертной организации.

Определением мирового судьи при назначении экспертизы оплата за нее была возложена на ответчика, в материалах дела находится письмо АНО «Центр технических экспертиз» о стоимости экспертизы 47100 рублей, ходатайств о возмещении расходов со стороны экспертной организации вместе с заключением экспертизы не поступало мировому судье, а 24.11.2020г. ООО «Ситилинк» оплатило 47100 рублей в АНО «Центр технических экспертиз».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Демидовича И.П. в пользу АНО «Центр технических экспертиз» 31400 рублей нельзя признать правильным, так как это приведет к необоснованному обогащению последнего ввиду двойной оплаты. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о фактическом возмещении расходов экспертной организации, не предложил обязанной согласно определению суда стороне предоставить документы об исполнении определения и оплате услуг экспертов, рассмотрел вопрос о возмещении расходов экспертной организации без ее заявления об этом.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания средств с истца в пользу АНО «Центр технических экспертиз».

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Демидовича Ильи Павловича удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.02.2021г. по гражданскому делу по иску Демидовича Ильи Павловича к ООО «Ситилинк» в части взыскания с Демидовича Ильи Павловича в пользу АНО «Центр технических экспертиз» расходов на оплату экспертизы 31400 рублей.

Судья Г.В.Маркина