Решение по делу № 2-4/2015 (2-3102/2014;) ~ М-1472/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца А.Р.Г. – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Ш.А.Р., его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика ООО «Согласие» - ФИО10, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Г.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Г. к ООО «Согласие», Ш.А.Р. о взыскании материального ущерба. неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», Ш.А.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ш.А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Г.А.М. (по доверенности) и <данные изъяты> г.н. № под управлением Ш.А.Р. (по доверенности). В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновником был признан Г.А.М. A.M. В установленные законом сроки данное постановление было обжаловано и отменено Дюртюлинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений водителей автомашин, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля Форд Куга совершал поворот с главной дороги на второстепенную, на Т-образном перекрестке.

При этом, в соответствии с пунктом 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Никакого преимущественно права на проезд перекрестка, несоблюдение которого влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 12.13 водитель Форд Куга не имел.

Однако, именно по данной статье КоАП РФ. Г.А.М. A.M. привлечен к административной ответственности и как указывалось выше, не указано, на основании какого пункта ПДД водитель автомобиля Форд Куга пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и соответственно какой пункт ПДД нарушен мною.

При этом, пунктом 8.5. Правил дорожного движения прямо предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель автомобиля Форд Куга, требования правил дорожного движения не исполнил, что подтверждается также объяснением ФИО6, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, которая пояснила о том, что сигнал поворотника водителем Форд Куга включен не был.

В целях избежания столкновения, Г.А.М. был вынужден применить торможение и уйти влево, однако, учитывая, что автомобиль, в силу технических характеристик не может остановиться сразу, избежать столкновения не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику ООО «Согласие» заявление-уведомление об осмотре а/м истца, а также направил телеграмму с аналогичным уведомлением второму ответчику Ш.А.Р. Ни один из ответчиков на осмотр а/м не явился.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа составил сумму, большую чем стоимость а/м в момент ДТП, исходя из этого была рассчитана стоимость а/м на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и она составила сумму в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Согласие» была получена досудебная претензия с описью прилагаемых документов и просьбой произвести выплату истцу А.Р.Г. в сроки предусмотренные законом. Ответчик ООО «Согласие» претензию проигнорировал.

Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей следует взыскать с ООО «Согласие», с Ш.А.Р. – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца А.Р.Г. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ш.А.Р., его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Согласие» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Г.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Истец А.Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Г.А.М. (по доверенности) и <данные изъяты> г.н. № под управлением Ш.А.Р. (по доверенности).

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, об административном правонарушении Г.А.М. A.M. за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.

В установленные законом сроки данное постановление было обжаловано и отменено Дюртюлинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № в ходе совершения обгона выехал на полосу встречного движения путем пересечения сплошной линии разметки (в нарушение п.1.3 ПДДРФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением Ш.А.Р.

Таким образом, водитель Г.А.М. в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш.А.Р. Не выполнение ФИО11 п.1.3 ПДД РФ повлекло совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Ш.А.Р. совершая маневр поворота налево, не предвидел и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть общественной опасности водителя Г.А.М. совершившего общественно-опасное действие в результате произведения обгона с нарушением п.1.3 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств подтверждающих вину Ш.А.Р. суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований А.Р.Г. к ООО «Согласие», Ш.А.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Р.Г. к ООО «Согласие», Ш.А.Р. о взыскании материального ущерба. неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов