Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 ~ М-404/2016 от 23.03.2016

дело № 2-712/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 сентября 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца – Ждановой Н.Е., представляющей также интересы истца Жданова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ждановой ФИО11 и Жданова ФИО12 к Мысягиной ФИО13 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, снятии обременения, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.Е. обратилась в суд с иском к Мысягиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, снятии обременения, признании право собственности на квартиру и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Жданова Н.Е., её супруг Жданов Ю.В., их дети ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Н.Е., Ждановым Ю.В., ФИО1, ФИО2 и Мысягиной Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Из условий договора следует, что оплата объекта недвижимости осуществляется за счет собственных средств, переданных покупателем продавцам в момент подписания договора в сумме <данные изъяты> руб., а также за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых Мысягиной Н.А. по договору целевого жилищного займа (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мысягиной Н.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» (займодавец). Однако согласно сведениям, полученным из Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» указанный договор был расторгнут по требованию займодавца. Свои обязательства согласно договору Жданова Н.Е., Жданов Ю.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей исполнили в полном объеме, однако Мысягина Н.А. уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени в счет оплаты квартиры истцу не передала, при этом право собственности на вышеуказанную квартиру за собой зарегистрировала, но передача квартиры по передаточному акту не состоялась, фактически во владение квартирой Мысягина Н.А. не вступала. На неоднократные обращения истца к Мысягиной Н.А. по поводу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказывается от подписания соответствующего соглашения. Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что квартира находится в залоге у «Займодавца» - кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия» с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Покупателя. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № произведена запись о наложении обременения – ипотека в силу закона.

Покупателем нарушено существенное условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в полном объеме не оплачена стоимость квартиры, в связи с чем продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Сумма произведенного ответчиком платежа за проданную ей недвижимость составляет <данные изъяты> руб., что не превышает половину полной ее стоимости. В адрес Мысягиной Н.А. была направлена претензия с предложением оплатить <данные изъяты> руб., либо расторгнуть договор купли-продажи. Положительного ответа не получено.

По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановой Н.Е., Ждановым Ю.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО4; прекратить за Мысягиной Н.А. право собственности на указанное жилое помещение; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Мысягиной Н.А. в отношении спорного жилого помещения; снять обременение – ипотеку в силу закона с вышеуказанной квартиры; передать Ждановой Н.Е., Жданову Ю.В., ФИО1, ФИО2 жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за ними право собственности на нее в равных долях по 1/4 доли; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Жданов Ю.В. обратился в суд с иском к Мысягиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, снятии обременения, признании право собственности на квартиру и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал доводами, аналогичными доводам ФИО3 Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановой Н.Е., Ждановым Ю.В., ФИО1, ФИО2 и Мысягиной Н.А.; прекратить за Мысягиной Н.А. право собственности на указанное жилое помещение; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Мысягиной Н.А. в отношении спорного жилого помещения; снять обременение – ипотеку в силу закона с вышеуказанной квартиры; передать Ждановой Н.Е., Жданову Ю.В., ФИО1, ФИО2 жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за ними право собственности на нее в равных долях по 1/4 доли; применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ждановой Н.Е. и Жданова Ю.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Жданова Н.Е., представляющая также интересы истца Жданова Ю.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Жданов Ю.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ждановой Н.Е.

Ответчик Мысягина Н.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Енисейский отдел, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило. В пояснении на исковое заявление Жданова Ю.В. просило о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо – Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, возражений по существу заявленных требований не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Представитель по доверенности Чернов А.Г. направил пояснения, в котором указал, что между Мысягиной Н.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» был подписан договор целевого жилищного займа (ипотеки) №, по условиям которого юридические последствия в виде обязательств по возврату займа наступают после передачи денежных средств Заемщику. Однако данный договор не может считаться заключенным, так как было принято решение об отказе в выдаче денежных средств Заемщику, и соответственно обременения по залогу указанного недвижимого имущества не наступило.

Учитывая, что ответчик Мысягина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав Жданову Н.Е., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Н.Е., Ждановым Ю.В., ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Мысягиной Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора, оплата объекта недвижимости осуществляется следующим образом: за счет собственных средств, переданных покупателем продавцам в момент подписания договора в сумме <данные изъяты> руб., а также за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставляемых Мысягиной Н.А. по договору целевого жилищного займа (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между Мысягиной Н.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия», заключенным на три месяца, с последующим перечислением в безналичном порядке на указанный Заемщиком номер и реквизиты счета получателя денежных средств, а также банка, обслуживающего счет, после государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Пунктом 4. Договора предусмотрено, что приобретаемый покупателем объект недвижимости считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя. Залогодержателем является Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия», до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в п. 3 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ за Мысягиной Н.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В пункте 4 указано на ограничение (обременение) права - залог в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия».

Судом также установлено, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации права собственности за Мысягиной Н.А., Ждановой Н.Ю. и Жданову Ю.В. Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» было направлено уведомление о расторжении договора целевого жилищного займа (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мысягиной Н.А. в связи с выявлением обстоятельств, дающих основания сомневаться в невозможности заемщика исполнять свои обязательства по договору.

Как следует из ответа Кредитного потребительского кооператива «Кредит Евразия» между Мысягиной Н.А. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Евразия» был подписан договор целевого жилищного займа (ипотеки) №, по условиям которого юридические последствия в виде обязательств по возврату займа наступают после передачи денежных средств заемщику. Однако данный договор не может являться заключенным, так как было принято решение об отказе в выдаче денежных средств заемщику, и соответственно обременения по залогу указанного недвижимого имущества не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Н.Е и Ждановым Ю.В. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора. Как следует из пояснений истца, ответ на претензию в их адрес не поступал, при этом на неоднократные устные обращения истца к Мысягиной Н.А. по поводу расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказывается от подписания соответствующего соглашения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате объекта недвижимости в размере 391226 рублей, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истцов о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа (п. 3 договора).

Гражданский кодекс РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 489 ГК РФ в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата полученного по договору имущества в срок является существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора и является основанием, предусмотренным ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата товара продавцу. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 488, 489 ГК РФ, продавцы Жданова Н.Е. и Жданов Ю.В. получили от покупателя денежные средства в размере 108774 рублей, что меньше чем половина стоимости цены договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что передача квартиры по передаточному акту не состоялась, фактически во владение квартирой Мысягина Н.А. не вступала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ждановой Н.Е. и Жданова Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между Ждановой Н.Е., Ждановым Ю.В., ФИО1, ФИО2 и Мысягиной Н.А., прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество ответчика Мысягиной Н.А. с признанием права собственности на него за Ждановой Н.Е., Ждановым Ю.В., ФИО1 и ФИО2

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ждановой Н.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей – расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой ФИО15 и Жданова ФИО16 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ждановой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в лице законного представителя Ждановой ФИО19, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в лице законного представителя ФИО3, и Мысягиной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Мысягиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Ждановым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ждановой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по 1/4 доли каждому.

Снять обременение – ипотека в силу закона – с квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Мысягиной ФИО24 в пользу Ждановой ФИО25 расходы по уплате государственный пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мысягиной ФИО26 в пользу Ждановой ФИО27 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова