Решение по делу № 2-233/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 г. с. Леваши.

ФИО3 районный суд в составе председательствующего: судьи Магомедова А.А., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2, защитника адвоката ФИО5 ордер №, удостоверение №, ответчика ФИО3 С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 детско—юношеской спортивной школе олимпийского резерва (ФИО3) о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в 2001 году был принят на работу тренером- преподавателем в ФИО3 <адрес> и имеет первую квалификационную категорию.

В январе 2016 года, руководитель ФИО3 С.А. сказал ему, что он уволен, но он этому не поверил и продолжал работать, ходил на работу, зарплату не получал. При этом приказа об увольнении ему вручено не было. В марте 2016 года директор вручил ему письменное уведомление о том, что с ним трудовые отношения прекращены, в связи с окончанием срока трудового договора, и он не продлен, так как он недобросовестно выполняет свои обязанности и освобожден от занимаемой должности по п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке указана запись о его увольнении по ч.1 ст.79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и работодателем.

Приказ о его увольнении ему не вручен, трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, в акте о его вручении, дата не указана. В этот же день ему выдали копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что с ним заключен срочный договор сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора в 2010 году, записи, либо упоминания о срочности договора и что они будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ не имело место, данная запись изготовлена ФИО3 С.А. позже, так как иных оснований у него для увольнения не было.

В судебном заседании дополнил исковые требования и просил, в случае удовлетворения его требований, взыскать с ответчика услуги адвоката 10 000 рублей, а так же услуги специалиста по техническому исследованию документа, при проведении экспертизы в размере 16 300 рублей, а так же при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходить из суммы 16 344 рублей, согласно представленной справки о доходах.

Считает свое увольнение незаконным, просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей услуги адвоката, 16 300 рублей уплаченные им экспертному учреждению за проведение по делу экспертизы.

Защитник ФИО5 в суде поддержал требования своего доверителя и показал, что трудовой договор изначально в 2010 году подписывался ФИО2 на неопределенный срок, даты окончания срока ДД.ММ.ГГГГ год на тот момент не существовало. Данное обстоятельство подтвердило заключение эксперта, полагает, что срочные трудовые договора могут быть заключены с работниками лишь по правилам предусмотренных ст. ст.58-59 ТК РФ..

Полагает, что увольнение по правилам ч. 1 ст. 79 ТК РФ как прекращение трудовых отношений с его доверителем не основан на законе, просит суд удовлетворить все изложенные в исковом заявлении требования.

Ответчик ФИО3 С.А. в суде показал, что он является директором МКОУ ФИО3 «ФИО3», ФИО2 он знает хорошо, в связи сокращением финансирования, руководством района ему было предложено сократить штатную численность тренеров.

Так как ФИО2 нарушал трудовую дисциплину неоднократно, он не стал продлевать с ним трудовые отношения и расторг договор. В трудовой книжке основанием указал, в связи с истечением срока трудового договора предусмотренное ст. 79 ТК РФ.

Прокурор ФИО6 полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая и судебную защиту.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено заключение трудовых договоров на определенный срок не более пяти лет(срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях предусмотренных частью первой ст.59 ТК РФ.

В случаях предусмотренных частью 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований установленных судом. считается заключенным на не определенный срок. Статьей 59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителей руководителя и главным бухгалтером организаций, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работниками срочного трудового договора следует учитывать, что такой договор заключается когда рудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а так же в других случаях установленных Трудовым Кодексом или иным федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы, в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8ч.1 ст.59 ТК РФ) такой договор в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в числе других является истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В судебном заседании установлено, ФИО2 согласно записи трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ году был принят тренером преподавателем первой категории, по вольной борьбе ФИО3 «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия трудового договора, с ним трудовые отношения прекращены по ч.1 ст. 79 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление, о не продлении с ним трудового соглашения, в связи с недобросовестным выполнением своих должностных обязанностей тренера – преподавателя с освобождением от должности по п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обосновывая незаконность своего увольнения, ФИО2 указывает, что при заключении трудового соглашения в 2010 году, записи, что он заключается на определенный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не было, данную запись более поздним сроком вписал сам ФИО3 С.А., либо кто другой, просил суд назначить по делу физико-химическую экспертизу для установлении даты выполнения рукописной записи давности.

Согласно выводов эксперта, время выполнения рукописных записей в трудовом договоре № заключенном между ФИО3 и ФИО2 в п.6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» в п.14 о заключении договора «с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2015г.» не соответствуют указанной в договоре дате. Эти записи выполнены после 01.июня 2015 г.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, у него имеются доказательства, а именно приказы о выговорах и замечаниях, суд не может принять во внимание, так как приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, указывает, что истец уволен в связи с окончанием срока трудового договора.

Пункт 13 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что поскольку часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключить срочный трудовой договор в случаях предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при соблюдении общих правил заключения срочного трудового договора установленных ст.58 ТК РФ.

При этом в силу ст. 59 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный     срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимость заключения срочного трудового договора у работодателя ФИО3 С.А. с тренером –преподавателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось

С учетом собранных по делу и надлежаще оцененных доказательств, судом установлено, что намерений у ФИО3 С.А. заключить срочный трудовой договор с ФИО2 не имелось, данный вывод суда подтверждается так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том что условия о срочном характере трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ФИО3 С.А. и ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, таким образом данный трудовой договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок, в силу ч.4ст. 58 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2о восстановлении его на работе в должности тренера –преподавателя ФИО3 СДЮСШОР с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств, исходя из ежемесячного размера среднего заработка в размере 16344р..70к., вплоть до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконно лишения возможности трудиться. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника, его увольнения или перевода на другую работу.

Основанием для взыскания оплаты времени вынужденного прогула является незаконное лишения возможности трудится.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 10 месяцев и оплата времени вынужденного прогула составляет 163 344р.064 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размере определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда работнику о компенсации морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения ущерба.

В соответствии с Постановление ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку действиями ответчика ФИО2 причинен вред, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд исходит из того истец не представил достоверных и достаточных доказательств понесенных им и его семьей нравственных, физических страданий вызванных незаконным увольнением..

Суд, учитывая требования разумности и справедливости полагает, что его нравственные страдания могут быть компенсированы суммой в размере 5 000 рублей, в остальной части требований взыскании морального вреда следует отказать.

Истец так же просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходованные им на услуги представителя, осуществлявшего защиту его интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката, и оно отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд находит возможным удовлетворить данное требование.

Суд так же находит необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по выполнению судебной физико-химической экспертизы в размере 16 300 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об уплате.

В соответствии со ст.333.20 п.п.8п.1 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования были заявлены как имущественного, так и не имущественного характера, подлежащие оценки.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере …. рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимосвязи, с учетом достаточности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить - частично.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и директором ФИО3 С.А. заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение ФИО2 и восстановить его в должности тренера –преподавателя первой категории ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 344 (сто шестьдесят три тысяча триста сорок четыре) рублей, 064 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000(десять тысяч) рублей, понесенные им за услуги адвоката.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы понесенные им за уплату при производстве экспертизы в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ….. рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

На решение суд может быть подана апелляционная жалоба или принесен протест в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Магомедов А.А..