Решение по делу № 2-697/2018 (2-6691/2017;) ~ М-3732/2017 от 29.06.2017

№2-697/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Керимовой Г.С.,

с участием представителя истца    Дорофеевой И.О.

представителя ООО «КрасКом» Сайма О.А.

представителя МКУ «УДИБ»        Наливкина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов Б.Е. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом», ООО «ПК ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

            У С Т А Н О В И Л:

      Истец Козлов Б.Е. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом», ООО «ПК ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 06.05.2017ода в 01 час 10 минут Козлов Б.Е. управлял своим автомобилем Ford Focus гос.рег.знак № 124 и двигался в городе Красноярске по <адрес> по второй полосе справа, со скоростью 40 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на препятствие, а именно яму, которая образовалась в результате проведения работ по замене плиты колодца и не была огорожена.

В результате наезда на яму был поврежден автомобиль Ford Focus гос.рег.знак Е 204 КХ 124, принадлежащий истцу.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 348 руб. За услуги оценки истцом оплачено 10 000 руб.

Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг почты для уведомления сторон о дате проведения оценки и оплатил услуги автоэвакуатора в размере 3500 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г.Красноярска на основании ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Истец полагает, что в результате неисполнения обязательств ответчиком МКУ «УДИБ» по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, ему причинен ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По данным основаниям он обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Козлов Б.Е.

сумму причиненного ущерба в размере 119 348 рублей;

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 569,40 руб.,

расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 728 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «КрасКом», ООО «ПК ДСУ».

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.О., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПК ДСУ».

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «КрасКом» не является надлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Наливкин С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что на указанном истцом участке дороги, в период заявленный истцом, осуществлял дорожные работы подрядчик ООО «ПК ДСУ», который на основании договора подряда, заключенного с МКУ «УДИБ» несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам. По данным основаниям, полагал, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении МКУ «УДИБ» необходимо отказать.

Представитель ООО «ПК ДСУ», в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки данного ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 06.05.2017ода в 01 час 10 минут Козлов Б.Е. управлял своим автомобилем Ford Focus гос.рег.знак № и двигался в городе Красноярске по <адрес> по второй полосе справа, со скоростью 40 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на препятствие, а именно яму, которая образовалась в результате проведения работ по замене плиты колодца и не была огорожена.

В результате наезда на ямы был поврежден автомобиль Ford Focus гос.рег.знак Е 204 КХ 124, принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Определением от 06.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях водителя Козлова Б.Е. и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Б.Е.

       Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Козлова Б.Е. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в том числе п. п.10.1 ПДД.

            Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Доказательств, подтверждающих, что Козлов Б.Е. двигалася на автомобиле со скоростью, превышающей установленного ограничения,в материалы проверки отсутствуют. Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель Козлов Б.Е. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Козлова Б.Е. является ненадлежащее состояние канализационного люка и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

        В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

        В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

    Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

    В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

    Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

    Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

     Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

     В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения    в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

    В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции "самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска).

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам    МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значении я в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образовании я города Красноярска функций заказчика в пределах    доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем, суд считает МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

    Из материалов дела следует, что между МКУ «УДИБ», на которое возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Красноярска в том числе с ООО «ПК ДСУ».

    Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств специализированное предприятие может нести ответственность перед Заказчиком, а не перед истцом.

    Козлов Е.Б. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности органа местного самоуправления перед Козловым Е.Б. в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, по условиям контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме, согласно приложению к муниципальному контракту.

             Периодичность выдачи Плана-задания зависит от погодных условий, классификации дорог и других факторов, в свою очередь подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с полученным Планом-заданием и Приложениями к настоящему контракту.

        Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу на подрядную организацию, возложена быть не может.

    Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на люк с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и который с учетом износа составил 119 348 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Долгушиной Г.И., составляет, кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб. почтовые расходы в сумме 569,40 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

           В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 728 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования Козлов Б.Е. удовлетворить частично.

            Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Козлов Б.Е.

сумму причиненного ущерба в размере 119 348 рублей;

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 569,40 руб,

расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3500 руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 728 руб.

        ИТОГО: 157 145,40 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.