Решение по делу № 2-3946/2016 ~ М-2987/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой ЭА., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2016 по иску ПДА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, ПТМ о взыскании убытков, указав, что Ангарским городским судом по гражданскому делу №т по иску ПТМ к ПДА, ГМВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству ПТМ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и помещении его на арест площадку. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Иркутского районного ОСП КСА было возбуждено исполнительное производство, которое не было исполнено надлежащим образом. Автомобиль был помещен на иное место хранение, чем то, которое было указано в определении суда. Впоследствии автомобиль исчез, чем истцу были причинены убытки в размере 473480 руб., которые просил взыскать с Российской Федерации и ПТМ в солидарном порядке.

С учетом уточнения иска просил взыскать с Российской Федерации и ПТМ в солидарном порядке убытки в размере 454945 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ЯАА, по доверенности с полным объемом прав, поддержал заявление об отказе от иска к ответчику ПТМ., исковые требования к Федеральной службы судебных приставов поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов - РОА, по доверенностям, иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ПТМ, третьи лица: <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Иркутского районного ОСП КСА не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от ** отказ представителя истца ЯАА, по доверенности, от иска к ответчику ПТМ был принят судом и производство по делу к данному ответчику было прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, находит исковые требования ПДА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты> ) принадлежал ответчику ПТМ

По договору купли-продажи № от ** автомобиль <данные изъяты> ПТМ был продан ГМВ, который денежные средства за покупку автомобиля не уплатил. В связи с чем, ПТМ обратилась в суд с иском к ГМВ о расторжении договора купли- продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов (гражданское дело №).

Заочным решением Ангарского городского суда от ** иск был удовлетворен, был расторгнут договор купли - продажи автомобиля в кредит от **, заключенный между ПТМ и ГМВ, автомобиль <данные изъяты> истребован из незаконного владения ГМВ путем передачи его ПТМ Заочное решение суда вступило в законную силу.

ГМВ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ** продал указанный автомобиль ПДА

ПТМ обратилась в суд с иском к ответчикам ГМВ и ПДА об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, решением Ангарского городского суда от ** в удовлетворении иска было отказано (гражданское дело №), были отменены обеспечительные меры. Решение суда вступило в законную силу **.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ** по заявлению ПТМ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и помещении его на арест площадку, расположенную по адресу: ....

Судебным приставом – исполнителем ... ОСП КСА ** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по аресту транспортного средства, в рамках которого ** был составлен акт описи и ареста автомобиля, автомобиль <данные изъяты> был изъят.

** судебным приставом – исполнителем КСА вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества ПТМ с ограниченным правом пользования. Место хранения установлено: арест площадка, расположенная по адресу: ....

** судебным приставом – исполнителем КСА был составлен акт об отсутствии арест площадки по указанному адресу.

В тот же день вынесено постановление о назначении хранителем арестованного ПТМ без права пользования арестованным имуществом; место хранения автомобиля определено : ... Хранитель предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную переданного на хранение имущества в соответствии со ст. 312 УК РФ.

** был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что автомобиль <данные изъяты> на месте хранения, на автостоянке ... отсутствует.

Постановлением от ** исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском имущества.

По факту кражи автомобиля <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ** ПДА был признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец указывает в иске, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по сохранности арестованного и изъятого у собственника имущества, назначил ответственным хранителем лицо, которое не смогло обеспечить его сохранность и допустило его утрату, поэтому является ответственным за причиненный истцу вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в акте описи и ареста, составила 454945 руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, первоначальный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области был заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Как указано, в п. 82 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Таким образом, для наступления ответственности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие следующих составляющих:

1) наступление вреда;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и его наступлением;

4)     вина причинителя вреда.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (виновные действия ответчика и причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ** является ПДА Определением Ангарского городского суда Иркутской области приняты обеспечительные меры - наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ПДА и поместить данный автомобиль на площадку, расположенную по адресу: ...

Судебным приставом-исполнителем КСА в рамках исполнительного производства № были применены меры по аресту имущества должника, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно исполнительному листу ФС № от ** расходы, связанные с хранением автотранспортного средства возложены на ПТМ.

В ходе исполнения исполнительного производства выяснилось, что поставить автомобиль на площадку, расположенную по адресу: ... не представилось возможным, в связи тем, что хранением автотранспортных средств данная площадка не занимается, что подтверждается письмом ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от **.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости судебный пристав-исполнитель имеет право менять хранителя арестованного имущества (ч. 3 указанной статьи).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя КСА на предмет виновности в причинении ущерба истца, суд исходит из того, что передавая автомобиль на ответственное хранение взыскателю с помещением его на стоянку <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий, действия судебного пристава-исполнителя КСА не обжаловались, незаконными не признавались.

Несмотря на то, что в исполнительном листе указано иное место хранения автомобиля, суд учитывает, что в ходе исполнения исполнительного производства выяснилось, что поставить автомобиль на площадку, расположенную по адресу: ... не представилось возможным, в связи тем, что хранением автотранспортных средств данная площадка не занимается, что подтверждается письмом ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от **.

Учитывая, что исполнительным листом расходы, связанные с хранением автотранспортного средства были возложены на ПТМ судебный пристав-исполнитель вправе была назначить её ответственным хранителем арестованного имущества, с возложением обязанности за сохранность арестованного имущества.

Также, суд считает, что при указанных обстоятельствах судебный пристав- исполнитель вправе была установить иное место хранения. Автомобиль был помещен на автостоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: .... При этом, ПТМ., как ответственный хранитель, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает заключение договора хранения со взыскателем.

Истцом ПДА в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ПТМ по ст. 312 ч.1 УК РФ. По результатам проведенной доследственной проверки принято постановление от ** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ПТМ за отсутствием в её действиях признаков рассматриваемого состава преступления.

Из материалов уголовного дела № следует, что автомобиль, принадлежащий истцу похищен неизвестными лицами со стоянки ООО «Ягуар», куда был помещен ПТМ, уголовное дело не окончено, виновные лица не установлены.

Таким образом, утрата потерпевшим транспортного средства является результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим.

Доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя КСА при исполнении исполнительного производства №, вины судебного пристава-исполнителя КСА в утрате автомобиля истца, суду не представлено.

Суд учитывает, что меры по аресту автомобиля и изъятию его у собственника были приняты Ангарским городским судом. Действия судебного пристава-исполнителя по определению хранения арестованного автомобиля на автостоянке <данные изъяты> а также назначение ответственным хранителем ПТМ произведены в рамках исполнительного производства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, данные действия в прямой причинно-следственной связи с утратой автомобиля истца не находятся.

Обстоятельства причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя КСА, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца не доказаны, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, утрата истцом транспортного средства является результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу.

Виновность в этом судебного пристава-исполнителя КСА никакими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтверждается. Поэтому, основания для возложения ответственности на казну Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что передача автомобиля <данные изъяты> на ответственное хранение взыскателю; определение иного места хранения автомобиля осуществлялись судебным приставом-исполнителем не в целях преступного похищения имущества истца, а в рамках исполнительного производства.

Отступление судебного пристава-исполнителя КСА от места хранения автомобиля, указанного в исполнительном листе, в данном случае не может быть расценено как не обеспечение сохранности автомобиля " <данные изъяты>, либо действия/бездействия, направленного на причинение истцу имущественного вреда.

Транспортное средство было передано при определенных условиях на ответственное хранение ПТМ, с предупреждением взыскателя об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя этого имущества. То обстоятельство, что арестованный автомобиль был похищен со стоянки, ответственный хранитель ФИО39 не смогла обеспечить его сохранность, не свидетельствуют о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Истцом не представлены доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя и прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Учитывая, что бремя доказывания противоправных действий судебного пристава - исполнителя КСА, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками лежит на истце, истец таких доказательств суду не представил, поэтому истцу в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца права защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПДА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 11.10.2016 года.

Судья