Решение по делу № 33-2609/2016 от 22.11.2016

Судья Монгуш А.С.                                 №33-2609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 года                                     г.Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В., Канзая А.А., при секретаре Ажи А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Технюка В.В. на определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Соскал О.М., судебная коллегия

установила:

Техник В.В. обратился в суд с иском к С.А. и С.М. о признании их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия не соответствующим закону, указывая на то, что 7 августа 2009 года с 12 час. 44 мин. до 14 час. 59 мин. ответчики участвовали в качестве понятых при осмотре дома его матери Т. по ул. **. В качестве понятых ответчики недобросовестно пользовались своими правами и обязанностями, так как не реагировали на факт не разъяснения Т. ее прав, не реагировали на ее замечания, не удостоверили данный факт записью в протоколе осмотра.

Определением от 14 июня 2016 года в принятии иска Технюка В.В. отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истца не подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку Технюк В.В. фактически оспаривает сведения, содержащиеся в процессуальных документах, принятых в рамках расследования уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах материального и процессуального права, поскольку приложенные к заявлению и принятые в соответствии с требованиями УПК РФ документы рассматриваются в порядке УПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и не могут являться основанием для отмены определения.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи