Решение по делу № 2-304/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-304/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 31 июля 2014 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Косолаповой Л.Н., единолично, при секретаре Батуевой А.В.; с участием представителя истца Будунова В.Г.- Шагдурова А.Ч., действующего на основании доверенности от ... г.; третьего лица Будуновой Н.Ф.; представителя ответчика Мадуева С.В. –Данзанова Б.А., действующего на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будунова В.Г. к Мадуеву С.В., Цынгунову О.Д., Бальжановой С.С. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, Будунов В.Г. просил признать отсутствующим право собственности Мадуева С.В. на недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый (или условный номер) объекта: ...; 2) нежилое помещение, расположенное по адресу ..., помещение №..., кадастровый (или условный номер) объекта: ...; 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение №..., кадастровый (или условный номер) объекта: ...;

- признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в ..., ..., заключенные между Мадуевым С.В. и Цынгуновым О.Д. от ... г., между Цынгуновым О.Д. и Бальжановой С.С. от ... г.;

- истребовать из чужого незаконного владения Бальжановой С.С. нежилые помещения по ..., ... в его пользу.

В последующем истец изменил исковые требования в части, просит истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Бальжановой С.С. и ЗАО «Связной Логистика» нежилое помещение по ...; Бальжановой С.С. и Жиликовой О.И. нежилое помещение по ...; Бальжановой С.С. и Яньковой А.С. нежилое помещение по ..., в остальной части исковые требования просит оставить прежними.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аригунов А.Б.-Н., Батуев В.С., Будунова Н.Ф., Раднаев Д.-Н.Д., Цыденова Т.Т., ООО «Встреча», СПК «Баянгол», ОАО «Россельхозбанк».

Определением суда от ... в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Жиликова О.И., ЗАО «Связной логистика», Янькова А.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что к залогодателю исполнившему за должника обязательство перед кредитором, переходят права кредитора и правопреемство по требованию кредитора об уплате основного долга перешло к истцу ... в силу закона, в связи с чем Мадуевым С.В. совершены заведомо незаконные действия, направленные на передачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и как следствие, ... произведена незаконная регистрация перехода права собственности, следовательно, являются недействительными договор купли-продажи спорного имущества от ... г., заключенный между Мадуевым С.В. и Цынгуновым О.Д., а также договор купли-продажи от ... г., заключенный между Цынгуновым О.Д. и Бальжановой С.С., как противоречащие ст.ст.168, 209 ГК РФ. Все последующие действия Бальжановой С.С. по сдаче спорных нежилых помещений в аренду иным лицам также являются незаконными.

В судебное заседание истец Будунов В.Г. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Будунова В.Г. -Шагдуров А.Ч. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец являлся залогодателем по заключенному с ОАО «Россельхозбанком» договору об ипотеке ... от ... г., предметом которого является передача истцом (залогодателем) спорного имущества, обеспечивающего исполнение совершенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПоК «Найрамдал» договора об открытии кредитной линии ... от ... Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств должника СПоК «Найрамдал» по договору об открытии кредитной линии от ... истец являлся также поручителем по договору поручительства ... от ... г.

... в пользу ОАО «Россельхозбанк» с должника СПоК «Найрамдал» и поручителей солидарно взыскано ... руб., обращено взыскание на заложенное Будуновым В.Г. спорное имущество. Открытые торги по продаже заложенного истцом имущества дважды были признаны несостоявшимися и ... ОАО «Россельхозбанк» дал согласие оставить его за собой. Таким образом, Банк совершил сделку об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, при этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу банка не производилась. ... между ОАО «Россельхозбанк» и Мадуевым С.В. заключен договор уступки права (требований) по договору ипотеки спорного имущества от ... г., который зарегистрирован в регистрирующем органе ... г.

Вместе с тем, уже ... требования залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному производству, связанному с обращением взыскания на заложенное спорное имущество истца в размере ... рублей были удовлетворены полностью, путем внесения указанной суммы судебному приставу-исполнителю, то есть в объеме, каком эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм.

Таким образом, по состоянию на дату уплаты истцом денежных средств в службу судебных приставов (...) ОАО «Россельхозбанк» и Мадуев С.В. переход права собственности на спорное имущество не зарегистрировали, в договоре ипотеки от ... отсутствуют условия об обеспечении ипотекой требования залогодержателя в ином объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с нормами права (ст.131, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), право залогодателя на прекращение обращения взыскания на свое имущество сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки залогодержателя об оставлении заложенного имущества за собой.

ОАО «Россельхозбанк», как залогодержатель спорного имущества, по состоянию на ... свое право собственности на спорное имущество истца на основании сделки об оставлении заложенного имущества за собой от ... не зарегистрировал. Тем самым ... обращение взыскания на спорное имущество истца, а, следовательно, и действие сделки об оставлении заложенного имущества за ОАО «Россельхозбанк» от ... г., переход права собственности по которой не был зарегистрирован, были прекращены в силу закона (п.1 ст.60 Закона об ипотеке). Данная сделка, как прекращенная надлежащим исполнением, не имела юридической силы сделки, направленной на приобретение права собственности банком и его сингулярным правопреемником по сделке цессии - Мадуевым С.В. на заложенное имущество с .... Иными словами, по указанной сделке приобретатель имущества (залогодержатель) вправе получить заложенное имущество и это право утрачивается получением денежного эквивалента стоимости заложенного имущества и прекращением действия сделки об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, если это имеет место до регистрации перехода права собственности по этой сделке. Законом не предусматривается в таком случае право залогодержателя одновременно получить и заложенное имущество в собственность, и полученный им денежный эквивалент стоимости долга, обеспеченного этим же заложенным имуществом за счет залогодателя.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» и его правопреемник - Мадуев С.В. при прекращенном оплатой обращении взыскании на заложенное имущество истца и при прекращенной сделке об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, переход права собственности по которой не был зарегистрирован до ... г., утратили право приобретения спорного имущества истца с ... года. Кроме того, поскольку в силу закона и условий договора уступки прав от ... г., данный договор в части уступки прав по договору ипотеки спорного имущества был заключен с даты регистрации перемены залогодержателя в ЕГРП -..., то по договору цессии Мадуеву С.В. было передано несуществующее право оставления заложенного имущества за залогодержателем, прекращенное ранее - ...

В силу изложенного, у Мадуева С.В. отсутствовало право на приобретение спорного имущества истца в силу отсутствия у него правового основания. Тем более, что оплаченные истцом в целях прекращения обращения взыскания на свое имущество денежные средства в размере ... руб. Мадуев С.В. получил, как и стал собственником спорного имущества, по сути, получив двойное удовлетворение за счет истца.

Кроме того, в данном случае действуют положения ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к залогодателю, исполнившему за должника обязательство перед кредитором, переходят права кредитора и такое правопреемство возникает в силу закона.

Указанное означает, что правопреемство по требованию кредитора об уплате основного долга перешло к истцу Будунову В.Г. ... в порядке правопреемства в силу закона, а не договора уступки прав, как это произошло в случае правопреемства Мадуева С.В.

Таким образом, ... г.Мадуевым С.В. совершены заведомо незаконные действия, направленные на передачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Мадуеву С.В. на основании прекращенной с ...сделки об оставлении имущества за залогодержателем от ... Следовательно, ... произведена незаконная регистрация такого перехода права собственности.

Ввиду изложенного, являются недействительными договор купли-продажи спорного имущества от ... г., заключенный между Мадуевым С.В. и Цынгуновым О.Д., а также договор купли-продажи заключенный между Цынгуновым О.Д. и Бальжановой С.С., как противоречащие ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем прекращении права собственности на спорное имущество у истца Будунова В.Г., отсутствуют.

Таким образом, Бальжанова С.С. и арендаторы: Жиликова О.И., ЗАО «Связной логистика», Янькова А.С. занимают спорные нежилые помещения в отсутствие законных оснований, на основании ничтожного договора купли-продажи.

Просит признать отсутствующим право собственности Мадуева С.В. на недвижимое имущество по ... в ...; признать недействительными договоры купли-продажи указанных нежилых помещений, заключенные между Мадуевым С.В. и Цынгуновым О.Д., между Цынгуновым О.Д. и Бальжановой С.С.; истребовать в пользу Будунова В.Г. из чужого незаконного владения Бальжановой С.С. и ЗАО «Связной Логистика» нежилое помещение по ...; Бальжановой С.С. и Жиликовой О.И. нежилое помещение по ...; Бальжановой С.С. и Яньковой А.С. нежилое помещение по ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Будунова Н.Ф., действующая в своих интересах, в интересах ООО «Встреча», а также по доверенности в интересах Будунова В.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность по решению суда от ... полностью уплачена Будуновым В.Г. в службу судебных приставов ... Переход права собственности на спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Россельхозбанка, был зарегистрирован ... Полагает, что Мадуев незаконно направил документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, так как уже знал о том, что денежные средства по решению суда Будунов выплатил. Просит удовлетворить исковые требования Будунова В.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика Мадуева С.В.-Данзанов Б.А. иск не признал, суду пояснил, что исковые требования считает незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правом оставления нереализованного заложенного имущества банк воспользовался, в связи с чем действие договора ипотеки прекращено не было, таким образом, права залогодержателя за ОАО «Россельхозбанк» сохранялись. Это было осуществлено путем заключения ... договора уступки прав с Мадуевым С.В., который стал новым кредитором должника. Все доводы истца о незаконном характере договора уступки прав от .... между ОАО «Россельхозбанк» и Мадуевым С.В. необоснованны и бездоказательны.

К такому же выводу пришел и Советский районный суд ..., который своим решением в удовлетворении исковых требований Будуновой Н.Ф. к Мадуеву С.В. о признании договора цессии от ... недействительным отказал. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, право собственности на спорное имущество Мадуевым С.В. приобретено на законном основании.

Государственная регистрация перехода права собственности к Мадуеву С.В. была осуществлена на основании п.1 ч.1 ст. 25.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Все необходимые для регистрации документы в Управление Росреестра Мадуевым С.В. были представлены. После государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Мадуев С.В., будучи собственником этого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, был вправе им распорядиться, что он и сделал, продав его иному лицу. Кроме этого, полагает, что исковые требования Будунова В.Г. к Цынгунову О.Д. и Бальжановой С.С. о признании договоров купли-продажи спорных помещений недействительными в силу ничтожности необоснованны, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлено ни одного документа, который доказывал бы ничтожность сделок купли-продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Мадуев С.В., Цынгунов О.Д., Бальжанова С.С., Жиликова О.И., ЗАО «Связной Логистика», Янькова А.С.; привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Аригунов А.Б.-Н., Батуев В.С., Раднаев Д.-Н.Д., Цыденова Т.Т., СПК «Баянгол», ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Третье лицо Аригунов А.Б.-Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения заявления Будунова В.Г. не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и СПоК «Найрамдал» (заемщиком) был заключен договор ... об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму ... руб. под ... годовых, со сроком возврата ...

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства, а также договоры залога, в том числе договор ипотеки ... от ... с Будуновым В.Г.(залогодателем) предметом которого являлась передача ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) нежилых помещений, в том числе расположенных по ... Республики Бурятия.

Решением Закаменского районного суда от ... г., в связи с просрочками платежей по кредиту, в пользу ОАО «Россельхозбанк» с должника СПоК «Найрамдал», поручителей: Будунова В.Г., Батуева B.C., Будуновой Н.Ф., Цыденовой Т.Т., СПК «Баянгол», ООО «Встреча», Аригунова А.Б-Н. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа, выданного Закаменским районным судом, ... судебным приставом-исполнителем Закаменского РОСП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство ... об обращении взыскания на заложенное спорное имущество Будунова В.Г.

... произведен арест принадлежащих на праве собственности Будунову В.Г. нежилых помещений, в том числе расположенных в ..., .... В ходе исполнительного производства, спорные нежилые помещения выставлялись на продажу с торгов, однако торги, проведенные в ...., были признаны несостоявшимися.

... судебным приставом-исполнителем спорное недвижимое имущество было предложено взыскателю, а .... от ОАО «Россельхозбанк» получено согласие оставить его за собой.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку правом оставления нереализованного заложенного имущества банк воспользовался своевременно, то действие договора ипотеки прекращено не было и права залогодержателя за ОАО «Россельхозбанк» сохранялись.

В соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с вышеупомянутыми нормами закона ... ОАО «Россельхозбанк» передал Мадуеву С.В. в полном объеме права к СПоК «Найрамдал» по договору об открытии кредитной линии ... от ... г., а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по договору ипотеки спорного недвижимого имущества, принадлежащего Будунову В.Г. путем заключения договора цессии.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона «Об ипотеке», лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При этом для заключения договора цессии фактическая передача недвижимого имущества от банка Мадуеву С.В. не была обязательным условием, т.к. в силу ст.338 ГК Российской Федерации и условий договора залога недвижимости предмет ипотеки оставался в пользовании залогодателя Будунова В.Г.

В данном случае право собственности на спорное недвижимое имущество Мадуевым С.В. приобретено на основании договора цессии от ...г. (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанный договор цессии в настоящий момент не признан недействительным, доводы истца о том, что у Мадуева С.В. отсутствовало право на приобретение спорного имущества истца в силу отсутствия у него правового основания, являются безосновательными.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности к Мадуеву С.В. была осуществлена на основании п.1 ч. 1 ст.25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Этой нормой предусмотрено, что государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Поскольку указанные документы в Управление Росреестра были представлены, доводы истца и его представителя о незаконности государственной регистрации перехода права собственности к Мадуеву С.В. суд находит необоснованными.

Доводы истца о том, что Мадуевым С.В. совершены заведомо незаконные действия, направленные на передачу документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и как следствие, ... произведена незаконная регистрация перехода права собственности, поскольку требования залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» по исполнительному производству, связанному с обращением взыскания на заложенное спорное имущество истца в размере ... рублей были удовлетворены полностью, путем внесения указанной суммы судебному приставу-исполнителю ... года, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что на момент передачи документов в регистрирующий орган денежные средства в сумме ... руб. не были перечислены Мадуеву С.В. за переуступку права требования. Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства перечислены Мадуеву ... г., т.е. после регистрации перехода права собственности и замены стороны в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ... регистрирующим органом осуществлена регистрация перехода права собственности на три спорных нежилых помещения в пользу Цынгунова О.Д. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ... г., заключенного между Мадуевым С.В. и Цынгуновым О.Д.

Кроме того, из материалов дела следует, что ... осуществлена регистрация перехода права собственности на три спорных нежилых помещения в пользу Бальжановой С.С. на основании договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного ... между Цынгуновым О.Д. и Бальжановой С.С.

Из положений норм ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом же в обоснование своих требований о недействительности договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных с Цынгуновым и Бальжановой, не представлено доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных между Мадуевым С.В. и Цынгуновым О.Д., а в последующем между Цынгуновым О.Д. и Бальжановой С.С., полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно договору от ... между Бальжановой С.С. и Жиликовой О.И. заключен договор аренды нежилого помещения по ... в .... Судом также установлено, что арендаторами нежилых помещений по ... является ЗАО «Связной логистика», ... -Янькова А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бальжанова С.С., являясь собственником спорных нежилых помещений, на законных основаниях распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив договоры аренды с Жиликовой О.И., ЗАО «Связной логистика», Яньковой А.С. В связи с чем, доводы истца о том, что Бальжанова С.С. и арендаторы: Жиликова О.И., ЗАО «Связной логистика», Янькова А.С. занимают спорные нежилые помещения в отсутствие законных оснований, на основании ничтожного договора купли-продажи, являются необоснованными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу того имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем стороной истца не доказан факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, в связи с чем доводы истца об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Бальжановой С.С., арендаторов: Жиликовой О.И., ЗАО «Связной логистика», Яньковой А.С. судом отклоняются.

Таким образом, суд находит исковые требования Будунова В.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будунова В.Г. к Мадуеву С.В., Цынгунову О.Д., Бальжановой С.С. о признании отсутствующим права право собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Косолапова

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Решение не вступило в законную силу