Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-9449/2015;) ~ М-9069/2015 от 07.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2016 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску Завалова Ю.А. Администрации Промышленного районагородского округа Самара, Администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Завалов Ю.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском кАдминистрации Промышленного района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу:г. <адрес> автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В 02 часа 30 минут на указанном выше участке автодороге истец двигалась на своем автомобиле и попал передним правым и переднем левым колесами, а затем и правым задним колесом в выбоину (яму), в результате чего ее автомобиль получил следующие видимые на момент события повреждения: бампер передний, левое переднее колесо, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передние правый и левый пороги. В рамках указанного административного материала инспектором дорожно-постовой службы был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, из которого следует, что на проезжей части дороги по <адрес>меется выбоина по проезжей.

Истцом была организована независимая экспертиза, приглашены на осмотр поврежденного автомобиля АдминистрацияПромышленного района г. о. Самараи Администрацияг. о. Самара, путем направления телеграмм, затраты по отправке которых составили 283 рубля 20 копеек.

Согласно экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ годаООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный <данные изъяты> регион составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что Администрацияг. о. Самараявляется виновной в причинении вреда ее имуществу, поскольку не выполнила свои обязанности должным образом по содержанию и ремонту дороги по<адрес> соответствии с требованиями ГОСТ50597-93, что привело к образованию выбоины и наступлению последствий в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги, не принятии мер к надлежащему содержанию и ремонту участка дороги и наступившими последствиями - произошедшим дорожно-транспортном происшествии в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный <данные изъяты> регион.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Администрации г. о. Самара, МП «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истцаГлотова Н. Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила удовлетворить уточненные исковые требования, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель Администрации г. о. Самара Ненашева Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Благоустройство» Саликова И.В., действующая на основании доверенности № № от 07.08.2015 года сроком на один год, исковые требования не признала, читает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником дорог местного значения является Администрация г.о. Самара.

Представитель Администрации Промышленного района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу:г. Самара, <адрес>, в районе<адрес> автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В 02 часа 30 минут на указанном выше участке автодороге истец двигалась на своем автомобиле и попала передним правым и переднем левым колесами, а затем и правым задним колесом в выбоину (яму), в результате чего ее автомобиль получил следующие видимые на момент события повреждения: бампер передний, левое переднее колесо, правое переднее колесо, заднее правое колесо, передние правый и левый пороги.

Согласно материалов административного материала инспектором дорожно-постовой службы был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, из которого следует, что на проезжей части дороги по <адрес>меется выбоина по проезжей.

Для определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр».Согласно экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ годаООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знакТ 488 АМ 163 регион составляет 606 378 рублей без учета износа, 531911 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составляет 6 354 рубля 28 копеек, расходы по оплате экспертного заключения составили 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя МП «Благоустройство» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Статус» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 587806 рублей 93 копейки рублей и 525 130 рублей 37 копеек с учетом износа.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает правильным при рассмотрении дела принять во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Статус», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также о судебно-экспертной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в районе <адрес> относиться к дорогам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара,к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответсвии с законодательством.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1ГОСТ50597-93 «автомобильные дороги и улицы должны отвечать требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам дела (справке Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре отДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП отДД.ММ.ГГГГ, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, которая превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93. Указанное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.

Приказом Минтранса России отДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 и пп.2 п. 6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам (пп. 2 п. 3 указанной Классификации).

В силу ст. 12 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика Администрации г.о. Самара о том, что на него законом не возложена обязанность возмещения вреда за ненадлежащее состояние дороги являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара отДД.ММ.ГГГГ года№, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Положением определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии (пункт 3.12). Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара (пункт 3.13).

Распоряжением Главы администрации г.о. Самара отДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, в котором указана, в том числе,<адрес>.

В спорный период между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара действовал муниципальный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на МП г.о. Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе спорного участка улицы, в соответствии с заданием и технологией (приложение 1 и 2 к контракту).

Согласно ведомости объемов работ (приложению 2 к заданию) МП г.о. Самара «Благоустройство» обязано выполнить восстановительные работы автомобильных работ местного значения, в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 5 см, по ликвидации колей глубиной до 50 мм, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий до 5 см., то есть осуществить текущий ремонт дороги. Обязанность по капитальному ремонту спорного участка дороги на МП г.о. Самара «Благоустройство» данным муниципальным контрактом не возложена.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт№ от 301.0.2014 года) правового значения для данного дела не имеют. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда в результате допущенного бездействия по вине собственника, органа исполнительной власти, к которой он, как гражданин, вправе предъявить требования как властному органу. Тогда как каких-либо правовых отношений у потерпевшего с исполнителем услуги, подрядчиком по договору, не имеется. Указанное лицо было выбрано для выполнения указанной работы органом власти, а не истцом, следовательно, собственник дороги как орган исполнительной власти, ответственной перед гражданами за соблюдение требований безопасности и обязан нести ответственность за сохранение дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями закона «О безопасности дорожного движения».

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, ненадлежащего контроля по содержанию дороги, бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению разрушений дорожного покрытия, тогда как Администрации г.о. Самара как собственник вправе и должна была контролировать выполнение работ, устранение допущенных нарушений, в связи с чем, противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Администрация г. о.Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границахг. о. Самара, следовательно, Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены. В связи с чем, заявленные исковые требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Администрации городского округа Самара подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 525 130 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа не основаны на законе, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов в той мере, насколько это необходимо для приведения имущества в прежнее состояние.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму 20000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10000 рублей.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу Завалова Ю.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из специфики спора, для правильного разрешения которого необходимо было использование специальных знаний, судом по делу была назначена и проведена экспертиза, результат экспертизы, признан судом обоснованным и положен в основу решения.

Суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределения понесенных истцом расходов между сторонами.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя МП «Благоустройство» назначена авто техническая экспертиза в ООО «Статус», обязанности по оплате экспертизы также по ходатайству представителя МП «Благоустойство» возложены на МП «Благоустройство», стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей, не оплачена.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МП «Благоустройство» в пользу ООО»Статус» расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завалова Ю.А. Промышленного районаг.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Завалова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Администрации Промышленного района г. о. Самара, МП «Благоустройство» отказать.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу ООО «Статус» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых