Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2013 ~ М-2220/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-2022/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Николаева А.И., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 27 марта 2013 года,

ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2013 года на ул. Октябрьская д. Ивановка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием его автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, данный автомобиль совершил наезд на принадлежащий ФИО8 автомобиль Инфинити ЕХ 35 Элит государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02 марта 2013 года, он признан виновником указанного дорожно - транспортного происшествия.

Указывает, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО». 05 марта 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Посчитав, что ответчик необоснованно не выплачивает сумму страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО9. Согласно отчету № 469/13 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 242 998 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 242 998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Николаев А.И. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 189 538 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Николаева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Николаев А.И. является собственником автомобиля марки Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2012 года и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис № от 06 февраля 2013 года застрахован автомобиль марки Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Николаеву А.И. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора определен с 06 февраля 2013 года по 05 февраля 2014 года. Страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составила 900 000 рублей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования транспортных средств от 06 февраля 2013 года являются Правила страхования транспортных средств, которые были вручены истцу при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования транспортных средств.

Условия, содержащееся в правилах, обязательны для страхователя, о чем прямо указано в договоре страхования и удостоверено подписью Николаева А.И.

В период действия договора страхования 02 марта 2013 года на ул. Октябрьская д. Ивановка Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаеву А.И. Данный автомобиль совершил наезд на принадлежащий ФИО8 автомобиль Инфинити ЕХ 35 Элит государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

05 марта 2013 года истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией страховщика.

Согласно п. 11.2.2.2. Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Николаеву А.И. не выплачена сумма страхового возмещения.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посчитав, что ответчик необоснованно не выплачивает сумму страхового возмещения, истец заказал проведение независимой оценки к ИП ФИО9.

Согласно Отчету № 469/13 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 242 998 рублей.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 115/13, подготовленное ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 119 152 руб. 48 коп.

В экспертном заключении № 115/13, подготовленном ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Отчет № 469/13 подготовленный ИП ФИО9 не вызывает у суда сомнений, является объективным и обоснованным, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость.

В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб не был возмещен. Размер невозмещённого ущерба составил 242 998 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Николаева А.И. страховое возмещение в размере 242 998 рублей.

29 апреля 2013 года Николаев А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, данная претензия получена ООО «Страховая компания «Согласие», о чем имеется отметка.

Судом установлено, что до настоящего времени требования данной претензии не исполнены.

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из периода просрочки с 11 мая 2013 по 05 июня 2013 года (26 дней), неустойка составляет 189 538 руб. 44 коп. = (242 998 рублей х 3% х 26 дней).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, поскольку неустойка в размере 189 538 руб. 44 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о производстве выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 158 999 рублей (242 998 рублей + 70 000 рублей + 5000 рублей х 50 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.35), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением Отчета к ИП ФИО9, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000, поскольку представителем истца Коробановым А.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 10 100 рублей (5000 рублей + 5100 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6529 руб. 98 коп. (312 998 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 200 рублей за компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Николаева А.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Николаева А.И. неполученную сумму страховой выплаты в размере 242 998 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 158 999 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, всего 487 097 (четыреста восемьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков