Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2014 ~ М-1821/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» поданного в интересах Павликовой Е.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Павликовой Е.В. к ОАО «<данные изъяты>», просила взыскать в пользу Павликовой Е.В. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 46107,20 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств 880 рублей, комиссию за снятие денежных средств 3213 рублей, проценты за незаконное пользование чужих денежных средств 819,52 рубля, неустойку в размере 50200,20 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2011г. между Павликовой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. В условия Кредитного договора включены также условия ущемляющие права Павликовой Е.В. как потребителя. Так разделом «Данные о кредите» определены комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 0.9 % от суммы снятия, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке в размере 110 рублей. Кроме того, разделом Параметры «Программы страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» предусмотрена ежемесячная страховая плата в размере 1440,85 рублей за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Павликова Е.В. направила в Банк претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанных банком сумм в десятидневный срок со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Банк получил указанную претензию, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, так как до настоящего времени Павликова Е.В. не получила от ответчика ответ на претензию и/или деньги.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Павликова Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца, как потребителя. Договором предусмотрен отказ клиента от страхования. Кроме того стороны согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Также указал, что моральный вред истцом не подтвержден. Завышенной является размер неустойки. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Павликовой Е.В. и Банком заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с условием оплаты <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9% от суммы к выдаче, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., ежемесячная плата за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

По кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ Павликовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены: комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассе банка в размере 880 руб., комиссия за прием наличных денежных средств в кассе банка в размере 110 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассе банка в размере 3213 руб.

Обстоятельства уплаты названных комиссий подтверждаются материалами дела, графиками платежей и выписками по лицевым счетам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка и комиссии за прием наличных средств противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

При этом, признавая недействительными условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка и комиссии за прием наличных средств, суд исходит из того, что данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права Павликовой Е.В. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка и за прием наличных средств Павликовой Е.В. причинены убытки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет уплаты указанных комиссий в размере 4093 руб. из расчета (880+3213).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования, суд исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что включение в программу страхования заемщиков носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Банк пользовался денежными средствами Павликовой Е.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленных требований, исходя из следующего расчета:

3213 рублей (комиссия за снятие) х 1113 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 819 рублей 52 копейки.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Павликовой Е.В. неустойку в размере 10000 рублей.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 31009,86 рублей, исходя из следующего расчета:

(46107,20 +880+10000+3213+819,52+1000) х 50% = 31009,86 рублей. При этом 50 % от данной суммы – 15504 рубля 93 копейки подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» и 15504 рубля 93 копейки в пользу Павликовой Е.В.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2990,89 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46107 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4093 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 819 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░ 15504 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ 15504 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2990 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░