Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2020 ~ М-154/2020 от 03.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                                                     поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2020 (24RS0038-01-2020-000233-51) по иску Федеральной службы судебных приставов России к Линнику С.С., Михайлё (Миргородской) Н.В. и Вейсвер Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Линник С.С., Михайлё (Миргородской) Н.В., Вейсвер Е.Ю. в котором просят суд взыскать с них в порядке регресса в пользу РФ в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 611 974,89 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что решением Советского районного суда г. Красноярка от 13.11.2018 года по делу № 2-3402/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2019 года, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 4 580 870,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 104,35 руб. Судом достоверно установлено, что 24.10.2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 732 228,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 644,57 руб., заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и проведении всех необходимых исполнительных мероприятий, предусмотренных законом для скорейшего и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 31 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району возбудил исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», о взыскании задолженности в размере 749 873,23 руб. в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт». Между тем, в рамках исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 30, ст. 64.1 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было. 01 сентября 2014 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 3 789 052,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 945,26 руб., заявив ходатайство о наложении ареста на имущество должника и проведении всех необходимых исполнительных мероприятий, предусмотренных законом для скорейшего и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 04 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» о взыскании задолженности в размере 3 830 997,31 руб. в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт». Между тем, в рамках указанного исполнительного производства в порядке ч. 9 ст. 30, ст. 64.1 и ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было. 31 октября 2014 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительных производств № от 04.09.2014 и № от 31.10.2014 года денежные средства взысканы не были. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, зная с 11 апреля 2014 года о наличии у должника денежных средств на расчетном счете № имея реальную возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, вынес 16 мая 2014 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направил его в банк. Впоследствии судебный пристав-исполнитель, отправив в банк постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке и, получив от банка письмо от 11 июня 2014 года о неисполнении постановления в части списания денежных средств, не принял мер по проверке факта исполнения банком указанного постановления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры к банку для исполнения постановления от 06 июня 2014 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 06.06.2014 года по 08.02.2017 года не направлял их в банк для исполнения. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 4 580 870,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в cyмме 31 104,35 руб., произошло по вине <данные изъяты> Миргородской Н.В., Линник С.С, Вейсвер Е.К., которые допустили незаконное бездействие по наложению ареста на имущество должника (расчётный счет), в результате которого была утрачена возможное исполнения решения суда о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 09.08.2019 года № перечислило на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства сумме 4 611 974,89 рублей. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования к <данные изъяты> Миргородской Н.В., Линник С.С., Вейсвер Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 4 611 974,89 руб..

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Михайлё (Миргородская) Н.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв, согласно которого в иске просит отказать, поскольку в данный период указанный в иске она не работала, трудоустроилась 08 декабря 2014 года. При увольнении сотрудников по базе АИС были переданы все исполнительные производства находящиеся на исполнении, но в бумажном виде производства не передавались. Никаких заявлений, ходатайств для исполнения ей не передавали. В тот период, когда производства находились в её исполнении, ею был наложен арест на имущество должника. Так же ею обновлялись запросы в банк, но банк не предоставлял сведения о том, что у должника имеется счет. Все исполнительные действия, которые возможно было осуществлять, ею осуществлялись. В связи с чем, считает требования незаконными и необоснованными, о чем представила суду возражения на исковое заявление.

Ответчик Линник С.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду представил отзыв, согласно которого в периоды времени указанные в исковом заявлении он в ОСП по Нижнеингашскому району не работал; на службу <данные изъяты> в должности судебного пристава – исполнителя поступил 12 мая 2015 года с испытательным сроком 6 месяцев. При поступлении на службу, электронно по базе АИС <данные изъяты> ему были переданы исполнительные производства №, №, но в бумажном виде исполнительные производства ему не передавались. Акт приема – передачи исполнительных производств он не подписывал; никаких заявлений, ходатайств ему не передавали. В период, когда исполнительные производства находились у него не исполнении, им постоянно обновлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации. По ответам из кредитных организаций у должника имелись счета в банке, но денежные средства по данным банка на счетах отсутствовали. В период исполнения исполнительных производств им неоднократно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлялись в банк как электронно, так и на бумажном носителе. Данные средства на депозитный счет ОСП по Нижнеингашскому району не поступали, так как денежные средства на счетах отсутствовали. Все исполнительные действия в отношении должника, которые можно было осуществить, им были исполнены. В связи с чем, считает требования незаконными и необоснованными, о чем представил суду возражения на исковое заявление.

Ответчик Вейсвер Е.Ю. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, суду представила возражения, согласно которым, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств просит отказать, считает требования незаконными и необоснованными, так как в ОСП по Нижнеингашскому району она проработала период с 12.08.2013 года по 30.10.2014 года, больший промежуток времени она занимала должность помощника судебного пристава, какие-либо решения она принимать не могла и не имела права, но когда ее перевели в судебные приставы, она работала с физическими лицами. По отношению к ООО «Нижнеингашский – Коммунальный комплекс» принимались все меры по взысканию долга, делались запросы в банки и делались другие меры, что может быть подтверждено документально <данные изъяты>. Лично ей производства с юридическими лицами в письменной форме не передавались, она ничего не принимала, ответственность не несла, никаких заявлений и ходатайств ей не передавали.

Представитель третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствии представителя в виду удаленности судебного органа.

Представитель третьего лица – ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суду представил пояснения, согласно которых исполнительное производство № было возбуждено 04.09.2014 года и исполнялось до 20.01.2015 года судебным приставом – исполнителем Ч. то есть в период с 01.04.2014 года по 27.11.2015 года, установленный судами первой и второй инстанции, когда имелась возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника, о чем представил сведения из базы <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Красноярска от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» были взысканы убытки в размере 4 580 870,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 104,35 рублей.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, Советским районным судом г. Красноярска было установлено, что «судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал на сообщение Банка о неисполнении постановления от 06.06.2014 года, им не был проверен факт исполнение банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановление от 06.06.2014 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета, а также им не направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 06.06.2014 года по 08.02.2017 года и не рассмотрены ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справке об остатках и оборотах по расчетному счету № за период с 01.04.2014 года по 14.11.2014 года, с учетом остатка на 01.04.2014 года - 83 717,73 рублей на расчетный счет должника поступило и было расходовано им не на погашение задолженности по исполнительным документам 17 769 127,53 рублей.

Из выписки по счету ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» следует, что за период с 01.04.2014 года по 14.11.2014 года списанию в порядке третьей очереди подлежали обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 332 250,13 рублей.

По состоянию на 14.11.2014 года у судебного пристава-исполнителя находилось в производстве сводное исполнительное производство, состоящее из 25 исполнительных производств <данные изъяты> на общую сумму 7 899 113,25 рублей.

Таким образом, при своевременном наложении ареста на расчетный счет должника, с учетом наличия в отношении должника сводного исполнительного производства и распределении денежных средств, предусмотренного статьями 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов, в том числе по исполнительным производствам № от 04.09.2014 года и № от 31.10.2014 года по состоянию на 07.11.2014 года могли быть исполнены в полном объеме».

При рассмотрении дела, суд так же пришел к выводу, что «в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств, находящихся на счете, в связи с чем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» причинены убытки на сумму 749 873,23 рублей и 3 830 997,31 рублей (в общей сумме 4 580 870,54 рублей), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца».

Согласно представленного платежного поручения № от 09.08.2019 года сумма в размере 4 611 974,89 руб. была перечислена на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 18).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами ответчики: Линник С.С. в периоды с 27.07.2012 года по 22.07.2013 года, с 14.07.2014 года по 24.12.2014 года, а так же с 12.05.2015 года по 11.05.2018 года работал <данные изъяты> ОСП по Нижнеингашскому району (л.д.86,87, 88-97); Михайлё (Миргородская) Н.В. в период времени с 08.12.2014 года по настоящее время состоит в должности <данные изъяты> ОСП по Нижнеингашскому району (л.д. 70 – 79); Вейсвер Е.Ю. в период времени с 12.08.2013 года по 05.11.2014 года была трудоустроена в ОСП по Нижнеингашскому району в должности <данные изъяты>

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков Линник С.С., Михайлё (Миргородской) Н.В. и Вейсвер Е.Ю. в порядке регресса, суммы убытков, которые ранее были взысканы по решению суда с ФССП РФ в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» и исполнены истцом, истец обязан предоставить доказательства, подтверждающие вину указанных лиц в несении убытков истца по выплате ПАО «Красноярскэнергосбыт» таковых. Однако доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено материалов сводного исполнительного производства №, неоднократно запрашиваемого судом, для правильного разрешения заявленных исковых требований.

При этом решение о признании действий (бездействий), именно ответчиков Линник С.С., Михайлё (Миргородской) Н.В. и Вейсвер Е.Ю. незаконными, судом не выносилось. Какой - либо ссылки на то, каким конкретно судебным приставом – исполнителем были допущены действия (бездействия) повлекшие причинение взыскиваемых убытков, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 года, не имеется

Из представленных суду материалов дела, в действиях ответчиков не усматривается противоправное действие или бездействие. Их вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением указанных работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не установлена.

Из письменных пояснений представителя третьего лица – УФССП России по Красноярскому краю, следует, что в установленный судами первой и второй инстанции, период времени с 01.04.2014 года по 20.01.2015 года, когда имелась возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника, исполнительное производство по спорным правоотношениям исполнялось судебным приставом - исполнителем Ч..

Однако к участию в деле, по заявленному ходатайству, указанное лицо Ч. судом привлечена не была, по причине ее смерти 03 мая 2020 года.

Принимая во внимание требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что суду не представлено доказательств, причинения ущерба именно Линник С.С., Михайлё (Миргородской) Н.В. и Вейсвер Е.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Линнику С.С., Михайлё (Миргородской) Н.В. и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.