Решение по делу № 2-500/2017 от 30.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-500/2017

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                          «10» октября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2017 по иску Петина А.М., Петиной Т.А. к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Петин А.М., и Петина Т.А. обратились в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что К.Т. являлась матерью для двоих дочерей, Петиной Т.А. и Леонтьевой Л.А.. Семья Петиных и Леонтьева Л.А. вместе с матерью проживали адресу: <адрес>. К.Т. подарила вышеуказанный дом и всю совместно построенную недвижимость Леонтьевой Л.А. которая продала дом Пономаревой Р.В. Новая владелица всей недвижимости Пономарева Р.В. потребовала их выселить из построенного ими единственного на то время жилья, при этом бывшая владелица всей недвижимости – Леонтьева Л.А. дне съезжала, а продолжает проживать и в данное время в проданном доме.

Личные вещи истцов Петиной Т.А. и Петина А.М., находились в закрытых помещениях и ответчиками на хранение не передавались, которые умышленно и с корыстью присвоили их, вывезли из опечатанного участковым полицейским Свидетель №1 гаража, чтобы ввести суд в заблуждение, якобы вещей не было в наличии.

По факту взлома замка на гараже и замене его на другой, истцами вызывался сотрудник полиции Свидетель №1 который в их присутствии, в присутствии Леонтьевой Л.А. понятого Свидетель №2 запротоколировал факт срезки и замены замка, все вещи, которые они требуют вернуть ответчиками, были на месте. Участковый произвел фотосъемку каждой вещи, произвел фотосъемку предоставленных паспортов и гарантийных талонов. По окончании осмотра участковый в присутствии всех опечатал двери гаража с росписью и вновь отдал ключи от гаража Леонтьевой Л.А. до выяснения обстоятельств. По истечении некоторого времени Леонтьева Л.А. и её сожитель Леонтьев С.А. сорвали опечатку с гаража и распорядились вещами истцов по своему усмотрению, присвоили их, обогатились за чужой счёт.

29.12.2014 года в день, когда истцы освобождали дом все помещения и строения были закрыты на замки ответчиков и истцам забрать личные вещи не представлялось возможным.

Представитель судебных приставов Б. по просьбе истцов была по адресу проживания ответчиков – <адрес> уд. <данные изъяты> <адрес>, но ей даже не открыли дверь. В данное время у всей недвижимости тот же хозяин, то есть сожитель Леонтьевой Л.А. её бывший муж Леонтьев С.А. на основании справки запроса из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент все личные вещи истцов находящиеся в гараже вышли из их пользования.

1. Бензокома –триммер «Хускварна – 128R”, приобретена для личного пользования с аксессуарами: ключ-отвертка, заплечные ремни, нож косильный, защитная маска на лицо, стоимостью- 10 400 рублей;

2. Электрорубанок – «Интерскол –Р-82ТС-01» приобретен для личного пользования, стоимостью – 2669 рублей;

3. Компрессор электрический – «Ергус-Циклон 24», приобретен для личного пользования, стоимостью – 5050 рублей;

4. Комплекты Германского профессионального инструмента – «Хазет» с пожизненной гарантией, подарок сына из Германии:

а) динамометрический ключ, стоимостью 250 евро, 15 000 рублей по курсу,

б) набор шестигранных ключей, стоимостью 100 евро, 6000 рублей по курсу, 1 комплект,

в) набор головки-звездочки, для ремонта автомобилей БМВ, стоимостью 150 евро, 1 комплект;

5. Прибор для измерения компрессии у всех типов двигателей автомобилей, производство Корея, стоимостью 50 евро, 3000 рублей по курсу, 1 комплект;

6.Шкаф металлический зеленого цвета (двухдверный) для рабочей одежды работника автосервиса и хранения личных вещей, стоимостью 3000 рублей;

7. Зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторов, стоимостью 1000 рублей;

8. Компрессор портативный     для подкачки автомобильных шин, 12 вольт, стоимостью 25 еаро, 15000 рублей по курсу;

9. Пластиковый кейс для хранения мелкого инструмента и крепежа, вместе с крепежом и инструментом, стоимостью 650 рублей;

10. Дрель ручная металлическая Польского производства, стоимостью 3000 рублей;

11. Бензонасос электрический, новый, для автомобиля «Фольксваген-Гольф5», стоимостью50 евро, 3000 рублей по курсу;

12. Распределитель топлива легкового автомобиля «Мерседес – 230Е», стоимостью 250 евро, 15000 рублей по курсу;

13.Зеркало заднего вида для мотоцикла «Харлей-Девидсон, класси-1800», стоимостью 100 евро, 6000 рублей по курсу;

14.Зеркало заднего вида, пластик, для скутера «Пьяджо-Цип2», новое, стоимостью100 евро, 6000 рублей по курсу;

15.Унитаз для ванной комнаты, комплект с бачком, белый в комплекте, стоимостью 4500 рублей;

16.Встраиваемый керамический умывальник для ванной комнаты Испанского производства белый стоимостью 4500 рублей;

17.Керамическая плитка в россыпи, в небольшом количестве каждой, Итальянского и Испанского производства разного назначения и вида: половая, бордюр, мозаичная, декор.кант, стоимостью 6200 рублей, 10 кв.м.;

18.Душевая кабина в разобранном виде новая – «Шарк», белая, стоимостью 6200 рублей;

19. Стойка настенная, новая, гидромассажная, серебристого цвета для ванной комнаты, стоимостью 2500 рублей;

20. Керосиновая обогревательная печь – «Фуджи», новая в упаковке, Японского производства, стоимостью 2500 рублей;

21.Сварочный аппарат – «Прораб», для сварки полипропиленовых труб новый, в кейсе, без цены;

22. Электролобзик профессиональны     Шведского производства – «Крафттех», б/у, без цены.

В связи с тем, что возвратить указанное имущество не представляется возможным, так как ответчики отрицают его наличие, считают возможным требовать возмещение с ответчиков его стоимости, так как они не приобретая их законно, на свои средства обогатились за счёт истцов.

Ответчики обязаны вернуть им неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности, по каким-либо причинам компенсировать стоимость утраченного имущества, которая согласно отчёта об оценке составляет 129 500 рублей.

Просят взыскать с Леонтьева С.А. и Леонтьевой Л.А. в их пользу в счёт неосновательного обогащения принадлежащего имущества в размере 129 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 833 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец Петин А.М. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали из <адрес>, в <адрес> где проживала мать жены К.Т.. На ее имя в 2005 году был куплен дом по адресу: <адрес> ул. <данные изъяты> 40. В середине июня приехала Леонтьева Л.А.. Три семьи проживали по вышеуказанному адресу. О том, что собственником указанного дома стала Леонтьева Л.А., узнали ДД.ММ.ГГГГ, которая просила их освободить дом. На фото указаны вещи, которые указаны в иске и которые были в гараже, нет фотографий вещей: прибор для измерения компрессии у всех типов двигателей автомобилей, производство Корея 1 комплект, шкаф металлический зеленого цвета (двухдверный) для рабочей одежды работника автосервиса и хранения личных вещей, зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторов, бензонасос электрический, новый, для автомобиля «Фольксваген-Гольф5», распределитель топлива легкового автомобиля «Мерседес – 230Е», зеркало заднего вида, пластик, для скутера «Пьяджо-Цип2, стойка настенная гидромассажная, серебристого цвета для ванной комнат, керосиновая обогревательная печь – «Фуджи», часть вещей была в коробках, а часть не сфотографирована. Документов на эти вещи нет. Дальнейшие объяснения даст жена.

Истец Петина Т.А. в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала и суду пояснила, что 30.12.2014 года они покинули дом, личные вещи вы из дома забирали только из своих комнат, те что находились в гараже, они там и остались. Когда жили в доме, пользовались вещами до 01.06.2014 года. 02.06.2014 года увидела поменянный замок, обратилась в полицию. Считали, что собственником была Леонтьева, не знали, что собственник этого дома Пономарева. Леонтьева не ставила их в известность о том, что она продает дом Пономаревой и чтоб они забрали свои вещи. И Пономарева не говорила забрать вещи. При осмотре гаража с понятым и Леонтьевой в нем находились их вещи, они были записаны в протокол и сфотографированы. Те вещи, которые указаны в исковом заявлении, и которые находились в гараже, которые в последствии им не возвращены, они на тот период времени были там. Ответчики Леонтьева и Леонтьев в доме проживают постоянно с него не выезжали. Брак между ними расторгнут. Леонтьев приехал в 2011 году, они стали жить вместе.

Ответчик Леонтьева Л.А. и Леонтьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде представляет на основании заявления адвокат М., который исковые требования не признал, указав, что ничем не доказано, что данными вещами завладел Леонтьев С.А. и Леонтьева Л.А. Данные вещи в их распоряжение не поступали и на хранение они их не принимали. С14.04.2014 года собственником указанного имущества в том числе гаража, являлась Пономарева Р.В., которая купила данное недвижимое имущество по договору купли-продажи. О чем были известно истцам. В сентябре 2016 года истцы обращались с аналогичным иском по тем же основаниям и частично о том же предмете. Имеется ни кем не обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что замки на данном гараже были вскрыты Пономаревой Р.В. и ее мужем В данном случае его доверители не надлежащие ответчики надлежащим ответчиком по делу будет Пономарева. Потому, что на тот период времени к указанному дому, они ни какого отношения не имели. Ему не известно, уведомляла ли Леонтьева истцов о продаже дома и чтобы они забрали свои вещи с гаража, так же не известно было ли оговорено при составлении договора купли-продажи, что дом продается с обременением, в гараже находятся чужие вещи. Ему известно что Пономарева сообщалаЛеонтьеву о том, что дом обременен чужим имуществом, но вдоговоре купли-продажи это не оговорено. Ему известно, что брак между Леонтьевой и Леонтьевым расторгнут. Ему известно, что после покупки дома состоялась договоренность между покупателем Пономаревой и Леонтьевой о том, что она будет подыскивать себе жилье и ей необходимо время, но дом она не покидала. Насколько ему известно, от ответчиков, когда были собственниками дома сообщений в о том, что с данного гаража была совершена кража вещей, не поступало. Пономарева фактически в этом доме не проживала.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по заявлению Петиной Т.А. было вскрытие гаража в <адрес> по ул. <данные изъяты>. Он описывал имущество находящееся в гараже, проводился осмотр с участием понятых. Все указанное в заявлении имущество находилось в гараже, был оформлен отказной материал. Делал фотосъемку, которая имеется в материалах дела, фотографировали те вещи, на которые указывали Петины в присутствии всех участников, которые там находились.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при вскрытии гаража и описи имущества. Участковым инспектором проводилось фотографирование вещей находящихся в гараже участковым инспектором проводилось. В ом для обозрения отказном материале имеются фото вещей которые были в гараже, коробки не открывались, не показывали, что внутри их находится, прибор для измерения компрессии не видел, точно помнит что был динаметрический ключ, дрель ручная, зеркало было, было не одно. Было ли зеркало для скутера, не помнит. Не помнит, была ли керосиновая обогревательная печь или нет.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что когда он работал в магазине товароведом-продавцом, Петин приобретал у него строительный товар: двери, санузел, душевую кабинку.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, о том, что мать истца Петиной Т.А. и ответчика Леонтьевой Л.А. – К.Т. с 2005 года являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес>, и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала его ответчику Леонтьевой Л.А., право собственности которой на указанный дом зарегистрировано 09.01.2014 года, что подтверждается данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д.4-5).

Кроме того, судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости Леонтьева Л.А. по договору купли- продажи от 23.04.2014 года дом принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, подала его Пономаревой Р.В., право собственности которой на указанный дом, зарегистрировано 23.04.2014 года (т.2, л.д.4-5).

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Пономарева Р.В., по договору купли-продажи от 23.04.2014 года, дом принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, ул. Ю-Заречная <адрес>, продала его Леонтьеву С.А., право собственности которого на указанный дом зарегистрировано 30.06.2015 года (т.2, л.д.4-5, 6-7).

Согласно пояснениям истцов Петина А.М. и Петиной Т.А., они и сестра Леонтьева Л.А. в период с 2005 года, проживали в доме матери К.Т. по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается данными регистрации в паспортах на имя Петина А.М. и Петиной Т.А. (т.1,л.д.130-131,132-133) до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Петин А.М. и Петина Т.А. ссылаются на то, что в гараже вышеуказанного дома находились принадлежащие им вещи, а именно: Бензокома –триммер «Хускварна – 128R”, Электрорубанок – «Интерскол –Р-82ТС-01»; Компрессор электрический – «Ергус-Циклон 24»; Комплекты Германского профессионального инструмента – «Хазет» в котором динамометрический ключ, набор шестигранных ключей 1 комплект, набор головки-звездочки, для ремонта автомобилей БМВ; Компрессор портативный для подкачки автомобильных шин, 12 вольт; Пластиковый кейс для хранения мелкого инструмента и крепежа, вместе с крепежом и инструментом; Дрель ручная металлическая Польского производства; Бензонасос электрический, новый, для автомобиля «Фольксваген-Гольф5»; Распределитель топлива легкового автомобиля «Мерседес – 230Е»; Зеркало заднего вида для мотоцикла «Харлей-Девидсон, класси-1800»; Зеркало заднего вида, пластик, для скутера «Пьяджо-Цип2»; Унитаз для ванной комнаты, комплект с бачком, белый в комплекте; Встраиваемый керамический умывальник для ванной комнаты Испанского производства белый; Керамическая плитка в россыпи, в небольшом количестве каждой, Итальянского и Испанского производства разного назначения и вида: половая, бордюр, мозаичная, декор.кант; Душевая кабина в разобранном виде новая – «Шарк»; Стойка настенная, новая, гидромассажная, серебристого цвета для ванной комнат; Керосиновая обогревательная печь – «Фуджи», новая в упаковке, Японского производства; Сварочный аппарат – «Прораб», для сварки полипропиленовых труб новый, в кейсе; Электролобзик профессиональны     Шведского производства – «Крафттех», подтвердив свои доводы предоставленными суду документами: товарным чеком на компрессор «Циклон», гарантийным талоном на рубанок, (т.1,л.д.227-239).

Исходя из данных материалов проверки МО МВД «России «Омутинский», по заявлению Петина А.М. от 02.06.2014 года о замене замка на гараже в котором хранились его вещи, проведена проверка, которой осмотрам гаража и приложенными материалами фотосьемки, установлено, что в нем хранятся:

Бензокома – триммер «Хускварна – 128R”, Электрорубанок – «Интерскол –Р-82ТС-01»; Компрессор электрический – «Ергус-Циклон 24»; Комплекты Германского профессионального инструмента – «Хазет» в котором динамометрический ключ, набор шестигранных ключей 1 комплект, набор головки-звездочки, для ремонта автомобилей БМВ; Прибор для измерения компрессии у всех типов двигателей автомобилей, производство Корея 1 комплект; Шкаф металлический зеленого цвета (двухдверный) для рабочей одежды работника автосервиса и хранения личных вещей; Зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторов; Компрессор портативный для подкачки автомобильных шин, 12 вольт; Пластиковый кейс для хранения мелкого инструмента и крепежа, вместе с крепежом и инструментом; Дрель ручная металлическая Польского производства; Зеркало заднего вида для мотоцикла «Харлей-Девидсон, класси-1800»; Унитаз для ванной комнаты, комплект с бачком, белый в комплекте; Встраиваемый керамический умывальник для ванной комнаты Испанского производства белый; Керамическая плитка в россыпи, в небольшом количестве каждой, Итальянского и Испанского производства разного назначения и вида: половая, бордюр, мозаичная, декор.кант; Душевая кабина в разобранном виде новая – «Шарк»; Сварочный аппарат – «Прораб», для сварки полипропиленовых труб новый, в кейсе; Электролобзик профессиональны     Шведского производства – «Крафттех» (т.1,л.д.93-97,98, 98-129).

Кроме того согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 в гараже кроме вещей показанных на фотографиях, так же хранились зеркало заднего вида для мотоцикла «Харлей-Девидсон» и ручная дрель.

Единство квалифицирующих признаков ст. 301 ГК РФ, необходимых для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика подразумевает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд считает, что применительно к спорным отношениям такая совокупность признаков имеется.

Исходя из представленных документов, материла проверки по заявлению Петина А.М., установлена тождественность имущества находившегося в гараже дома по ул. Ю-<данные изъяты> <адрес> на момент осмотра 11.06.2014 года с имуществом, поименованным истцами в иске, так как они имеют одно и то же наименование и индивидуальные признаки, что не оспорено ответчиками.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения ими оспариваемого имущества в частности: Бензокома – триммер «Хускварна – 128R”, Электрорубанок – «Интерскол –Р-82ТС-01»; Компрессор электрический – «Ергус-Циклон 24»; Комплекты Германского профессионального инструмента – «Хазет» в котором динамометрический ключ, набор шестигранных ключей 1 комплект, набор головки-звездочки, для ремонта автомобилей БМВ; Прибор для измерения компрессии у всех типов двигателей автомобилей, производство Корея 1 комплект; Шкаф металлический зеленого цвета (двухдверный) для рабочей одежды работника автосервиса и хранения личных вещей; Зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторов; Компрессор портативный для подкачки автомобильных шин, 12 вольт; Пластиковый кейс для хранения мелкого инструмента и крепежа, вместе с крепежом и инструментом; Дрель ручная металлическая Польского производства; Зеркало заднего вида для мотоцикла «Харлей-Девидсон, класси-1800»; Унитаз для ванной комнаты, комплект с бачком, белый в комплекте; Встраиваемый керамический умывальник для ванной комнаты Испанского производства белый; Керамическая плитка в россыпи, в небольшом количестве каждой, Итальянского и Испанского производства разного назначения и вида: половая, бордюр, мозаичная, декор.кант; Душевая кабина в разобранном виде новая – «Шарк»; Сварочный аппарат – «Прораб», для сварки полипропиленовых труб новый, в кейсе; Электролобзик «Крафттех».

Суд считает, что истцами Петиным А.М. и Петиной Т.А. не предоставлено доказательств того, у них в собственности находились: прибор для измерения компрессии у всех типов двигателей автомобилей, производство Корея 1 комплект, стоимостью 3000 рублей, шкаф металлический зеленого цвета (двухдверный) для рабочей одежды работника автосервиса и хранения личных вещей, стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для подзарядки автомобильных аккумуляторов, стоимостью 1000 рублей, бензонасос электрический, новый, для автомобиля «Фольксваген-Гольф5», стоимостью 3000 рублей, распределитель топлива легкового автомобиля «Мерседес – 230Е», стоимостью 15 000 рублей, зеркало заднего вида, пластик, для скутера «Пьяджо-Цип2, стоимостью 6000 рублей, стойка настенная гидромассажная, серебристого цвета для ванной комнат, стоимость ю 2500 рублей, керосиновая обогревательная печь – «Фуджи», новая в упаковке, Японского производства, стоимостью 2500 рублей, так как на момент осмотра гаража выше указанные вещи не отражены в материалах проверки, истцами в подтверждение своих доводов не предоставлены документы о их принадлежности и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц, предоставленный истцами суду список вещей при пересечении границы (л.д.т.2, л.д.51-52) не может служить доказательством, так как в нем вышеуказанные вещи не указаны.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о незаконном нахождении у ответчиков Леонтьева С.А. и Леонтьевой Л.А. истребуемого имущества при отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики уведомляли истцов о продаже недвижимости и необходимости забрать принадлежащее им имущество.

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается представителем ответчика М., что при перемене собственников дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес> продавцами Леонтьевой Л.А. покупателю Пономаревой Р.В., продавцом Пономаревой Р.В. покупателю Леонтеьву С.А. договорах купли продажи не отражалось его обременение вещами, принадлежащими семьи Петиным находящимися в гараже выше указанного дома.

Исходя из пояснений представителя ответчиков М. - продавец Пономарева Р.В. устно уведомляла Леонтьева С.А. о том, что продаваемый дом обременен чужим имуществом.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчиков М. о том, что Леонтьева С.А. и Леонтеьвой Л.А не надлежащие ответчики, не состоятельны, так как судом на основании исследованных доказательств подтверждено, что на момент нахождения вещей истцов и по настоящее время собственниками <адрес> по ул. Ю-<данные изъяты> <адрес> являются ответчики, доказательств выбытия спорного имущества из их владения суду не предоставлено и не заявлено ходатайства об их истребовании у третьих лиц не заявлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанных выше обстоятельств истцами предоставлен отчет об оценке стоимости искомого имущества.

Так исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО "Оценщик", стоимость имущества указанного в исковом заявлении, по состоянию на 20 март 2017 года составляет 129 529 рублей (л.д.138-175).

Оспаривая названное доказательство, представитель ответчиков со своей стороны допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил, не обосновал, что стоимость спорного имущества другая. Тогда как специалистом ООО "Оценщик" выбор используемых подходов и методов оценки для определения стоимости объектов оценки обоснован.

Суд принимает во внимание представленный истцами отчет об оценке стоимости искомого имущества, выводы которого ответчиками и их представителем оспорены не были.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 129 500 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части доказанности принадлежности им имущества на сумму 96 500 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность. На момент вынесения решения суда брак между ответчиками расторгнут, на что указывают истцы и не оспаривает представитель ответчиков, при таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют, в силу чего суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в равных долях.

Оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов у суда не имеется. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма по 48 250 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей 00копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петина А.М., Петиной Т.А. к Леонтьеву С.А., Леонтьевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева С.А. и Леонтьевой Л.А. денежные средства в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого в равных долях в пользу Петина А.М. и Петиной Т.А. по 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с Леонтьева С.А. и Леонтьевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 3005 (три тысячи пять) рублей 00копеек в равных долях в пользу Петина А.М. и Петиной Т.А. по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей 50 копеек каждому.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «16» октября 2017 года.

Председательствующий: судья               Н.И. Корлюк