Решение по делу № 22-5/2017 (22К-647/2016;) от 14.12.2016

Дело № 22-5/2017

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                          10 января 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Зуевой Л.А.

при секретаре Шаховой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 18 ноября 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе М., <...> на постановление старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2016 в Ленинский районный суд ЕАО поступила жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 № <...>

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.11.2016 производство по жалобе М. на постановление старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.

В обоснование жалобы прилагает копии документов и указывает, что суд в обжалуемом решении неправильно установил обстоятельства дела и необоснованно сослался на постановление старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 в отношении <...> врача ОГБУЗ «<...> больница» У., врача терапевта, <...> ОГБУЗ «<...> больница» А. по ч.2 ст. 128.1, ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание, что предметом обжалования являлось постановление старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 № <...> в отношении вышеуказанных сотрудников ОГБУЗ «<...> больница» по ст. 137 УК РФ, но не по указанным в постановлении суда нормам уголовного закона.

Считает, что обжалуемое судебное решение скопировано из постановления <...> районного суда ЕАО от 29.10.2016 (дело <...>).

Полагает, что суд первой инстанции неверно изложил требования заявителя, поскольку, в жалобе от 15.11.2016 заявитель просил суд обязать старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Г. устранить допущенные нарушения закона и провести объективную проверку по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <...> ОГБУЗ «<...> больница» У., врача терапевта, <...> указанного учреждения А. по ст. 137 УК РФ, а не по ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Утверждает, что постановление и.о. прокурора <...> района ЕАО Б. от 07.11.2016 вынесено в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, без установления соответствующих сроков исполнения указаний прокурора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил законность вышеуказанного постановления и.о. прокурора района, не выяснил сроки направления данного процессуального решения в адрес руководителя <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО.

Указывает, что суд первой инстанции в ходе проверки законности и обоснованности действий (бездействий), решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления и.о. прокурора района фактически не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

Просит постановление <...> районного суда ЕАО от 18.11.2016 признать незаконным и отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, жалобу удовлетворить в полном объёме, дать законную и обоснованную оценку постановлению и.о. прокурора <...> района ЕАО от 07.11.2016 и разобраться в обстоятельствах несвоевременного направления постановления в адрес заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <...> района ЕАО О. считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельны и не влияют на законность судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.п. 1, 8 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы М. поступившей в <...> районный суд ЕАО 15.11.2016 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует постановление старшего следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО Г. от 31.10.2016 № <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <...> врача ОГБУЗ «<...> больница» У.., врача терапевта, <...> ОГБУЗ «<...> больница» А. по ст. 137 УК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что постановлением и.о. прокурора <...> района ЕАО Б. от 07.11.2016 вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе М. на постановление <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и рассмотрении иного предмета обжалования являются несостоятельными. В судебном заседании исследованы копии материалов дела, в том числе, заявление М. от 14.10.2016, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 № <...>, копия постановления от 31.10.2016, копия постановления от 28.10.2016, копия постановления <...> районного суда ЕАО от 29.10.2016.

Согласно постановлению <...> МСО СУ СК РФ по ЕАО Г.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, основанием проведения процессуальной проверки послужили материалы по сообщению о преступлении (<...>) по заявлению М. о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ «<...> ЦРБ» У. врача терапевта, <...> ОГБУЗ «<...> ЦРБ» А. по ст. 137 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датируется - 31.10.2016 и не имеет порядкового номера, в нём подробно приведены доводы заявителя, изложенные в жалобе от 14.10.2016. Иного постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.10.2016, вынесенного по заявлению М. от 14.10.2016, судом не установлено.

Уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 № <...> не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 должно нумероваться аналогично уведомлению.

Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ч.2 ст. 128.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 307 УК РФ не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного от 31.10.2016 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 137, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, исследовалось в судебном заседании, приобщено к материалам дела и отменено прокурором в установленном законом порядке.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции скопировал в обжалуемое судебное решение постановление Ленинского районного суда ЕАО от 29.10.2016, безосновательны, поскольку, постановления Ленинского районного суда ЕАО от 29.10.2016 и 18.11.2016 основаны на разных предметах обжалования процессуальных решений в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом решении изложил доводы заявителя на основании тезисов и требований жалобы заявителя от 15.11.2016, в том числе, с учётом аргументов о несогласии с анализом совокупности признаков составов преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ (жалоба заявителя от 15.11.2016 л.д. 6-7).

Доводы заявителя о незаконности постановления и.о. прокурора <...> района от 07.11.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 выходят за рамки предмета обжалования по делу, поскольку, данное постановление не обжаловалось заявителем в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, равно, как и доводы о нарушении законодательства при его направлению в адрес заявителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе М. законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 18 ноября 2016 года, которым производство по жалобе М. на постановление <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 прекращено - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя М. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО                                                                                       Л.А. Зуева