Решение по делу № 2-83/2018 (2-3955/2017;) ~ М-4005/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

представителя истца Нисовского А.Ю. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Селга» - Попова А. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нисовского А. Ю. к ООО «Селга», ООО «Тавгас» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нисовский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Селга», ООО «Тавгас», требуя взыскать солидарно с ООО «Селга» и ООО «ТАВГАС» 1 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда за травму, полученную им на производстве. В обоснование требований указал, что работал <данные изъяты> в ООО «Селга» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селга» и ООО «Иркутская Нефтяная Компания» подрядчик в лице ООО «Селга» обязуется выполнить работы по монтажу стальных мачт связи высотой 35 метров в количестве восьми единиц на объекте «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа <данные изъяты> до <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ бригада, в состав которой он входил, выехала из <адрес> к месту проведения работ в 90 км от <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к работам и к ДД.ММ.ГГГГ была установлена одна вышка на площадке запорной арматуры №. ДД.ММ.ГГГГ бригада под руководством технического директора Попова А.В. выехала на объект УЗА №, погрузив вещи, материалы, инструменты и оборудование в грузовую автомашину с краном-манипулятором. Работы на площадке проводило ООО УК «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «ТАВГАС») по договору подряда с ООО «ИНК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Бригада ООО «ТАВГАС» вела работы по монтажу эстакады для прокладки силовых кабелей по периметру строительной площадки. Знаки и ограждения отсутствовали, часть эстакады была смонтирована. Технический директор ООО «Селга» Попов А.В. дал команду производить разгрузку, получив разрешение от работников ООО «ТАВГАС», сам при этом уехал в <адрес>. При разгрузке наиболее тяжелых ящиков на насыпь площадки на него упала сверху металлическая балка, смонтированная бригадой ООО «ТАВГАС». На автомобиле ООО «ТАВГАС» он был доставлен в бессознательном состоянии в больницу <адрес>. ОГБУЗ «<адрес> больница» ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Причинами несчастного случая в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ явились: ненадлежащая организация выполнения погрузо-разгрузочных работ; не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты; допуск на действующий строительный объект посторонних лиц, не занятых в строительном производстве. В соответствии с п. 10 акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явились Попов А.В. - технический директор ОО «Селга», ФИО8 - генеральный директор ООО «Селга», ФИО9 - производитель работ СМУ ООО УК «<данные изъяты>» (ООО «ТАВГАС»). Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его вина в несчастном случае отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре «ГБУЗ Иркутская ОКБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в стационаре «<данные изъяты>». В Усть- Кутской больнице ему трижды проводили операции по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы № установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы установило стопроцентную утрату трудоспособности. В настоящее время он лишен возможности двигаться, практически полностью парализован (<данные изъяты> не нарушена только способность к общению, нуждается в постоянном постороннем уходе. Дважды после проведенного стационарного лечения в сопровождении своих родных, супруги и старшего сына, выезжал в <адрес> в больницы восстановительного лечения, но улучшения состояния нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», к основному клиническому диагнозу добавились сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НГУЗ «Больница <данные изъяты> на <адрес> ОАО «<данные изъяты>», установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Осознание того, что из полного сил, здорового мужчины, на котором держался весь уклад в дружной семье Нисовских, он превратился в беспомощного человека, за которым требуется постоянный уход всех членов его семьи, доставляют ему неизгладимые моральные страдания. Понимание того, что он никогда не сможет работать по любимой профессии, содержать семью, заниматься хозяйством, учить владеть инструментами своих сыновей, испытываемые боли и повышения температуры, расстройства работы внутренних органов, психологический дискомфорт и навязчивые воспоминания о перенесенных операциях и о травме доставляют ему физические и нравственные страдания. Он понимает, что из кормильца семьи, содержащего двоих несовершеннолетних сыновей ФИО18.), стал членом семьи, за которым самим в настоящее время нужен постоянный уход, требуются расходы по лечению, содержанию, перевозки на значительные расстояния. Вред здоровью в виде тяжелой степени травмы причинен источником повышенной опасности, которым являлся строительный объект ООО «<данные изъяты>». Работы, при которых произошел несчастный случай на производстве, производил кран-манипулятор «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно статьям 150-151, 1100-1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответственность за произошедший несчастный случай подлежит возложению как на работодателя и владельца крановой установки ООО «Селга», так и на владельца на момент несчастного случая строительного объекта УЗА № - ООО «ТАВГАС». Вина работников ООО «Селга» и ООО «ТАВГАС» установлена при расследовании несчастного случая в акте № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои страдания оценивает в 1 200 000 руб.

Истец Нисовский А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные Нисовским А.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом порядок взыскания уточнил, просил взыскать в пользу Нисовского А.Ю. с работодателя ООО «Селга» и владельца источника повышенной опасности ООО «Тавгас» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. в равных долях по 600 000 руб. с каждого.

Представитель ответчика ООО «Селга» Попов А.В. требования Нисовского А.Ю. не признал, в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать.

Ответчик ООО «Тавгас», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Тавгас» было надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, в силу ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Тавгас».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей требования Нисовского А.Ю. обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2002 № 11-О, как следует из статей 7, 17, 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует в случае повреждения здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием социальное обеспечение потерпевшему посредством выплаты пособий по социальному страхованию при временной нетрудоспособности и пенсии по инвалидности, если она назначена вследствие повреждения здоровья.

С учетом конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, законодатель, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрел комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Исходя из особенностей защищаемого блага, каковым является здоровье потерпевших, в данном виде правоотношений наряду с возмещением материального ущерба компенсируется и причиненный моральный вред (статьи 2 и 12, пункт 2 статьи 150, часть первая статьи 151, пункт 1 статьи 1085, пункты 1 и 3 статьи 1099 и статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истец Нисовский А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Селга» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Селга» утвержден акт № о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 по результатам проведенного расследования.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проводилось расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с работником ООО «Селга» Нисовским А.Ю., монтажником стальных и железобетонных конструкций.

В ходе расследования комиссией установлены следующие обстоятельства несчастного случая (пункт 8 акта).

ДД.ММ.ГГГГ Нисовский А. Ю. был допущен генеральными директором ООО «Селга» ФИО8 по профессии монтажник стальных и железобетонных конструкций, 2 разряда, к выполнению работ на объектах заказчика ООО «<данные изъяты> в <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селга» заключен договор подряда на проведение работ по монтажу антенно-мачтовых сооружений в количестве 3-х штук на строящихся площадках узлов запорной арматуры №, 2-6, 2-12 «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного и нефтяного газа <данные изъяты> до <адрес>».

Технический директор ООО «Селга» Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ провел ФИО10 первичный инструктаж на рабочем мете, сведения о проведении инструктажа зарегистрированы в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе мастера ФИО17X., <данные изъяты> Нисовского А.Ю., ФИО11, ФИО15 и ФИО12, под руководством технического директора ООО «Селга» Попова А.В. выехала на объект для выполнения монтажных работ.

По приезду в <адрес> Попов А.В. встретился с представителями заказчика и службой технадзора заказчика, начальником ОТН и КК ФИО13, получил допуск на работу на первый объект - УЗА №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой была выполнена установка железобетонных блоков, металлоконструкций рамы основания мачты связи, укрупненная сборка мачты и подготовка мачты к установке ее на раму основания мачты.

Утром ДД.ММ.ГГГГ рабочие погрузили жилой вагончик и другое крупное оборудование в грузовую машину «<данные изъяты>», оборудованную краном-манипулятором, а в малотоннажный грузопассажирский автомобиль «<данные изъяты>» загрузили мелкий груз, личные вещи и поехали на площадку УЗА №, где планировались работы по монтажу основания для установки еще одной вышки. Грузовую машину «Дэу Новус» под управлением ФИО17 Попов А.В. направил в объезд по федеральной трассе, а сам с другими членами бригады поехал на эту площадку по дороге вдоль продуктопровода на грузопассажирском автомобиле «<данные изъяты>».

Приехав значительно раньше грузовой машины, примерно в 10 часов, Попов А.В. остановил автомобиль недалеко от строительной площадки УЗА №. На площадке уже проводило строительные работы ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ее сотрудники вели монтаж эстакады для прокладки силовых кабелей по периметру строительной площадки. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждения опасных зон на строительной площадке отсутствовали. Часть эстакады была уже смонтирована, металлические балки лежали на установленных вертикальных колоннах. Со слов ФИО14: «Я спросил у работников ООО УК «<данные изъяты> не будут ли они мешать им, если разгрузят свои материалы и жилой вагончик рядом со строительной площадкой, в том месте, где эстакада была уже смонтирована и работники ООО УК <данные изъяты>» не производят работы». Работники ООО УК «<данные изъяты>» ответили, что мешать они им не будут». Попов А. В. определил место разгрузки, в 3-4 метрах от насыпи строительной площадки, и поехал в <адрес>, для того, чтобы встретиться с заказчиком ООО «ИНК» и представителями технического надзора, чтобы уведомить о своем приезде к месту выполнения работ и получить разрешение на проведение работ по монтажу антенно-мачтового сооружения на площадке УЗА <данные изъяты>

Когда на площадку прибыл автомобиль «<данные изъяты>» с остальным оборудованием, ФИО15 показал приехавшему мастеру ФИО17 место, на которое Попов А.В. указал разгрузить привезенные вещи. Из особого мнения представителя ООО «Тавгаз» (ООО УК «Радиан») ФИО16 установлено, что во время разгрузки оборудования работниками ООО «Селга» производителя работ СМУ ООО УК «<данные изъяты>» ФИО9 на строительной площадке не было. Рабочие ООО «Селга» с помощью крана-манипулятора разгрузили часть груза. Затем посовещавшись с членами бригады, ФИО17X. принял решение тяжелые ящики с метизами поставить на насыпь возле монтируемой эстакады, чтобы рабочим было ближе и проще подносить тяжелые элементы конструкции к месту выполнения работ. ФИО17 управлял краном-манипулятором, ФИО15 зацеплял ящики в кузове, а Нисовский А.Ю. принимал ящики рядом с эстакадой. Таким образом, они установили на насыпь три ящика. Стрела крана-манипулятора при подаче груза была перпендикулярно эстакаде, и ФИО17 невозможно было самостоятельно реально оценить расстояние от грузовых тросов крана-манипулятора до балки эстакады, когда он передвигал стрелу манипулятора. Поэтому Нисовский А.Ю. помогал ФИО17, подавал ему сигналы руками по перемещению груза. Когда ФИО17 подавал четвертый ящик, вдруг увидел, что на Нисовского А.Ю. падает металлическая балка, которая лежала на опорах эстакады. При падении балка ударила Нисовского А.Ю. по голове, после чего тот упал на землю. ФИО17 закричал и побежал к Нисовскому А.Ю., почти сразу туда же подбежал ФИО15 На крики работников ООО «Селга» прибежали работники ООО УК «Радиан». На автомобиле ООО УК «Радиан» Нисовского А.Ю. отправили в больницу <адрес>.

ФИО15 сообщил о случившемся Попову А.В., который в это время был в <адрес>. Попов А. В. вызвал по телефону «Скорую помощь» и вместе с врачами поехал навстречу машине, которая везла Нисовского А.Ю. Когда машины встретились на дороге, Нисовского А.Ю. перегрузили в машину «Скорой помощи», на которой его доставили в больницу <адрес>.

Согласно п. 8.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ Нисовскому А.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании собранных материалов и проведенного расследования комиссией установлено, что действия пострадавшего Нисовского А.Ю. в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ООО «Селга». Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Селга».

Согласно п. 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая признаны:

- ненадлежащая организация выполнения погрузочно-разгрузочных работ,

- не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты,

- допуск на действующий строительный объект посторонних лиц, не занятых в строительном процессе.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются (пункт 10 акта):

- Попов А.В. – технический директор ООО «Селга», не обеспечил организацию безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ и размещения грузов,

- ФИО8 – генеральный директор ООО «Селга», допустила к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с помощью подъемного сооружения Нисовского    А.Ю.,не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований    охраны труда в объеме требований Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не обеспечила ему выдачу СИЗ, в том числе защитной каски,

- ФИО9 - производитель работ СМУ ООО УК <данные изъяты>» (ООО «Тавгас»), не организовал и не обеспечил соблюдение требований охраны труда и выполнение мероприятий по недопущению посторонних лиц на действующий строительный объект.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Нисовский А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз основной: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведенное обследование и лечение:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что Нисовский А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основное заболевание: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведено лечение:

Операция ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с состоянием после травмы от ДД.ММ.ГГГГ Нисовский А.Ю. нуждается в постороннем бытовом уходе постоянно, в постороннем медицинском уходе, в обеспечении изделиями медицинского назначения, в обеспечении техническими средствами реабилитации, в обеспечении лекарственными средствами.

Согласно индивидуальной программе реабилитации №.№ Нисовскому А.Ю. бессрочно установлены: <данные изъяты> ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности; вторая степень ограничения способности к ориентации, к обучению; <данные изъяты> степень ограничения способности к общению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Нисовского А.Ю. к работодателю ООО «Селга» о компенсации морального вреда обоснованными.

В период работы у ответчика с Нисовским А.Ю. произошел несчастный случай на производстве, что объективно подтверждается соответствующим актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником трудового увечья в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические или нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Однако таких доказательств ООО «Селга» суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения работодателя от материально-правовой ответственности за причиненный Нисовскому А.Ю. вред здоровью, возникший в связи с несчастным случаем на производстве, суд не усматривает.

Обоснованными суд находит и требования Нисовского А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Тавгас».

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «<данные изъяты> (ООО «Тавгас») и <данные изъяты>», подрядчик ООО УК <данные изъяты>» обязался выполнить, а заказчик ООО <данные изъяты>» обязался принять и оплатить монтаж блоков электроснабжения линейных потребилетей (БЭЛП) на 11-ти узлам запорной арматуры и одному узлу подключения на объекте «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа <данные изъяты> до <адрес>. <данные изъяты>».

Место выполнения работ – Марковское нефтегазоконденсатное месторождение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНК» оформлен акт-допуск к производству работ на строительной площадке узлов запорной арматуры <данные изъяты>, ООО УК «Радиан» предоставлен участок (территория), ограниченный координатами площадок и эстакад к узлам в границах отводов, для производства на нем монтажа свай, блока БЛП, эстакад и ограждений УЗА, электро-монтажных работ под руководством начальника участка ФИО9, на срок: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, травмирование Нисовского А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произошло на строительной площадке узла запорной арматуры 2-6 в районе эстакад к узлам, то есть на территории, предоставленной ООО «Тавгас» (ранее ООО УК «Радиан») для производства строительных работ.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая с Нисовским А.Ю. признан, в том числе допуск на действующий строительный объект посторонних лиц, не занятых в строительном процессе, а лицом, допустившим данное нарушение требований охраны труда, - ФИО9, производитель работ СМУ ООО «Тавгас», который не организовал и не обеспечил соблюдение требований охраны труда и выполнение мероприятий по недопущению посторонних лиц на действующий строительный объект.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По мнению суда, деятельность ООО «Тавгас» по монтажу свай, блока БЛП и эстакад на строительном объекте – площадке узлов запорной арматуры 2-6 ПК515+00, ограниченной координатами площадок и эстакад к узлам в границах отводов, является источником повышенной опасности, вред Нисовскому А.Ю. причинен в результате падения на него металлической балки, лежавшей на опорах эстакады, монтаж которой производили работники ООО «Тавгас».

В связи с чем, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению независимо от вины ООО «Тавгас».

Учитывая степень тяжести повреждения здоровья Нисовского А.Ю., степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с повреждением здоровья, продолжительность и характер требуемого лечения, включающего в себя неоднократные оперативные вмешательства, принимая во внимание степень утраты Нисовским А.Ю. профессиональной трудоспособности, установление ему первой группы инвалидности бессрочно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Селга» и с ООО «Тавгас» в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Селга», ООО «Тавгас» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нисовского А. Ю. к ООО «Селга», ООО «Тавгас» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селга» в пользу Нисовского А. Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Тавгас» в пользу Нисовского А. Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Нисовскому А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Селга» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Тавгас» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.