Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13629/2021 от 24.03.2021

Судья: Кантимир И.Н.                         Дело № 33-13629/2021

     (№ 2-1920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при помощнике                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белолипецкого <ФИО>13 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности Анищенко <ФИО>14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белолипецкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 29 января 2019 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго». Белолипецкий Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществила. Для определения стоимости восстановления транспортного средства Белолипецкий Д.С. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП Бессмертного В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 455 918,62 руб. Белолипецкий Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд иском.

С учетом уточненных требований, Белолипецкий Д.С. просил суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» сумму страхового 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г. исковые требования Белолипецкого Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал со ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Белолипецкого Д.С. невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф за несвоевременную выплату 100 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со ООО «НСГ - «Росэнерго» государственную пошлину в доход государства 9 200 руб.

На данное решение представитель ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности Анищенко Д.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не применены положения Закона «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта. Страховщиком обязательства по договору страхования выполнены, в установленный срок выдано направление на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось. Суд первой инстанции произвольно изменил натуральную форму возмещения, предусмотренную заключенным договором на денежную выплату. Суд не принял во внимание рецензию на экспертное заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка исполнению страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и уклонению истца от предоставления автомобиля на ремонт.

При новом апелляционном рассмотрение в судебное заседание Белолипецкий Д.С. и ООО «НСГ - «Росэнерго» не явились.

Белолипецкий Д.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся конвертом, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

ООО «НСГ - «Росэнерго» о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а требования Белолипецкого Д.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 января 2019 г. по вине водителя Шапошникова И.О., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему Белолипецкому Д.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шапошникова И.О. на момент ДТП застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО серии <№...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Белолипецкий Д.С. 08 февраля 2019 г. обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и 19 февраля 2019 г. направила Белолипецкому Д.С. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО Групп», с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере до 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт получено истцом 06 марта 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Белолипецкий Д.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению от 28 февраля 2019 г. № 523, подготовленному экспертом ИП Бессмертным В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 455 918,62 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «НСГ - «Росэнерго» 27 марта 2019 г. направило ответ с повторным приложением направления на ремонт, которое вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно информационному письму СТОА ООО «АА-АВТО Групп» Белолипецкий Д.С. не представил транспортное средство на ремонт.

Для разрешения страхового спора, Белолипецкий Д.С. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии обращения было отказано в связи с отсутствием заявления в финансовую организацию после 01 июня 2019 г.

Не согласившись с действиями страховой компании и отказом финансового уполномоченного в принятии заявления Белолипецкий Д.С. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что из содержания положений статей 15 и 19 Закона № 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г.) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

На основании вышеуказанных правовых норм районный суд пришел выводу о том, что Белолипецким Д.С. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «НСГ - «Росэнерго» осмотрело транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Для разрешения спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» от 10 февраля 2020 г. № 20-629/А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом справочников РСА, составляет 419 900 руб.

ООО «НСГ - «Росэнерго» представило в суд первой инстанции рецензию на заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» от 10 февраля 2020 г. № 20-629/А, выполненное ООО «ЮЦЭО».

Частично удовлетворяя требования истца, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Белолипецкий Д.С. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку ООО «НСГ - «Росэнерго» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности между Шапошниковым И.О. и ООО «НСГ - «Росэнерго» заключен 08 февраля 2018 г.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору страхования ООО «НСГ - «Росэнерго» в установленный законом двадцатидневный срок выдало Белолипецкому Д.С. направление на ремонт в ООО «АА-АВТО Групп».

В выданном направлении на ремонт указана максимально допустимая стоимость ремонта 400 000 руб., длительность ремонта определена продолжительностью 30 дней, что не противоречит требованиям закона.

Обстоятельств несоответствия, выданного направления на ремонт требованиям к организации восстановительного ремонта не установлено.

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта Белолипецким Д.С. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№...> на СТОА ООО «АА-АВТО Групп» либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений для изменения формы страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Факты уклонения Белолипецкого Д.С. от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока и продажи транспортного средства 04 февраля 2019 г. (л.д. 16), судебная коллегия расценивает как его отказ от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре. Продавая транспортное средство в Белолипецкий Д.С. бесспорно понимал, что отчуждение транспортного средства иному лицу приведет к последующей невозможности реализации его права на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, все указанные выше действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции необоснованно принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, поскольку это прямо запрещено законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белолипецкого Д.С. к к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ - «Росэнерго» по доверенности Анищенко <ФИО>15 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белолипецкого <ФИО>16 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     М.Ю. Рудь

Судьи:                                 Е.К. Заливадняя

                                     С.В. Песецкая