Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1248/2018 ~ М-227/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1248/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                        18.04.2018 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Спицына Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ИП Лебенко Александра Ивановича

к Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лебенко А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 17/909 от и акт осмотра транспортного средства от 20.02.2017 г. незаконными и подложными, взыскать с ответчиков по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указывает, что данные документы он не подписывал и не изготавливал. В связи с чем, по его мнению, вправе в порядке ст.152 ГК РФ требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Нарушение изготовления экспертного заключения и акта осмотра нарушает имущественные требования ИП Лебенко А.И., что может повлечь за собой исключение его из реестра и запрет на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем, порочащими деловую репутацию действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Участники дела в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке по указанному в исковом заявлении адресу. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 данной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ч. 6 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории, является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений, - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., он требует их опровержения и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к однозначному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

При этом истцу, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина в размере 900 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов, прекратить.

         Разъяснить ИП Лебенко А.И., что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат ИП Лебенко Александру Ивановичу госпошлину в размере 900 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2018 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                      Ю.А. Спицын