Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21675/2016 от 25.07.2016

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-21675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «Нисан Мануфакчуринг Рус» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Чупак Ольга Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО «ОРБИТА-ЮГ» и ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований просила признать договор купли-продажи транспортного средства <...> от 07 марта 2016года между ООО «Орбита-Юг» и Чупак О.Г. – заключенным; признать за Чупак О.Г. право собственности на транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0L Р 4WD CVT LE (Ниссан Кашкай) VIN: <...>, <...> цвет салона: G (ЧЕРНЫЙ); обязать ООО «ОРБИТА-ЮГ» передать Чупак О.Г. указанное транспортное средство; обязать ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» выдать < Ф.И.О. >1 паспорт транспортного средства и зарегистрировать за Чупак О.Г. указанное транспортное средство с выдачей ПТС.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2016 года между Чупак О.Г. и ООО «ОРБИТА-ЮГ» заключен договор купли-продажи <...> транспортного средства. ООО «ОРБИТА-ЮГ» при заключении указанного договора выступало в качестве официального дилера NISSAN, в лице завода-изготовителя изготовителя ООО «Нисан Мануфакчуринг Рус». По условиям данного договора истец покупает, а ООО «ОРБИТА-ЮГ» продает истцу вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила <...> рублей, но поскольку транспортное средство было 2015 года выпуска, истцу была сделана скидка в сумме <...> рублей, в связи этим окончательная стоимость транспортного средства составила <...> рублей. Указанную сумму истец полностью оплатил, т.к. приобретаемый автомобиль находился в салоне, и заказывать его не было необходимости. Факт оплаты подтверждается соответствующими квитанциями от 07 марта 2016 года на сумму <...> рублей и от 12 марта 2016 года на сумму <...> рублей. Несмотря на то, что приобретенное истцом транспортное средство находится в автосалоне, до настоящего времени истцу его так и не передали. В ООО «ОРБИТА-ЮГ» мотивируют это тем, что ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» не передал им паспорт транспортного средства (ПТС). Таким образом, поскольку истцом взятые на себя обязательства выполнены полностью, то он вправе требовать признания за ним права собственности на спорное транспортное средство, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены; суд признал договор купли-продажи транспортного средства <...> от 07 марта 2016 года между ООО «ОРБИТА-ЮГ» и Чупак О.Г. заключенным; признал за Чупак О.Г. право собственности на вышеуказанное транспортное средство; обязал ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» выдать Чупак О.Г. паспорт транспортного средства на вышеуказанное транспортное средство

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Нисан Мануфакчуринг Рус» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования Чупак О.Г. об обязании ООО «Нисан Мэнуфактуринг Рус» передать ей ПТС не подлежат удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству. ООО «Нисан Мэнуфэктурин Рус» не является стороной договора купли-продажи <...> от 07.03.16г., заключенному между ООО «ОРБИТА-ЮГ» и истцом. В соответствии со ст.456 ГК РФ, обязанность по передаче товара и принадлежностей к нему, к которым относится и ПТС, является обязанностью продавца, то есть ООО «ОРБИТА-ЮГ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чупак О.Г. по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Чупак О.Г. по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений статьей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права собственности.

Обращаясь в суд с данным иском истец, ссылается на положения статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что между Чупак О.Г. и ООО «ОРБИТА-ЮГ» заключен договор купли-продажи № М000036 от <...> транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0L Р 4WD CVT LE (Ниссан Кашкай) VIN: <...> цвет салона: G (ЧЕРНЫЙ). Цена по договору составила сумму в размере <...> рублей. По условиям договора на момент его заключения покупатель внес в кассу продавца денежные средства в размере <...> рублей. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере <...> рублей оплачивается покупателем путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с момента уведомления продавцом о прибытии транспортного средства на склад в г.Новороссийск.

Поскольку транспортное средство 2015 года выпуска, истцу была предоставлена скидка в размере <...> рублей. С учетом скидки, окончательная стоимость транспортного средства составила сумму в размере <...> рублей.

Чупак О.Г. свои обязательства в части оплаты стоимости транспортного средства исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что товар был передан покупателю, однако ввиду отсутствия ПТС транспортное средство покупателем было оставлено в салоне. Впоследствии, товар стал удерживаться продавцом ввиду отсутствия ПТС.

При заключении указанного договора ООО «ОРБИТА-ЮГ» выступало в качестве официального дилера NISSAN, в лице завода-изготовителя ООО «Нисан Мануфакчуринг Рус».

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия договора купли-продажи от 07 марта 2016 года сторонами согласованы, письменная форма соблюдена, следовательно, договор купли-продажи следует признать заключенным.

При этом судом учтено, что покупатель в силу статей 309, 310 и 486 ГК РФ исполнил свои обязательств по оплате товара по договору от 07 марта 2016года транспортного средства в полном объеме.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что подписанный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства фактически исполнен, следовательно, Чупак О.Г., как покупатель является собственником транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось у ООО «ОРБИТА-ЮГ» на хранении, и они не вправе были совершать сделки по отчуждению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются условиями договора поставки <...>, что свидетельствует о том, что сделка была совершена с надлежащим продавцом.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ООО «ОРБИТА-ЮГ», при наличии договора поставки <...> фактически осуществляла дилерскую деятельность по продаже транспортных средств ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус». При этом, неисполнение обязанностей ООО «ОРБИТА-ЮГ» по перечислению полученных от покупателя денег на счет ООО «Ниссан Мануфакчуринг Рус» не может повлечь нарушение прав потребителя на получение и использование оплаченного товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Нисан Мануфакчуринг Рус» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: