Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                                 г. Минусинск

          Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                   Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый Центр «ШиК» к Малаховой ТМ о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Малаховой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 700 рублей, а также возврата государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 августа 2015 года между ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» и Малаховой Т.М. был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей под 2 % в день от суммы займа. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату займа заемщиком выполнено не было. За период с 25.08.2015г. по 08.05.2017г. задолженность по договору займа составила 67 700 рублей, из которых: 5 000 рублей сумма займа, 62 200 рублей проценты. Просит суд взыскать с Малаховой Т.М. задолженность по договору займа в размере 67 700 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Малахова Т.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к ответчику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» и ответчиком Малаховой Т.М. заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей, сроком до 29 августа 2015 года. Согласно п. 1,2 ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» предоставляет заемщику Малаховой Т.М. микрозайм в сумме 5 000 рублей, а Малахова Т.М. обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также начисленные на сумму займа проценты (л.д.4).

В случае просрочки платежа по графику настоящего договора, на третий день, следующий за конечной датой платежа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей (п.12 договора).

Обязательства по предоставлению займа в размере 5 000 рублей ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 августа 2015 года (л.д.6).

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что Малахова Т.М. свои обязательства по договору займа не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 мая 2017 года задолженность Малаховой Т.М. по договору займа составляет 67 700 рублей, в том числе основной долг 5 000 рублей, проценты за период с 25.08.2015г. по 08.05.2017 г. в размере 62 200 рублей, штраф за просрочку платежа в размера 500 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по основному долгу и размера последней, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, в связи с чем заявленные истцом ООО МКК «Финансовый Центр «ШиК» требования в части взыскания основного долга суд находит законными и обоснованными.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

Согласно положений ФЗ 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора микрозайма № 77 от 25 августа 2015 года вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованном на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 1 месяца суммой до 30 000 рублей составляет 686,089 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 914,785%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 62 200 рублей за период с 25.08.2015г. по 08.05.2017г., исходя из следующего расчета: 5 000 рублей (сумма займа) х 2 % х 622 день. Всего с Малаховой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию 67 700 рублей.

            Требования истца о взыскании с ответчика Малаховой Т.М. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый Центр «ШиК» к Малаховой ТМ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финансовый Центр «ШиК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Малаховой ТМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность в размере 67 700 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2017г.