Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2012 ~ М-1587/2012 от 28.06.2012

Гражданское дело № 2-1280/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Плотниковой В.В.,

представителя ответчика Сахарова С.А. Чубракова С.В.,

ответчика Моор О.В.

представителя ответчика Моор О.В. Неизвестных Е.Г.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Моору О.В. и Сахарову С.А. о взыскании причиненных убытков,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Моору О.В. и Сахарову С.А. о взыскании причиненных убытков, указав, что в период с 27.11.2007 г. по 17.09.2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» были выданы кредиты ООО «Бетонофф» в сумме <данные изъяты>, ООО «Авиационно-заправочный комплекс» в сумме <данные изъяты>, ООО «ПлюсОктан» в размере <данные изъяты>. Полученные указанными юридическими лицами кредиты не возвращены.

В указанный период времени с 27.11.2007 г. по 17.09.2008 г. управляющим Томским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» являлся Сахаров С.А., а его заместителем Моор О.В., которые в нарушение Положения о Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк, Устава ОАО «Промсвязьбанк, Порядка осуществления операций кредитования юридических лиц АКБ «Промсвязьбанк» и других положений ОАО «Промсвязьбанк», предоставили кредитные средства ООО «Бетонофф», ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «ПлюсОктан», причинив ОАО «Промсвязьбанк» убытки.

Всего просил взыскать солидарно с Моору О.В. и Сахарову С.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика Сахарова С.А. Чубраковым С.В., действующим на основании доверенности от 25.07.2012 г., ответчиком Моор О.В. и его представителем Неизвестных Е.Г., действующим на основании доверенности от 02.08.2012 г., заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ОАО «Промсвязьбанк» исковой давности и отказе в иске по этому основанию, поскольку предусмотренный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен. Полагали, что ОАО «Промсвязьбанк» узнало о нарушении своих прав в 2008 г. Таким образом, сроки для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истекли.

Представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, возражала против пропуска срока давности обращения в суд по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сахаров С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сахарова С.А. Чубраков С.В. в предварительном судебном заседании настаивал на пропуске срока обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» отказать по указанному основанию.

Ответчик Моор О.В. и его представитель Неизвестных Е.Г. в судебное заседание явились, настаивали на пропуске истцом сроков давности обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, нахожу ходатайство ответчиков о применении исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявленный ОАО «Промсвязьбанк» спор, является трудовым, поскольку связан с возмещением вреда работниками работодателю при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок исковой давности установлен в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения ОАО «Промсвязьбанк» с Сахаровым С.А. возникли 13.04.2004 г. и прекратились 11.03.2009 г. на основании приказа № 466-ж от 10.03.2009 г.

Трудовой договор с Моор О.В. ОАО «Промсвязьбанк» был заключен 01.06.2004 г. Приказом № 465-ж от 10.03.2009 г. трудовые отношения с Моор О.В. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

22.12.2008 г. Сахаров С.А. и Моор О.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказы № 4291-лс и № 4290-лс от 22.12.2008 г.) в виде выговора. При этом, дисциплинарные проступки ответов выразились в отсутствии организации контроля соответствия совершаемых операций в части предоставления кредитов.

Основанием наложения взысканий на Сахарова С.А. и Моор О.В. явились служебная записка ФИО1, акт комплексной проверки Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк», объяснения Моор О.В. и Сахарова С.А.

Согласно указанным документам, в ходе проведения проверки в период с 20.10.2008 г. по 01.11.2008 г. были установлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками, связанные в том числе, с выдачей кредитов ООО «Бетонофф», ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «ПлюсОктан».

26.12.2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в УВД Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сахарова С.А., указав, что действиями Сахарова С.А., связанными с незаконными выдачами кредитов, в том числе ООО «Бетонофф», ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «ПлюсОктан», ОАО «Промсвязьбанк» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, не момент прекращения трудовых отношений с Сахаровым С.А. и Моор О.В. истец ОАО «Промсвязьбанк» располагал сведениями о причиненном работниками ущербе и о размере причиненного ущерба.

Исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Сахзарову С.А. и Моор О.В. в Ленинский районный суд поступило 28.06.2012 г. и согласно отметке на иске направлено в адрес суда 26.06.2012 г., то есть за пределами срока обращения в суд.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал в момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Бетонофф», ООО «Авиационно-заправочный комплекс», ООО «ПлюсОктан», суд считает не состоятельными.

По мнению суда, указанные обстоятельства (возбуждение исполнительного производства, последующее введение процедуры банкротства) не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (п. 1 ст. 243 ТК РФ), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Обращась в декабре 2008 г. в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отншении Сахарова С.А., истцу ничего не препятствовало обратиться с искоавым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении причиненного ущерба, поскольку расчет причиненного ущерба в указанный период у ОАО «Промсвязьбанк» имелся.

Таким образом, срок давности для обращения в суд истцом пропущен.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам разъяснено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного исковое требование ОАО «Промсвязъбанк» суд оставляет без удовлетворения по основанию пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» к Моору О.В. и Сахарову С.А. о взыскании причиненных убытков отказать в связи с истечением срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых