Решение по делу № 2-4744/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/13 по иску Сметаниной О.Б. в интересах несовершеннолетней Сметаниной Л.А. к Министерству финансов РФ о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением жалобы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина О.Б. в интересах несовершеннолетней Сметаниной Л.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г. постановление дознавателя 2 отделения ОД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26 июня 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении потерпевшей Сметаниной Л.А. понесенных расходов в связи с участием в предварительном расследовании уголовного дела и расходов на представителя признано незаконным, суд обязал начальника УОД ГУ МВД РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения закона.

В связи с участием представителя в рассмотрении жалобы в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ на указанное выше постановление истец понесла транспортные расходы: на перелет в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на проезд из аэропорта в г. Москву и обратно в размере <данные изъяты> руб., на проживание <данные изъяты> руб., суточные <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности – Соколов В.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы, понесенные в связи с его явкой в суд по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица начальник УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве Пелипенко Р.С., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г. признано незаконным постановление дознавателя 2 отделения ОД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 26 июня 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства в возмещении потерпевшей Сметаниной Л.А. понесенных расходов в связи с участием в предварительном расследовании уголовного дела и расходов на представителя, суд обязал начальника УОД ГУ МВД РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты> УПК РФ на указанное выше постановление принимал участие адвокат Соколов В.С., представляющий по уголовному делу интересы потерпевшей Сметаниной Л.А.

Истец просит взыскать расходы, связанные с явкой в суд адвоката Соколова В.С. по указанной выше жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В подтверждение расходов, связанных с явкой в суд 28 мая 2013г. адвоката Соколова В.С. при рассмотрении жалобы в порядке <данные изъяты> УПК РФ, в материалы дела представлены электронные авиабилеты на 23 мая 2013г. Алматы-Москва стоимостью <данные изъяты> тенге, на 29 мая 2013г. Москва-Алматы стоимостью <данные изъяты> тенге, квитанция ООО «Отель Менеджмент» от 26 мая 2013г. об оплате проживания 4 суток на сумму <данные изъяты> руб., ж/д билеты ООО «Аэроэкспресс» Внуково-Киевский вокзал и обратно на сумму <данные изъяты> руб. Также истец просит возместить суточные (4 суток) в размере <данные изъяты> тенге. Указанные расходы истец просит взыскать в рублях в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате обжалования постановления дознавателя в порядке <данные изъяты> УПК РФ, истец понесла расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> тенге в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> руб. и стоимость ж/д билетов в размере <данные изъяты> руб.

Необходимость проживания адвоката в гостинице в связи рассмотрением жалобы в суде ничем не подтверждена, доказательств несения расходов по оплате суточных не представлено. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в результате вынесения дознавателем постановления об отказе в возмещении понесенных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оспаривание постановления дознавателя касалось вопроса о возмещении понесенных Сметаниной Л.А. расходов в связи с участием в предварительном расследовании уголовного дела и расходов на представителя, т.е. требований материального характера. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) органа дознания при рассмотрении дела не установлено, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлены: электронные авиабилеты на 28 сентября 2013г. Алматы-Москва стоимостью <данные изъяты> тенге, на 06 октября 2013г. Москва-Алматы стоимостью <данные изъяты> тенге, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения соответствует сумме <данные изъяты> руб., электронные авиабилеты на 27 ноября 2013г. Москва-Алматы и на 05 декабря 2013г. обратно стоимостью <данные изъяты> руб., ж/д билет ООО «Аэроэкспресс» от 06 октября 2013г. Киевский вокзал-Внуково в размере <данные изъяты> руб., проездной билет на метрополитен от 29 сентября 2013г. на 11 поездок стоимостью <данные изъяты> руб. (стоимость четырех поездок <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>).

Необходимость проживания представителя истца в отеле в период с 02.09.2013г. по 01.10.13г. ничем не подтверждена, заявленные в связи с этим расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сметаниной О.Б. в интересах несовершеннолетней Сметаниной Л.А. к Министерству финансов РФ о возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением жалобы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сметаниной О.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Сметаниной Л.А., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения материальных издержек денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Сметаниной О.Б. в интересах несовершеннолетней Сметаниной Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: