Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30043/2021 от 09.08.2021

Судья – Шведчиков М.В. Дело 23RS0011-01-2020-004288-12

№33-30043/2021

№2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалиной Елены Ильиничны к Михалевскому Егору Ильичу, Михалевскому Тимофею Ильичу, Михалевской Людмиле Николаевне, Морозову Павлу Дмитриевичу, Морозову Степану Дмитриевичу, Морозовой Оксане Борисовне о признании права собственности, признании недостойным наследником,

по встречному иску Михалевской Людмилы Николаевны к Пахалиной Елене Ильиничне, Михалевскому Егору Ильичу, Михалевскому Тимофею Ильичу об определении супружеской доли в общем имуществе супругов и признании права общей долевой собственности,

по встречному иску Михалевского Тимофея Ильича к Пахалиной Елене Ильиничне, Михалевской Людмиле Николаевне, Михалевскому Егору Ильичу, Морозову Павлу Дмитриевичу, Морозову Степану Дмитриевичу, Морозовой Оксане Борисовне о признании права общей долевой собственности, признании недействительным нотариального действия и о признании покупателей по договору купли-продажи добросовестными приобретателями,

по встречному иску Михалевского Егора Ильича к Пахалиной Елене Ильиничне, Михалевскому Тимофею Ильичу, Михалевской Людмиле Николаевне, Морозову Павлу Дмитриевичу, Морозову Степану Дмитриевичу, Морозовой Оксане Борисовне об определении обязательной доли в наследстве и о признании покупателей по договору купли-продажи добросовестными приобретателями,

с апелляционными жалобами представителя Михайлевского Т.И. по доверенности Абрамовой Е.А., Пахалиной Е.И. и ее представителя по доверенности Столярова С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пахалина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалевскому Е.И., Михалевскому Т.П., Михалевской Л.Н., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности в размере 11/12 доли в праве собственности на земельный участок 1100 кв.м расположенный по адресу: <Адрес...>; признать за ней права собственности в размере 22/84 доли в праве собственности на жилой дом с остекленной верандой, лит. А, общая площадь 85,6 кв.м, жилая площадь 57,6 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 0, кадастровый номер <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, что в числовом метраже составляет 39,6 кв.м; признать договор между Михалевским Е.Г. и Морозовой О.Б., Морозовым С.Д. и Морозовым П.Д. от 29 ноября 2019 года о продаже 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор между Михалевским Т.И. и Морозовой О.Б. от 12.12.2019 года о продаже 17/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок дом по адресу: <Адрес...>, недействительным - применить последствия недействительности сделки.

Михалевская Л.H. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила о выделе ее супружеской доли в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и о признании за ней права на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Михалевский Т.И. обратился со встречным исковым заявлением к Пахалиной Е.И., Михалевской Л.Н., Михалевскому Е.И., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. о признании за ним права на 15/112 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании покупателей по Договору купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2019 года добросовестными приобретателями.

Михалевский Е.И. обратился со встречным исковым заявлением к Пахалиной Е.И., Михалевской Л.Н., Михалевскому Т.И., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. о признании его принявшим наследство в виде 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок и о признании покупателей по договору купли-продажи доли земельного участка с доли жилого дома от 29 ноября 2019 года добросовестными приобретателями.

Решением Геленджикского городского суда от 16 апреля 2021 года в исковых требования Пахалиной Е.Т. к Михалевскому Е.И., Михалевскому Т.И., Михалевской Л.Н., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. отказано.

Встречные исковые требования Михалевской Л.Н. к Пахалиной Е.И., Михалевскому Е.И., Михалевскому Т.И. удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля Михалевской Л.Н. на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...> уменьшена доля Пахалиной Е.И. до 7/16 доли в праве общей собственности, долю Михалевского Е.И. до 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированное в реестре за <№...>, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной JI.C., признать недействительным в части признания за Пахалиной Еленой Ильиничной права собственности на 4/7 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.12.2015 года, зарегистрированное в реестре за <№...>, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной JI.C., согласно которому за Михалевским Т.И. признано право собственности на 17/56 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года, зарегистрированное в реестре за <№...>, выданное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., признано недействительным в части признания за Михалевским Е.И. права собственности на 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

Признано за Михалевской Л.Н. право на 15/112 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Во встречных исковых требованиях Михалевского Т.И. к Пахалиной Е.И., Михалевской Л.Н., Михалевскому Е.И., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. отказано.

Встречные исковые требования Михалевского Е.И. к Пахалиной Е.И., Михалевскому Т.И., Михалевской Л.Н., Морозову П.Д., Морозову С.Д., Морозовой О.Б. удовлетворены.

Признан Михалевский Е.И. принявшим наследство в виде 1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

Суд указал, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для:

аннулирования записи о государственной регистрации права <№...> на 4/7 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

государственной регистрации права за Михалевской Л.Н. на 15/112 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

государственной регистрации права за Пахалиной Е.И. на 7/16 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1100 кв. м., кадастровый номер: <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Михайлевского Т.И. по доверенности Абрамова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных Михайлевским Т.И. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пахалина Е.И. и ее представитель по доверенности Столяров С.В. просят решение Геленджикского городского суда от 16 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахалиной Е.И. и удовлетворения встречных исковых требований Михалевской Л.Н. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахалиной Е.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахалина Е.И. и ее представитель по доверенности Столяров С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахалиной Е.И. и удовлетворения встречных исковых требований Михалевской Л.Н. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахалиной Е.И. удовлетворить в полном объеме

Представитель Михайловской Л.Н., Михайлевского Е.И., Михайлевского Т.И., Морозовой О.Б., Морозова С.Д., Морозова П.Д. по доверенностям Абрамова Е.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Михалевский И.И. при жизни являлся собственником земельного участка, площадью 1100 кв.. с кадастровым номером <№...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> была сделана запись регистрации <№...>, и 4/7 доли в праве общей собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с остеклённой верандой, литер А, а, общей площадью 85,6 кв.м, кадастровый номер <№...>, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, в том числе поземных: 0, по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...> была сделана запись регистрации <№...>

Указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака, зарегистрированного между Михалевским И.И. и Михалевской Л.H., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г.Краснодара <Дата ...>.

<Дата ...> умер Михалевский И.И., что подтверждается свидетельством о смерти <Дата ...>, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Из материалов наследственного дела <№...>, открытого нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. после смерти Михалевского И.И., следует, что наследниками по закону являются его супруга Михалевская Л.Н., сын Михалевский Е.И. (на момент смерти несовершеннолетний), сын Михалевский Т.И., дочь Пахалина Е.И.

В наследственном деле к имуществу умершего Михалевского И.И. содержатся два завещания.

В соответствии с завещанием от 03.05.2011 года, зарегистрированном в реестре за <№...>, удостоверенном нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьяковой Т.В., наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, сыну Михалевскому Т.И.

Согласно завещанию от 16.06.2011 года, зарегистрированному в реестре за <№...>, удостоверенному Кочегиным А.В. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Пензы Кочегиной В.В., наследодатель завещал 4/7 доли жилого дома и 4/7 доли земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес...>, дочери, Пахалиной Е.И.

Пахалиной Е.И. в обоснование требований о признании Михалевского Т.И. недостойным наследником, в материалы дела представлены заявления <ФИО>4,5,6, удостоверенные нотариусом г.Пензы Михайлович Л.Г. в порядке статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым при личном общении с Михалевским И.И. им стало известно о недостойном поведении Михалевского Т.И.

В судебном заседании свидетель <ФИО> пояснил, что является отцом ребенка Пахалиной Е.И., совместно 2 раза приезжали к Михалевскому И. И. в г.Геленджик, с.Возрождение, когда Михалевский И.И. был болен. В доме были плохие условия проживания, отсутствовала горячая вода, не было лекарств и продуктов питания, после чего Пахалиной Е.И. было принято решение забрать отца в г.Пензу. При этом указал, что в момент их пребывания в г.Геленджике Михалевского Т.И. видел пару раз, подтвердить факт противоправных действий со стороны Михалевского Т.И. в отношении Михалевского И.И. не может.

В судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснила, что в 2010-2011 годах являлась медицинским работником и оказывала Михалевскому И.И. медицинскую помощь. Никогда не слышала от него о плохом отношении к нему со стороны сына Тимофея (Михалевского Т.И.).

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что была соцработником, находилась с Михалевским И.И. в приятельских отношениях. Отношения между Михалевским И.И. и его сыном Тимофеем (Михалевским Т.И.) были вполне нормальными.

В судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснил, что в свое время работал с Михалевским И.И., проживал по соседству, находился с ним в дружеских отношениях. Михалевский И.И. сообщил ему о том, что намерен завещать все свое имущество сыну Тимофею и попросил его отвезти к нотариусу для составления завещания, что и было мною сделано. При составлении завещания они были у нотариуса вдвоем, никакого давления на Михалевского И.И. никто не оказывал, угроз тому не адресовал. Михалевский И. И. всегда с теплом, любовью и добротой отзывался о своем сыне Тимофее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым

образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отмешггъ : изменить совершенное завещание в соответствии с правилами стать:: 3 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств тому, что Михалевский Т.И. является недостойным наследником не представлено, поскольку заявления Медведевой С.И., Слюняевой А.П. и Глухова А.И., удостоверенные нотариусом г.Пензы Михайлович Л.Г. и предоставленные представителем Пахалиной Е.И. в материалы гражданского дела, не могут быть приняты в качестве свидетельских показаний, так как заявления были удостоверены в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Свидетельские показания удостоверяются нотариусом в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факты, изложенные Пахалиной Е.И. в обоснование требований о признании Михалевского Т.И. недостойным наследником были опровергнуты свидетельскими показаниями в судебном заседании Веялко Н.Я., Осипова М.И. и Пикаловой Т.Ф.

К показаниям Метальникова Ю.А. суд верно отнесся критически, поскольку Метальников Ю.А. является представителем Пахалиной Е.И., у них имеется совместный ребенок, кроме того, в своих показаниях суду он не подтвердил факт противоправных действий со стороны Михалевского Т.И. в отношении Михалевского И.И.

Пунктами 1-2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу положений статей 33,34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено супругами Михалевским И.И. и Михалевской Л.H. в период брака, в связи с чем, являлось их общим имуществом, брачный договор между супругами не заключался.

Между тем в наследственном деле к имуществу умершего Михалевского И.И. имеется заявление Михалевской Л.H. о выделе ей супружеской доли из земельного участка и 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>, от 01.03.2012 года, зарегистрированное в реестре за <№...>, удостоверенное Ворониной Л.C., нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края, при этом какого-либо заявления Михалевской JI.H. об отсутствии ее доли в спорном имуществе, приобретенном в период брака, или документов, свидетельствующих о наличии отказа нотариуса в ее предоставлении Михалевской JI.H., наследственное дело не содержит.

Также из наследственного дела <№...> усматривается, что супружеская доля Михалевской JI.H. на спорный земельный участок была предоставлена Пахалиной Е.И., что повлекло нарушение прав Михалевской Л.Н.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.12.2015 года, зарегистрированному в реестре за <№...>, выданному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., за Михалевским Т.И. признано право собственности на 17/56 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 24.12.2015 года, зарегистрированному в реестре за <№...>, выданному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., за Михалевским Е.И. признано право собственности на 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.12.2015 года, зарегистрированному в реестре за <№...>, выданному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С., за Пахалиной Е. И. признано право собственности на 4/7 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

С учетом супружеской доли Михалевской Л.H., суд первой инстанции правильно произвел расчет размера доли в праве общей собственности на земельный участок между наследниками и супругой, в соответствии с которым:

супружеская доля Михалевской ЛI.H.: 1*1/2=1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок;

обязательная доля Михалевского Е.И.: 1/2*1/8=1/16 доли в праве общей собственности на земельный участок;

доля Пахалиной Е.И. на основании завещания: 1/2-1/16=7/16 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Представитель Пахалиной Е.И. просил применить общий срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ ко всем заявленным встречным исковым требованиям Михалевской Л.H., Михалевского Е.И., Михалевского Т.И., в обоснование указанных требований сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-1419/12 по иску Михалевского Т.И. к Пахалиной Е.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу <№...> от 26 июня 2012 года было установлено, что Михалевский Т.И. не являлся на день открытия наследства после смерти отца Михалевского И.И. несовершеннолетним и не относится к категории нетрудоспособных лиц и не имеет права на обязательную долю в наследстве.

При этом иных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности на предъявление иска Михалевской Л.Н. о признании прав на супружескую долю из земельного участка Пахалина Е.И., не представила.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Михалевской Л.Н. стало известно о возникновении права Пахалиной Е.И. на 4/7 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, при ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

Из материалов наследственного дела 64/2011 следует, что Пахалина Е.И. и Михалевская Л.Н., Михалевский Т.И., Михалевский Е.Н. обращались к нотариусу Ворониной Л.С. с целью оформления наследственных документов в разные периоды времени, при этом Пахалиной Е.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию были выданы спустя более пяти месяцев после получения свидетельств о праве на наследство и праве собственности Михалевским Т.И., Михалевским Е.Н. и Михалевской Л.Н.

На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство Михалевским Т.И., Михалевским Е.Н. и Михалевской Л.Н. право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в 2016 году, Михалевским Т.П., Михалевским Е.Н. на земельный участок в 2016 году. Пахалиной Е. И. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в 2017 году.

Право собственности Михалевской Л.Н. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, суд правильно указал, что данное обстоятельство не лишало ее права на получение свидетельства на супружескую долю земельного участка, поскольку Михалевская Л.Н. фактически владела в силу закона спорным имуществом и могла обратиться за получением такого свидетельства в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Михалевской Л.Н. сроков исковой давности на признание за ней права на супружескую долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> поскольку свидетельство о праве на супружескую долю земельного участка нотариусом выдано не было при наличии заявления Михалевской Л.Н., отказа в выдаче данного свидетельства материалы наследственного дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку регистрация права собственности на земельный участок Пахалиной Е.И. была осуществлена позже других наследников, у суда нет оснований сомневаться, что о нарушении своих прав Михалевская Л.Н. узнала в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михалевской Л.Н. о выделе супружеской доли на земельный участок.

Рассматривая требования Михалевского Т.И., Михалевской Л.Н., Михалевского Е.И., Морозовой О.Б., Морозова С.Д. и Морозова П.Д. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Пахалиной Е.И., судом первой инстанции установлено следующее.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированным в реестре за <№...>, выданным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л.С. за Пахалиной Е.И. признано право собственности на 9/56 доли наследственного имущества, состоящего из 2/7 доли в праве общей собственности на жилой дом с остеклённой верандой, Литер А, а, по адресу: <Адрес...>

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.05.2016 года, зарегистрированным в реестре за <№...>, выданным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Ворониной Л. С., за Пахалиной Е. И. признано право собственности на 4/7 доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Пахалина Е.И. обратилась с заявлением о несогласии с выделенными долями к президенту нотариальной палаты Краснодарского края Черновой Г.Т., однако 07.07.2016 года от Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» получила отказ.

В последствии Пахалина Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании полученных свидетельств о праве на наследство по завещанию, чем подтвердила свое согласие с установленными долями в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции верно указал, что Пахалиной Е.И. о нарушении ее прав было известно уже в 2016 году, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в январе 2017 года, в суд Пахалина Е.И. обратилась только 17.07.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пахалиной Е.И. пропущен установленный законом срок для обращения в суд и полагает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Заявлений о восстановлении срока исковой давности Пахалина Е.И. ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении гражданского дела не заявляла.

Также суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, по к требованиям представителя Пахалиной Е.И., ко встречным исковым требованиям Михалевского Т.И., поскольку Михалевский Т.И. уже в 2012 году знал о наличии завещания Михалевского И.И., составленного в пользу Пахалиной Е.И., что подтверждается материалами гражданского дела <№...>.

В применении срока исковой давности к требованиям Михалевского Е.И. отказано обоснованно, поскольку на момент оформления наследственного дела и регистрации права собственности он являлся несовершеннолетним, о нарушении своих прав узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2019 года Михалевский Е.И. продал Морозову С.Д., Морозову П.Д. и Морозовой О.Б. в соответствии с Договором купли-продажи доли земельного участка с доли жилого дома 1/8 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и 2/56 доли в праве общей собственности на жилой дом. На момент заключения указанного договора Михалевский Е.И. не знал и не мог знать о том, что ему принадлежит 1/16 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, так как на момент оформления наследственного дела являлся несовершеннолетним и его интересы представляла законный представитель - мать, право общей долевой собственности было подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону и сведениями ЕГРН, судебные и иные споры о размерах доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом отсутствовали.

12.12.2019 года в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Герцовской Е.А., Михалевский Т.И. продал Морозовой О.Б. 17/56 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок.

На момент заключения указанного договора Михалевский Т.И. полагал, что ему принадлежат 17/56 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, так как право общей долевой собственности подтверждалось Свидетельством о праве на наследство по завещанию и сведениями ЕГРН, судебные и иные споры о размерах доли в праве собственности на спорный земельный участок отсутствовали.

Морозов С.Д., Морозов П.Д. и Морозова О.Б. приобрели за плату доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и жилой дом, сделки удостоверены Герцовской Е.А., нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края. Договоры купли-продажи были заключены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 250 Гражданского кодекса РФ, также нотариусом была проведена правовая экспертиза сделок, в том числе были запрошены соответствующие сведения из ЕГРН об отсутствии обременений объектов недвижимости и сведения о дееспособности сторон.

Право собственности на жилой дом с остеклённой верандой с кадастровым номером: <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано:

на 18/392 доли в праве общей собственности за Пахалиной Е.И., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

на 2/168 доли в праве общей собственности за Морозовым С.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

на 2/168 доли в праве общей собственности за Морозовым П.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

на 25/84 доли в праве общей собственности за Морозовой О.Б., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

Право собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...> зарегистрировано право собственности:

на 4/7 доли в праве общей собственности за Пахалиной Е.И., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

на 1/24 долю в праве общей собственности за Морозовым С.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

на 1/24 доли в праве общей собственности за Морозовым П.Д., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

на 29/84 доли в праве общей собственности за Морозовой О.Б., что подтверждается записью государственной регистрации права <№...>

Морозов С.Д., Морозов П.Д. и Морозова О.Б. используют принадлежащее им недвижимое имущество по назначению, осуществили ремонтные работы в доме, расчистили участок и провели центральное водоснабжение.

Михалевская Л.Н. являвшаяся собственницей доли в праве общей собственности на жилой дом и фактическим правообладателем в силу закона земельным участком, а также Михалевский Е.И., являвшийся собственником доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, которые были отчуждены на основании договора купли-продажи доли земельного участка с доли жилого дома от 29.11.2019 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2019 года, в судебном заседании не заявляли требований об истребовании своего имущества из владения Морозова С.Д., Морозова П.Д. и Морозовой О.Б., а напротив признали их добросовестными приобретателями и просили оставить за ними право собственности на приобретенное спорное имущество.

С учетом того, что Михалевской Л.Н. заявлено о том, что она не возражает зачесть принадлежащую ей супружескую долю на спорный земельный участок в счет отчужденных Михалевским Е.И. и Михалевским Т.И. добросовестным приобретателям Морозову С.Д., Морозову П.Д. и Морозовой О.Б. доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции верно отметил, что сделка по отчуждению спорного имущества отвечает признакам действительной сделки.

При таких обстоятельствах, право на оставшуюся долю в размере 15/112 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, правильно признал за Михалевской Л.Н.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Михайлевского Т.И. по доверенности Абрамовой Е.А., Пахалиной Е.И. и ее представителя по доверенности Столярова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:                            М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько