Решение по делу № 2-160/2013 (2-1989/2012;) ~ М-2244/2012 от 21.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО3 и ООО «Росгосстрах», в котором просит возместить причиненный его транспортному средству материальный ущерб, который причинен в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на перекрестке улиц Циолковского и Кутузова по вине водителя ФИО3 произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который оценен специалистов в 320990 руб. и утрата товарной стоимости 17518 руб. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом лимита ответственность ООО «Росгосстрах» в 120000 руб., ответчик ФИО3 обязан возместить ущерб в сумме 218508 руб. В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил. ООО «Росгосстрах» также не произвел оплату страхового возмещения. Кроме того, ответчики обязаны компенсировать причиненный моральный вред по 5000 руб. с каждого, так как истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был вынужден собирать доказательства, обращаться в суд, не имея возможности пользоваться транспортным средством, тем самым был изменен привычный образ жизни, его не покидало чувство ущемленного достоинства, ощущение беспокойства и тревоги, волнения, приходилось тратить личное время и деньги на проведение оценки ущерба. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказании юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки ущерба.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, остальные участники судебного разбирательства против этого не возражают.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, третье лицо на стороне истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против исковых требований ФИО1, предъявили в суд встречные исковые требования о взыскании причиненного столкновением транспортных средств ущерба, так как считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно оценке сумма причиненного ущерба составила 146092 руб. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Никто из ответчиков в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и заканчивала проезд перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в связи с чем считает, что ее вина в ДТП отсутствует и в удовлетворении исковых требовании ФИО3 просит отказать.

Третье лицо ФИО1 в лице представителя ФИО5 поддержала доводы ответчика ФИО2

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствии ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль BMW 316 государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3(материалы ОГИБДД).

Транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 12, 13).

Транспортное средство BMW 316 государственный номер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 124, 125).

Гражданско-правовая ответственность как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах».

Суд считает установленной, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.п. 13.7, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающих, что водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанного участниками ДТП без замечаний и разногласий, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 заканчивала проезд перекрестка и водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу данному транспортному средству.

Суд также считает установленным, что ФИО2 на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора, что следует из показаний свидетелей Захрямина, Ширимета и Сергеевой. Сомневаться в правдивости показаний данный свидетелей у суда оснований нет, так как ранее никто из них с ФИО2 знаком не был, они не имеет какой-либо иной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания согласуются со схемой ДТП. Доказательств обратного ФИО3, его представителем суду не представлено.

Показания свидетелей Пелина, Борзова, Бельского, Захваткина о том, что ДТП произошло на красный сигнал светофора, не противоречат общей картине случившегося и не опровергают показания других свидетелей о том, что ФИО2 начала свое движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, так как она имела преимущественное право на проезд перекрестка и обязана была закончить его проезд даже несмотря на то, что загорелся запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО3 обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО2 несмотря на то, что ему загорелся зеленый сигнал светофора и у него появилось право начать движение.

В связи с тем, что суд установил вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 надлежит отказать, а исковые требования ФИО7 о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 п. «б», 2.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В результате столкновения, транспортному средству MITSUBISHI LANCER государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер Е 082 АВ 142, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства на дату ДТП, в ценах и по состоянию на дату ДТП составляет 311744 руб. (л.д.227-238 т. 1).

Выводы эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство стоимости ущерба.

Кроме того, согласно отсчета № У 42/12 ООО «Сибирское бюро оценки», составленного ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный номер <данные изъяты>, выпуска 2010 года составила 17518 руб.(л.д.42-54 т. 1).

Данное заключение специалиста не оспорено сторонами, в связи с чем, суд принимает его как доказательство стоимости ущерба.

Суд также, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, считает необходимым включить в стоимость ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила: 311744 руб. + 17518 руб.+ 7000 руб. = 336262 руб.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована, то обязанность по выплате страхового возмещения в части должна быть возложена и на страховую организацию ООО «Росгосстрах», страховой случай наступил, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не праве отказать потерпевшему ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая …обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 120000 руб., с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой 336262 руб. – 120000 руб. = 216262 руб.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещении ущерба, либо для уменьшения размера возмещения вреда, установленные ст. 1083 ГК РФ, не имеется и доказательств этому ФИО3 и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО3 сложились в отношении материального возмещения причиненного вреда, то есть носят имущественный характер, который не подлежит возмещения в силу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Допустимых доказательств того, что ухудшение состояния здоровья и необходимость в последующем санаторно-курортном лечение были вызваны обстоятельствами ДТП и что между этими событиями имеется прямая причинно-следственная связь, суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что с момента обращения ФИО1 в суд с исковыми требования о возмещении вреда, ответчику ООО «Росгосстрах» достоверно стало известно о том, что права истца нарушены и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения, таким образом, вина ответчика ООО «Рогосстрах» установлена и ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ООО «Рогосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО1 удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме 60500 руб. = (120000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Доказательств того, что ущерб ФИО1 причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд признает оплаченную сумму в 20000 руб. разумной, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 5000 руб., а с ФИО3 – 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины исходя из сумм, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 120000 (сто двадцать тысяч) руб., в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб., возврат государственной пошлины в сумме 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 216262 (двести шестнадцать тысяч двести шестьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины в сумме 5362 (пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                  Н.В.Мартынова