Решение по делу № 2-104/2013-Р ~ М-114/2013-Р от 18.03.2013

2-104/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Белебей.                                                               12 апреля 2013 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямилова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ямилов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика ИП Кудрявцева А.Г. в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки ... рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего на участке автодороги <адрес> его автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Гавчук А.А., управлявшей автомобилем ..., гражданская ответственность, которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО на сумму ... рублей. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Центром независимой оценки ИП Кудрявцевым А.Г. Ответчик ООО «Росгосстрах» ущерб возместил частично в сумме ... рублей.

Истец Ямилов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савинов С.Л. действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО Росгосстрах» и третье лицо Гавчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Ямиловой Л.Х. и ВАЗ..., под управлением Гавчук А.А. по вине водителя Гавчук А.А., нарушившая п.10.1 ПДД, в следствие чего административное делопроизводство прекращено в виду отсутствия ответственности в настоящей редакции КоАП РФ (л.д.№).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановления с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Гражданская ответственность Гавчук А.А. владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО на сумму ... рублей. (л.д.№)

Владелец автомобиля ... Ямилов А.Р. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", страховое возмещение выплачено в сумме ... рублей (л.д.№).

В обоснование доказательств, причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Ямиловым А.Р. предоставлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. (прилагается).

Отчет выполнен оценщиком Кудрявцевым А.Г. ООО «Центр независимой оценки».

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку своего Отчета, подтверждающего иной размер ущерба ответчиком представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось определением суда. Суд считает, что с учетом времени рассмотрения дела судом, извещения о наличии указанного спора, ответчик имел реальную возможность предоставить указанные доказательства.

Предоставленные истцом отчеты являются полными, мотивированными, полномочия оценщика, составляющего отчеты, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство ... осматривалось оценщиком. В отчете имеются сведения подтверждающие стоимость деталей. Отчеты отвечает требованиям ФСО. Оценив указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает.

Суд считает установленным, что транспортному средству ... причинен материальный ущерб в результате данного ДТП на сумму ... рублей, утрата товарной стоимости на сумму ... рублей.

С учетом лимита страховой ответственности, размера выплаченного страхового возмещения, учитывая тот факт, что вина Гавчук А.А. в данном ДТП установлена с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей (...+ ...- ...).

Поскольку Отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства, расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим в данных правоотношениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - ... рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ООО "Росгосстрах" в пользу Ямилова А.Р. подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ямиловым А.Р. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании), соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме ... рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района Белебеевский район РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямилова А.Р.:

возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек;

компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек;

судебные издержки в сумме ... рублей;

всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Ямилову А.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Белебеевский район РБ государственную пошлину в сумме

... рубля ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                        Судья:                                   Т.З.Мифтахов

Решение не вступило в законную силу ..